АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                             Дело № А14-1864/2023 

«13» апреля 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 06 апреля 2023г.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321366800018401, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 14 380,70 руб. задолженности за оказанные услуги водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по договору № 11245 от 29.09.2021. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)  о взыскании 14 380,70 руб. задолженности за оказанные услуги водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2021 по 30.09.2022. 

 Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 06.03.2023. Судом установлен срок до 28.03.2023  для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик 27.02.2023 представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Решением ГЖИ Воронежской области № 69-5-20/6 от 11.01.2022 управление ИП ФИО1 многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> прекращено. В расчете истцом внесены недостоверные сведения о водоотведении объема «27,24 куб.м.», поскольку в соответствии с конструктивными особенностями дома водоотведение горячего водоснабжения на содержание общего имущества не производится. Кроме того, в расчете  за  период с 01.10.2021 по 30.09.2022 указана двойная плата, необоснованно применен повышающий коэффициент за ноябрь, декабрь 2021 г., неверно определен объем  14,62 куб.м. водоснабжения за ноябрь, декабрь, январь 2021 г. Все суммы, начиная с  01.02.2022  подлежат исключению из расчета. Полагал, что в расчете указан завышенный НДС, не приложены документы, что истец является плательщиком НДС. Указал, что в материалы дела не представлен устав ООО «РВК-Воронеж», в котором должны быть указаны полномочия генерального директора, на выдачу доверенностей.  Ходатайствовал о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку,  истцом не раскрыты дополнительные обстоятельства и не представлены дополнительные доказательства, которые не могут быть исследованы судом в порядке упрощенного производства по делу, какие-либо иные обстоятельства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.      

Ответчик представил ходатайство о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств по делу:

- расчет суммы иска по оплате услуг в целях СОИ в МКД по ООО «РВК-Воронеж» за период с 01.10.2021 по 30.09.2022ИП ФИО1 (где указано ежемесячное «Водоотведение» 27,24, а объем «Водоснабжения» при этом составляет 13,62) был добавлен текст увеличения объема «Водоснабжения» с 13,62 до 14,62 (начиная с ноября 2021 года), был добавлен к взысканию НДС и увеличение его с 60,23 до 90,33 (начиная с ноября 2021 года) (л.д. № 6-8); 

- копии счетов-фактур (где указаны две строки «Водоотведения» (л.д. 24,26,28,30,32,34,36,38,40,42,44,46,48). 

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Сопоставив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что спорные услуги  оказываются ресурсоснабжающей организацией, сам истец представил универсальные-передаточные документы (счета-фактуры), которые им признаются, основания для проверки данного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Кроме того, в силу ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются,  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, расчет суммы иска не является доказательством по делу, требование о предоставлении  расчета исковых требований является обязательным для истца при подаче иска в суд в силу положений ч. 2 п. 7 ст. 125 АПК РФ.  

Ответчиком заявлено об истребовании от ООО «РВК-Воронеж»: 

-информации (документы, акты и т.п.), послужившие основаниями для взыскания объема «Водоотведения» в объеме 27,24 (если предположить, что объем «Водоснабжения» составляет 13,62) (см. лист дела  № 6-8); 

-информации и документов, подтверждающих, что ООО «РВК-Воронеж» в спорный период имело законные основания выставлять счета-фактуры с налоговой  ставкой 20 %  (столбец 7 «Налоговая ставка», л.д. 24,26,28,30,32,34,36,38,40,42,44,46,48). 

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела усматривается, что суммы предъявленные ко взысканию в расчете исковых требований, соответствуют суммам, указанным в  универсальных-передаточных документах, тарифы и нормативы документально подтверждены, возможность начисления НДС предусмотрена, действующим законодательством. 

При изложенных обстоятельствах,  суд в порядке ст. 66 АПК РФ полагает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению. 

Исковое заявление рассмотрено  в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

   Из материалов дела следует, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в своей деятельности руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

ИП ФИО1 является управляющей организацией, МКД № 8/2 по ул. Беговая г.Воронежа. 

Как указал истец ООО «РВК-Воронеж» направляло 05.10.2021 в адрес ответчика два экземпляра договора водоснабжения и водоотведения № 11245 от 29.09.2021. Подписанный со стороны ИП ФИО1 договор в адрес истца не вернулся.  

Между тем истец осуществляет фактическое оказание услуг по водоснабжению и водоотведению объекта ответчика.

Как указал истец, в период с 01.10.2021 по 30.09.2022  им были оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на сумму 14 380,70 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не исполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года были утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (Правила N 644).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В силу пункта 19 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

На основании пункта 22 данных Правил N 644 под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц. Оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, устанавливаемым в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 24 Правил N 644 установлено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Фактическое потребление энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, не подписание абонентом (ответчиком) письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на водоотведение и водоснабжение не освобождает абонента от обязанности произвести оплату за фактическое пользование коммунальными ресурсами.

Задолженность ответчика за период с 01.10.2021 по 30.09.2022  подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик –  доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Решением ГЖИ Воронежской области № 69-5-20/6 от 11.01.2022 управление ИП ФИО1 многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> прекращено. 

Данный довод признан судом необоснованным, поскольку Решение ГЖИ Воронежской области № 69-5-20/6 от 11.01.2022 не вступило в законную силу, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-666/2022 по заявлению ИП ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании указанного решения недействительным. 

Кроме того, согласно сведений с официального сайта «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства»,  управляющей организаций МКД № 8/2 по ул. Беговая является ИП ФИО1  (скриншот прилагается). 

  Возражения ответчика относительно объемов оказанных услуг признаны судом необоснованными, поскольку начисления за спорный период по услуге водоснабжения и водоотведения от ХВ и ГВ производились по нормативам с учетом повышающего коэффициента, равного 1,5 на водоснабжения. Данный расчетный метод предусмотрен правилами № 124. 

Довод ответчика о том, что истец не является плательщиком НДС отклоняется судом, как противоречащий нормам ст. 143 НК РФ. 

Ссылки на непредставление в материалы дела Устава ООО «РВК-Воронеж» необоснованны, поскольку ст. 126 АПК РФ, устав  не входит в перечень документов, необходимых для представления при подаче искового заявления в суд.  Кроме того, выписки из ЕГРЮЛ являются общедоступными сведениями на сайте ФНС России. 

Все иные доводы и возражения  ответчика признаны судом не обоснованными, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности в сумме  14 380,70 руб. за оказанные услуги водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2021 по 30.09.2022. 

На основании ст.  110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000,00 руб. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2 000,00 руб. по платежному  поручению  № 9799  от 25.01.2023. 

Руководствуясь статьями  ст.ст. 66, 110, 161, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений об истребовании доказательств по делу и  о фальсификации доказательств,  отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321366800018401, ИНН 

<

***>), г.Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 380,70 руб. – основного долга,  2 000,00 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               О.Н. Гашникова