﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17338/2018(2)-АК

Дело № А60-45291/2017

02 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	27 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Лигостаева Сергея Ивановича

на вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-45291/2017 о признании банкротом ООО «Телефонная компания - ЗЭТ» (ОГРН 1046602420457, ИНН 6652017103)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Лигостаева Сергея Ивановича о признании недействительными сделок по перечислению ООО «И-Сеть Телеком» в пользу третьих лиц денежных средств в размере 1.415.088,38 руб. за должника,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Связьинформ», ООО «МФИ Софт», ООО «Бегет», ПАО «Совкомбанк», Федеральное агентство связи, ООО ЧОО «К.Г.Б.-Екатеринбург», АО «ПФ «СКБ Контур», ЗАО «МК Высота», ООО «К Телеком», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 принято заявление ООО «Телефонная компания - ЗЭТ» (далее – Общество «ТК ЗЭТ», Должник) о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 09.04.2018 Общество «ТК ЗЭТ» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович. 

Конкурсный управляющий Лигостаев С.И. обратился 17.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление ООО «И-Сеть Телеком» (далее – Общество «И-сеть Телеком», Ответчик) за Должника в период с 17.01.2017 по 19.03.2018 в пользу третьих лиц денежных средств на общую сумму 1.415.088,38 руб.

В качестве правового основания управляющий указывает положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, а также статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Определением суда от 12.03.2019 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Связьинформ», ООО «МФИ Софт», ООО «Бегет», ПАО «Совкомбанк», Федеральное агентство связи, ООО ЧОО «К.Г.Б. - Екатеринбург», АО «ПФ «СКБ Контур», ЗАО «МК Высота», ООО «К Телеком», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» (лица, в пользу которых Обществом «И-Сеть Телеком» осуществлялись спорные перечисления за Должника).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления управляющего отказано ввиду того, что оспариваемые сделки совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий Лигостаев С.И. обжаловал определение от 22.05.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В своей апелляционной жалобе управляющий считает, что суд, применяя положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, допустил арифметическую ошибку при исчислении 1% от актива баланса должника: поскольку актив баланса был 299.800 руб., то 1% от него составляет 29.980 руб., а не 299.800 руб., как посчитал суд первой инстанции.  Ввиду этого апеллянт полагает, что управляющим доказано превышение цены сделки над одним процентом стоимости активов Должника и соответствующие сделки не могли быть отнесены судом первой инстанции к сделкам в обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт считает доказанной всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанных сделок, в том числе цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, по мнению апеллянта обжалуемый судебный акт не содержит исчерпывающих выводов суда, которые вытекают из установленных фактов.

Ответчик Общество «И-Сеть Телеком», а также третьи лица ООО «МФИ-Софт» и АО «ПФ СКБ Контур» в письменных отзывах считают апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Общества «И-Сеть Телеком» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «ТК ЗЭТ» (Арендодатель) и Обществом «И-Сеть Телеком» (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2017 № 4, в соответствии с условиями которого арендатор обязан уплачивать арендную плату в сумме 100.000 руб., в том числе НДС, в срок не позднее 25 числа следующего месяца.

В соответствии с письмами директора Общества «ТК ЗЭТ»  Аверина Е.В. в счет оплаты по указанному договору аренды Общество «И-Сеть Телеком» производило в период с 17.01.2017 по 19.03.2018 оплату за Общество «ТК ЗЭТ» по его обязательствам третьим лицам ООО «Связьинформ», ООО «МФИ Софт», ООО «Бегет», ПАО «Совкомбанк», Федеральное агентство связи, ООО ЧОО «К.Г.Б-Екатеринбург», АО «ПФ «СКБ Контур», ЗАО «МК Высота», ООО «К Телеком», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС».

Так, из дела следует, что Обществом «И-Сеть Телеком» осуществлены платежи третьим лицам на основании следующих писем Общества «ТК ЗЭТ»:

1) Письмо исх. № 6 от 25.01.2017 - платежи на сумму 150.808,73 руб. в счет выставленных третьими лицами Должнику счетов за декабрь 2016 года;

2) Письмо исх. № 12 от 27.01.2017 - платежи на сумму 162.956,61 руб. в счет выставленных третьими лицами Должнику счетов за январь 2017 года;

3) Письмо исх. № 16 от 27.03.2017 - платежи на сумму 140.830,41 руб. в счет выставленных третьими лицами Должнику счетов за февраль 2017 года,

4) Письмо исх. № 22 от 21.04.2017 - платежи на сумму 150.682,56 руб. в счет выставленных третьими лицами Должнику счетов за март 2017 года;

5) Письмо № 30 от 24.05.2017 - платежи на сумму 86.083,54 руб. в счет выставленных третьими лицами Должнику счетов за апрель 2017 года;

6) Письмо № 34 от 15.06.2017 - платежи на сумму 89.679 руб. в счет выставленных третьими лицами Должнику счетов за май 2017 года,

7) Письмо № 39 от 18.07.2017 - платежи на сумму 80.358 руб. в счет выставленных третьими лицами Должнику счетов за июнь 2017 года,

8) Письмо № 42 от 11.08.2017 - платежи на сумму 93.197,92 руб. в счет выставленных третьими лицами Должнику счетов за июль 2017 года,

9) Письмо № 46 от 15.09.2017- платежи на сумму 93.434,31 руб. в счет выставленных третьими лицами Должнику счетов за август 2017 года,

10) Письмо № 54 от 23.10.2017 - платежи на сумму 71.239,46 руб. в счет выставленных третьими лицами Должнику счетов за сентябрь 2017 года,

11) Письмо № 70 от 28.11.2017 - платежи на сумму 90.353,60 руб. в счет выставленных третьими лицами Должнику счетов за октябрь 2017 года,

12) Письмо исх. б/н от 28.12.2017 - платежи на сумму 63.394,44 руб. в счет выставленных третьими лицами Должнику счетов за ноябрь 2017 года,

13) Письмо исх. б/н от 29.01.2018 - платежи на сумму 52.428,09 руб. в счет выставленных третьими лицами Должнику счетов за декабрь 2017 года,

14) Письмо исх. б/н от 02.02.2018 - платежи на сумму 28.590,80 руб. в счет выставленных третьими лицами Должнику счетов за декабрь 2017 года,

15) Письмо исх. б/н от 16.03.2018 - платежи на сумму 59.050,91 руб. в счет выставленных третьими лицами Должнику счетов за февраль 2018 года.

Общая сумма оплат, произведенных Обществом «И-Сеть Телеком» по обязательствам Должника составила 1.415.088,38 руб., факт которых подтвержден указанными выше письмами Должника, счетами третьих лиц, выставленных Должнику, а также платежными поручениями Общества «И-Сеть Телеком» об оплате таких счетов на 224 листах.

Между тем, определением арбитражного суда от 30.08.2017 принято заявление Должника о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве, решением арбитражного суда от 09.04.2018 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанные выше перечисления Обществом «И-Сеть Телеком» в пользу третьих лиц за счет Должника денежных средств в общем размере 1.415.088,38 руб. являются сделками, в результате которых третьим лицам оказано предпочтение перед иными кредиторами Должника, эти платежи совершены в целях причинения вреда имущественным интересам его кредиторов, конкурсный управляющий Лигостаев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суда первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных управляющим требований на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исходя из того, что оспариваемые платежи представляют собой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены в период, когда у Общества «ТК ЗЭТ» как у поручителя имелись неисполненные просроченные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в сумме 315.735.241,69 руб., обоснованность которых подтверждена решением третейского суда от 12.07.2016, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2017 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, а также определением о включении указанных требований Сбербанка в состав реестра требований кредиторов Общества «ТК ЗЭТ». 

С учетом этого нужно признать, что оспариваемые платежи повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований третьих лиц перед требованиями Сбербанка, поскольку в отсутствие совершенных ответчиком по письмам Должника платежей соответствующие требования третьих лиц по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, подлежали бы в порядке ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «ТК ЗЭТ» и удовлетворению наряду и вместе с требованиями Сбербанка с учетом принципов очередности, пропорциональности и одновременности.  

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В связи с этим в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделка может быть признана совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности должника только в том случае, если её размер не превышает установленного законом порогового значения (1% балансовой стоимости) и при этом сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Именно ссылаясь на процитированное положение законодательства, суд первой инстанции и отказал в признании платежей недействительными, указав, что балансовая стоимость активов Должника на 31.12.2016 (последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок) составляла 2.998 тыс. руб., а даже самые крупные из оспариваемых платежи в пользу отдельных третьих лиц не превышают 1% балансовой стоимости (299.800 руб.) и из-за этого все платежи не могут быть признаны недействительными. 

Между тем, как об этом и указывает апеллянт, 1% от указанной выше балансовой стоимости составит не 299.800 руб., а только 29.980 руб. И действительно, среди оспариваемых платежей имеются отдельные платежи в адрес отдельных третьих лиц, которые превышают 29.980 руб. 

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что платежи, превышающие 29.980 руб., то есть не являющиеся сделками в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а именно платежи в пользу ООО «МФИ Софт» в размере по 46.000 руб. имели место 31.01.2017 (за услуги, оказанные в декабре 2016 года, по счету от 12.01.2017 № 8), 01.03.2017 (за услуги, оказанные в январе 2017 года, по счету от 03.02.2017 № 45), 28.03.2017 (за услуги, оказанные в феврале 2017 года, по счету от 13.02.2017 № 49) и 02.05.2017 (за услуги, оказанные в марте 2017 года, по счету от 03.04.2017 № 102), а также платеж 27.03.2017 в пользу ПАО «МТС» в размере 36.536,91 руб. (за услуги, оказанные в феврале 2017 года, по счету от 28.02.2017), имели место в период, превышающий месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (определение от 30.08.2017). 

Ещё один платеж, превышающий 1% от балансовой стоимости активов, а именно платеж в размере 31.638,95 руб. в пользу ЗАО «МК Высота» (за услуги в январе 2018 года, счет от 31.01.2018) был совершен 19.03.2018 и касается оплаты услуг, оказанных Должнику уже после возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве, то есть последний платеж представляет собой оплату по текущим обязательствам должника (ст. 5 Закона о банкротстве). 

Все остальные спорные платежи подпадают под указанные признаки сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника. 

Исходя из периода возникновения обязательств и времени совершения ответчиком за Должника указанных выше платежей в пользу ООО «МФИ Софт» (31.01.2017, 01.03.2017, 28.03.2017, 02.05.2017) и ПАО «МТС» (27.03.2017), они могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только в том случае, сели будет доказано, что ответчику Обществу «И-Сеть Телеком» или ООО «МФИ Софт», ПАО «МТС» было известно о признаке неплатежеспособности Должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование такой осведомленности Общества «И-Сеть Телеком» конкурсный управляющий Лигостаев С.В. ссылается на то, что вплоть до 14.06.2017 руководителем данного лица является Девятков Д.Е., который до 01.06.2016 работал главным инженером Должника. 

Однако, данное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве не может свидетельствовать о заинтересованности ответчика по отношению к Должнику, а равно и о фактической аффилированности ответчика и Должника в период платежей. Девятков Д.Е. прекратил трудовые отношения с Должником за 14 месяцев до возбуждения в отношении него дела о банкротстве и до начала судебного разбирательства в третейском суде по иску Сбербанка, в связи с чем его осведомленность о наличии у Должника признаков неплатежеспособности представляется сомнительной. Иных же обстоятельств, позволивших бы сделать вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности (недостаточности имущества) Должника в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ). Учитывая отношения аренды и необходимость для ответчика как арендатора ежемесячно осуществлять арендные платежи в пользу Должника совершение ответчиком платежей в пользу третьих лиц по письмам Должника не представляется существенно выходящим за пределы обыкновений гражданского оборота. 

Следовательно, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности платежи в пользу ООО «МФИ Софт», ПАО «МТС» не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Что касается текущего платежа 19.03.2018 в пользу ЗАО «МК Высота», то он также не может быть признан недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате этого платежа у Должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а равно и доказательства того, что ответчик или ЗАО «МК Высота» знали о нарушении платежом такой очередности (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Также не усматривается и оснований для признания всех спорных платежей или их части недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку все платежи совершены за услуги, действительность оказания которых Должнику по рыночным ценам подтверждена материалами дела и участниками спора не оспаривается. 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу № А60-45291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Телефонная компания – ЗЭТ» в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова