ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62066/2025

Дело № А40-71221/25

г. Москва

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "НВС-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2025 года

по делу № А40-71221/25, принятое судьей Волковой Е.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НВС-Строй" (ОГРН: 

<

***>), третье лицо: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Многопрофильная лингвистическая гимназия № 33» о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.06.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НВС-Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.255.320 руб. 78 коп., неустойки в размере 225.532 руб. 07 коп. за период с 05.09.2024 по 30.07.2025, задолженности по дополнительно оказанным услугам в размере 400.000 руб., неустойки в размере 40.000 руб. за период с 05.09.2024 по 30.07.2025, расходов на оплату услуг представителя в размере 520.000 руб. и на нотариальное заверение доказательств в размере 24.800 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2025 дело № А41-87165/24 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307 - 310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 02.08.2024 № 359.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Многопрофильная лингвистическая гимназия № 33».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2025 года исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя суд снизил до 75.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «НВС-СТРОЙ» (заказчик) был заключен договор оказания услуг №359 от 02.08.2024. Договор подписан 06.08.2024 через Систему электронного документооборота.

По условиям договора ИП ФИО1 по заданию ООО «НВС-СТРОЙ» обязалась выполнить клининговые услуги по уборке, в связи с завершением строительных работ на объекте площадью 19244,86 кв.м и сдачи его в эксплуатацию, мытью окон и витражей с двух сторон, мытью отливов, откосов, общая площадь с обеих сторон 3021,56 кв.м, по адресу: Московская область, г.п. Мытищи, г. Мытищи, мкр. 17А, корпус №5 по ГП, "Общеобразовательная школа на 1735 учащихся".

Стоимость работ определена в размере 4.510.641 руб. 55 коп. исходя из приложения №1.

Во исполнение договора ООО «НВС-СТРОЙ» внесло аванс 50% в размере 2.255.320 руб. 78 коп.

Согласно п. 3.1.2. договора завершить работы необходимо не позднее 30.08.2024.

Кроме того, поскольку ряд работ изложенных в Приложении №1 вышли за рамки договора сторонами путем переписки было принято решение составить дополнительное соглашения №001 к договору № 359 от 02.08.2024 на общую сумму в размере – 400.000 руб.

Работы по дополнительному соглашению №001 от 30.08.2024 были также выполнены в полном объеме ИП ФИО1

Истцом был составлен Акт выполненных работ №001 от 01.09.2024 к договору, Акт выполненных работ №002 от 04.09.2024 к дополнительному соглашению и направлены 05.09.2024 в адрес ООО «НВС-СТРОЙ» через Диадок (далее - Система электронного документооборота).

05.09.2024 ООО «НВС-СТРОЙ» отказало в подписании актов со ссылкой «работа не выполнена».

В ответ на отказ в подписании двух актов 05.09.2024 истцом было направлено пояснение к Акту №001, Акту №002 с указанием того, что ссылка «работа не выполнена» не может служить мотивированным отказом в принятии работ и услуг и нарушает права и обязанности сторон.

06.09.2024 в адрес электронной почты истца от ответчика поступило письмо, в котором ответчик изложил недоработки в рамках договора оказания услуг №359 от 02.08.2024 и к письму приложил фото.

В ответ на данное письмо истец представил контраргументы также с фото, в доказательство того, что работа была выполнена сотрудниками ИП ФИО1

Поскольку акты направление через Диадок (далее - Система электронного документооборота) в адрес ООО «НВС-СТРОЙ» так и не были подписаны, дополнительно, для урегулирования возникшего спора ИП ФИО1 направила ответ на письмо исх. 05/09-шк/2 от 05.09.2024 с необходимостью созвать комиссию для выявления недостатков в работе по договору оказания услуг №359 от 02.08.2024 и готовностью явиться 09.09.2024 на подписание разногласий.

В обусловленную дату, согласованную с представителем ООО «НВС-СТРОЙ», истцом был выделен представитель в лице ФИО4 для подписания акта разногласий. Однако, 09.09.2024 комиссия созвана со стороны ответчика не была, назначенного лица на проведение работ по разногласиям не было, мотивированного отказа также не представлено.

11.09.2024 по системе Диадок ООО «НВС-СТРОЙ» направило Акт о необходимости выполнения работ, исх. 11-09/2 от 11.09.2024 с указанием объемов/работ, которые ранее уже были выполнены ИП ФИО1

При этом, в нарушении составления Акта ответчиком не были приложены фото, видеофиксация или иные доказательства нарушения со стороны истца.

ИП ФИО1 отказала в подписании данного документа по следующим основаниям: не была созвана комиссия со стороны заказчика; исполнитель не уклонялся от подписания, а не был уведомлен о составлении такого акта; не представлены доказательства, а именно: фото и видео фиксация с существующими нарушениями, неисполнением.

В связи с тем, что ответчик полностью оказанные услуги не оплатил, за ним образовалась задолженность в заявленном размере 2.255.320 руб. 78 коп., а также по дополнительно оказанным услугам в размере 400.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 2.255.320 руб. 78 коп., а также по дополнительно оказанным услугам в размере 400.000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. договора начислил сумму неустойки, в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности в размере 225.532 руб. 07 коп. за период с 05.09.2024 по 30.07.2025 по основному договору, и в размере 40.000 руб. за период с 05.09.2024 по 30.07.2025 по дополнительным услугам.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 520.000 руб., а также расходов на нотариальное заверение доказательств в размере 24.800 руб. в подтверждение чего истец представил соглашение (договор) №б/н об оказании юридических услуг от 01.08.2024, акт об оказании услуг б/н от 20.09.2024, платежное поручение от 21.10.2024 №324.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 75.000 руб. а в удовлетворении остальной части заявления отказал, возложив также на ответчика сумму расходов на нотариальное заверение доказательств в размере 24.800 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии с отказом суда в назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не обосновал основания ее проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, не установив оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора, правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказал.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом выполнил клининговые работы, ссылаясь на акт осмотра составленного 10.09.2024, которым выявлен ряд недостатков, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, с указанием в решении суда мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, нотариально заверенную переписку сторон за 14.09.2024, суд указал, что работы исполнялись истцом в период, когда на объекте присутствовали рабочие, которые, передвигаясь на объекте, оставляли за собой грязь.

Кроме того, суд также обратил внимание на то, что клининговые услуги истец оказывал ответчику на объекте - Образовательная школа, которая должна была быть убрана в связи с завершением строительных работ до 30.08.2024, и в силу п. 3.1.2. договора оказания услуг №359 от 02.08.2024, учебные занятия начинались с 01.09.2024.

Доказательства того, что ответчику пришлось прибегнуть к заключению договора с иной организацией для устранения замечаний по уборке, последним суду не представлено.

Действуя разумно, добросовестно, осмотрительно, заказчик не лишен был права совместно с исполнителем проверять качество уборки, в случае выявления фиксировать недостатки в установленном ГОСТ Р 51870-2014 порядке.

Таким образом, суд правомерно признал, что истец надлежащим образом услуги ответчику оказал, как в рамках договора, так и в рамках дополнительно оказанных услуг. При этом, несмотря на то, что дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика не было, инициатива заключения дополнительного соглашения исходила именно от ответчика, а истец приступил к оказанию дополнительных услуг.

Поскольку ответчик не доказал, что услуги истец оказал ненадлежащим образом, в т.ч что дополнительно услуги истцом не оказывались, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил, а доводы ответчик отклонил как необоснованные и документально не подтвержденные.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2025 года по делу № А40-71221/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Семикина О.Н.

Яремчук Л.А.