ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3877/2018

г. Вологда

25 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2023 года по делу № А52-3877/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СанрайзСистем» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 21.01.2019 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО3. 

Решением суда от 10.06.2019  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102 (6582). 

ФИО2 обратилась 03.05.2023 в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в части сальдирования встречных взаимосвязанных однородных обязательств путём погашения требования конкурсного кредитора ФИО2 к должнику в размере 1 236 430 руб. 98 коп. задолженности и обязания конкурсного управляющего ФИО4 внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 19.06.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления. 

ФИО2 с судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. 

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, неправильное применение судом норм материального права. По мнению апеллянта, довод о возможности проведения судом сальдирования взаимных предоставлений основан на судебной практике и подтверждён решениями судов высшей инстанции. Полагает, что суд нарушил баланс интересов спорящих сторон, создав неравные условия взыскания денежных средств по взаимным предоставлениям в процессе исполнительного производства. 

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она с доводами, изложенными в ней, не согласилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что у ФИО2 и должника перед друг другом имеется задолженность, полагая, что следует произвести сальдирование встречных обязательств ФИО2 и должника на сумму 1 236 430 руб. 98 коп. с внесением соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. 

Согласно статье 223 АПК РФ заявления о несостоятельности (банкротстве) должника рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, установлен статьёй 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьёй 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Законом о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», допускается зачёт требований только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда от 25.10.2016 по делу № 2-5268/2016 на ФИО2 возложена обязанность вернуть Обществу автомобиль марки ЯгуарXF, 2015 года выпуска. 

Апелляционным определением Псковского областного суда от 28.03.2023 по делу № 2-5268/2016 изменен способ исполнения решения Псковского городского суда от 25.10.2016, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 1 584 080 руб. стоимости утраченного автомобиля.

Определением суда от 27.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования ФИО2 с суммой задолженности в размере 1 236 430 руб. 98 коп.

Полагая, что требования ФИО2 к должнику и должника к ФИО2 относятся к встречным взаимосвязанным однородным требованиям, податель жалобы обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что у Общества имеется задолженность по текущим платежам в размере 1 635 тыс. руб., которая не погашена.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 14 450 тыс. руб., в том числе требования второй очереди – 162 тыс. руб., третьей очереди – 14 288 тыс. руб. 

Следовательно, сальдирование встречных обязательств ФИО2 и должника в ходе процедуры банкротства недопустимо, так как влечёт за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2023 года по делу № А52-3877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов