ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10541/2023

г. Киров

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 по делу №А29-10541/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БелТрансЛес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – истец, ООО «Лузалес») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БелТрансЛес» (далее – ответчик, ООО «Белтранслес») о взыскании 102 502 600 рублей неосновательного обогащения, 7 732 362 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 25.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 102 502 600 рублей за период с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что размер процентов подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласился.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между ООО «Лузалес» (покупатель) и ООО «БелТрансЛес» (поставщик) заключен договор на поставку пиломатериалов № 178/2021. На основании пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021.

Во исполнение условий договора истец осуществил оплату товара общей стоимостью 428 347 253 рублей 60 копеек, а ответчик осуществил поставку товара на общую стоимость 104 344 653 рублей 60 копеек, а также возвратил денежные средства истцу в размере 221 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 102 502 600 рублей, поскольку истец перечислил ответчику платежными поручениями от 20.07.2022 № 361, от 26.07.2022 № 398 денежные средства в размере 100 002 600 рублей и 124 000 000 рублей, которые были возвращены частично, ООО «Лузалес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктом 3 статьи 396, пунктом 3 статьи 455, статьями 506, 516, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 102 502 600 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере 7 732 362 рублей 16 копеек за период с 21.07.2022 по 25.08.2023, а также просил взыскать проценты по день фактической оплаты задолженности.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 333 ГК РФ о том, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, правильно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств, указывающих на несоразмерность процентов, ответчик не представил. Никаких исключительных и (или) объективных обстоятельств, указывающих на несоразмерность процентов в данном случае, судом не установлено. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 по делу №А29-10541/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1