ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17317/2023

Дело № А41-9265/23

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Финэкспертсервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭнергоКомплекс» - представитель ФИО2 по доверенности №07 от 01.09.2023, паспорт, диплом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финэкспертсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу № А41-9265/23 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭнергоКомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Финэкспертсервис» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭнергоКомплекс» (далее – ООО СК «ЭнергоКомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финэкспертсервис» (далее – ООО «Финэкспертсервис», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 948 000 руб., неустойки в размере 93 362,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 30 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с с общества с ограниченной ответственностью «Финэкспертсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ЭнергоКомплекс» 948 000 руб. задолженности, 37 856,80 руб. нестойки и 12 159,04 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Финэкспертсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финэкспертсервис» (Субподрядчик) и ООО СК «ЭнергоКомплекс» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 01.12.2021 N 16 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту объекта ГУ МВД России по Московской области по адресу: 

<

...>, в соответствии с Технической документацией, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п. 1.2. Договора начало выполнения работ - 01.12.2021, окончание выполнения работ - 24.12.2021.

В соответствии с п. 2.1. Договора его цена составляет 948 000 руб., в том числе НДС 20% - 158 000 руб. и определяется в соответствии с Технической документацией, в т.ч. локальной сметой к Договору.

Заказчик выполнил обязательства по оплате аванса, перечислив ответчику денежные средства в размере 948 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.12.2021 N 163.

Поскольку в установленный Договором срок работы ответчиком выполнены не были, пени за нарушение сроков выполнения работ не уплачены, истец направил в адрес ООО "ФИНЭКСПЕРТСЕРВИС" претензию от 27.06.2022 исх. N 32.

В связи с тем, что работы ответчиком не выполнены, претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 12.4. Договора при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения Подрядчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 9.1. Договора в случае ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, направляется Субподрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Субподрядчика, указанному в Договоре, а также посредством факсимильной связи, либо по адрес электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Подрядчиком подтверждения о его вручении Субподрядчику. Выполнение Подрядчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Подрядчиком подтверждения о вручении Субподрядчику указанного уведомления либо дата получения Подрядчиком информации об отсутствии Субподрядчика по его адресу, указанному в Договоре.

Как установлено судом, ООО СК «ЭнергоКомплекс» направлено уведомление от 25.08.2022 исх. N 46 о расторжении договора на выполнение работ от 01.12.2021 N 16.

Доказательством направления истцом в адрес ответчика вышеуказанной претензии служит представленный в материалы дела кассовый чек от 25.08.2022, а также опись вложения.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России (трек-номер 14306074001558), вышеуказанное уведомление получено ответчиком 04.10.2022.

Таким образом, договор на выполнение работ от 01.12.2021 N 16 считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы в полном объеме не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

Доказательств обратного ООО «Финэкспертсервис» в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору на выполнение работ от 01.12.2021 № 16 в размере 948 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2021 по 25.08.2022 в размере 93 362,20 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3.3. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 25.08.2022, начисленной на сумму неосновательного обогащения, образованного до введения моратория, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд обосновано признал требование истца о взыскании суммы неустойки за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 в размере 37 856,80 руб. подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции опровергаются заявленным ответчиком в суде первой инстанции ходатайством об отложении судебного заседания (л.д. 83), заявленном до рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

   Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу № А41-9265/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Финэкспертсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина