ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124118/2022

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 18.07.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3472/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 по делу № А56-124118/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр «Питер» 

о взыскании,             

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 73 от 07.09.2022 за фактическое пользование объектом в размере 783 882 руб. 64 коп. за период с 07.10.2022 по 30.11.2022, а также фактическое пользование объектом с 01.12.2022 по день фактического возврата объекта истцу, о взыскании пеней по пункту 4.9 договора за второй месяц пользования объектом за период с 21.10.2022 по 30.11.2022 в размере 13 147 руб. 85 коп., а также пеней по пункту 4.9 договора за третий месяц пользования объектом за период с 21.11.2022 по 30.11.2022 в размере 3 206 руб. 79 коп., пеней в размере 600 руб. за период с 17.10.2022 по 30.11.2022 по пунктам 2.2.17. 4.3 договора, фактическое пользование объектом в размере 1 121 870 руб. 55 коп. за период с 09.11.2021 по 30.01.2022.

Решением от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана с пропуском установленного срока, а в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 истец в связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства заменен на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – истец, Учреждение).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-124118/2022 в части требований о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением в период с 09.11.2021 по 30.01.2022 и судебных расходов отменено; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение от 13.02.2023 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении от истца поступили письменные пояснения, в которых Учреждение просило взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование нежилым помещением 2-Н, площадью 385,5 кв. м, кадастровый номер 78:31:0105610:2107, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 35, за период с 09.11.2021 по 30.01.2022 в размере 1 121 870 руб. 55 коп. и возложить на Общество судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом, в размере 32 227 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Решением от 15.12.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства 30.11.2023, не было рассмотрено ходатайство поданное истцом 29.11.2023, что не позволило ему использовать право на защиту своих интересов по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Санкт-Петербурга находится здание с кадастровым номером 78:31:0105610:1097, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 35, относящееся к числу объектов культурного наследия регионального значения «ФИО3 двор с Мариинским рынком (б. ФИО4 двором) – комплекс». В отношении указанного здания 09.11.2021 зарегистрировано право оперативного управления Учреждения.

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.02.2022 № 165-рк Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.09.2022 № 73 аренды нежилого помещения площадью 385,5 кв. м с кадастровым номером 78:31:0105610:2107, находящегося в здании по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 35, пом. 2-Н.

Согласно пункту 1.3 договор, договор действует тридцать календарных дней с момента подписания и вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен равным 427 572 руб. 35 коп. Арендная плата подлежит перечислению не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3).

Пунктом 2.2.15 предусмотрена обязанность арендатора передать объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 10 дней после прекращения договора.

Пунктом 4.3 договора за нарушение данной обязанности установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,002% от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки.

Пунктом 4.9 договора за несвоевременное и в неполном объеме внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.9 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 20 дней с даты заключения договора оплатить фактическое пользование объектом за период с 31.01.2022 до даты заключения договора, в соответствии с разделом 3 договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Истец указывает, что по истечении определенного договором срока арендатор помещение, в установленном порядке, не возвратил и продолжал его использовать.

Кроме того, как указало Учреждение в исковом заявлении, Общество фактически занимало помещение в период, предшествовавший заключению договора и периоду, указанному в пункте 6.9 договора.

Учреждение, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование помещением в период, предшествующий заключению договора до 31.01.2022, и после прекращения договора, а также штрафных санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, посчитал установленным, что ответчик использовал помещение вне действия договора аренды - до его заключения и после истечения срока действия договора.

Направляя дело на новое рассмотрение в части требований о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением в период с 09.11.2021 по 30.01.2022, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактического пользования помещением 2-Н в период с 09.11.2021 по 30.01.2022 именно Обществом, в связи с чем, при новом рассмотрении дела указал на необходимость, по результатам исследования и оценки доказательств и доводов сторон, установить, занимало ли Общество фактически помещение 2-Н в спорный период, и в зависимости от установленного разрешить спор.

При новом рассмотрении истцом были представлены письменные пояснения. Учреждение указало, что фиксация истцом в актах осмотра от 11.11.2021, 20.01.2022, 31.01.2022 использования здания и переписка, которая велась сторонами в спорный период, начиная с 07.10.2021, свидетельствует, что нежилое помещение 2-Н, площадью 385,5 кв. м, кадастровый номер 78:31:0105610:2107, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 35, находилось в фактическом пользовании ответчика в спорный период.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1102, 1105 ГК РФ, установив факт того, что ответчик фактически пользовался спорным помещением до 30.09.2021, а после указанной даты передал спорное помещение городу по акту фиксации фактического освобождения помещений от 30.09.2021, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания за фактическое пользование объектом за период с 09.11.2021 по 30.01.2022 .

 В апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, поданное 29.11.2023.

Рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 1 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон.

Материалами дела подтверждается, что указанное выше ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение - не рассмотрение указанного ходатайства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исчерпывающий перечень нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, установлен частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое процессуальное нарушение, как не рассмотрение заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, в указанном перечне не значится.

Во всех иных случаях, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Истец, утверждая о нарушении судом процессуальных прав, никак не обосновал наличие на его стороне каких-либо негативных последствий, вызванных не рассмотрением ходатайства. 

Более того, как следует из материалов дела, судебное заседание после отмены решения от 24.07.2023 впервые было назначено на 17.10.2023. Ответчик в судебном заседании 17.10.2023 принимали участие представители истца и ответчика, также последний представил отзыв на иск. Протокольным определением от 17.10.2023 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 30.11.2023, о чем истец и ответчик расписались в протоколе от 17.10.2023. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у истца было достаточное количество времени для представления правовой позиции и дополнительных доказательств по делу. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что не рассмотрение судом первой инстанции указанного выше ходатайства не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2023 по делу №  А56-124118/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина