АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9211/2022

г. Чебоксары

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.12.2022

Полный текст решения изготовлен 27.12.2022

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арматура 12», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 424000, г. Йошкар-Ола, 

<

...>

к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса д. 42 а

о взыскании 1 724 468 руб. 03 коп.,

с участием  общества с ограниченной ответственностью «Ниди», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>   в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

при участии:

от истца ФИО2 ВА.-доверенность от 19.09.2022 (сроком действия 1 год).

от ответчика ФИО3-доверенность №01 от 10.01.2022  (сроком действия до 31.12.2022),  

установил

общество с ограниченной ответственностью «Арматура 12» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее отвечтик)  о взыскании 1 724 468 руб. 03 коп.  долга по договору № 74-КР от 08.09.2021 с учетом дополнительного соглашения  от 30.09.2021.

Доводы мотивированы положениями  статей   309, 310,   330,  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2020  суд  привлек   к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НИДИ».  

Представитель истца в заседании суда иск поддержал в редакции заявления от 20.12.2022, просил суд принять заявление об отказе от иска в части государственной пошлины в сумме 30 245 руб.. Указал, что спорные работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

Представитель ответчика в заседании суда  иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве  от 23.11.2022 № 2644. Указал, что спорные работы не относятся к общему имуществу МКД и не подлежат оплате за счет средств капитального ремонта.

Третье лицо представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Определения суда направлялись   по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в  Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.09.2021 №74-КР, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по капитальному ремонту (ремонт системы канализации и водоотведения, системы теплоснабжения, замена узлов  управления и регулирования потребления тепловой энергии, системы горячего водоснабжения, замена узлов управления и регулирования потребления  горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения) общего имущества многоквартирных домов по следующим адресам: 

<

...>, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с Техническим заданием, разработанной проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ, составленным подрядчиком (пункты 1.1., 1.3. договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

 Цена договора, определенная по результатам  проведения электронного  аукциона составляет  7 331 679 руб. без учета НДС (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.7. договора стороны прописали, что расчеты по настоящему договору за выполненные работы производятся  на основании подписанных  актов приемки в эксплуатацию, но не позднее  12 календарных месяцев, исчисляемых  от фактической даты  приемки работ в соответствии с пунктом 2.8. и пункта 2.9. договора.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, в том числе оформленные актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 21.04.2022 №2, 4, 7, 10 на общую сумму   1 724 468 руб. 03 коп., в  подтверждение  в материалы дела представлены указанные акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В письме от 25.07.2022 ответчик отказался от подписания указанных документов со ссылкой на то, что работы, перечисленные в указанных актах, не относятся к капитальному ремонту общего имущества МКД и не подлежат оплате  ответчиком.

Неисполнение требований истца по принятию и оплате спорных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Объем, стоимость, качество выполненных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. При этом, ссылка ответчика на то, что спорные работы не подлежат оплате за счет средств капитального ремонта ввиду того, что не относятся к общему имуществу МКД судом отклоняются. Как следует по материалам дела,  работы, выполненные истцом и оформленные актами КС-2 и справками КС-3  на общую сумму  1 724 468 руб. 03 коп.,  предусмотрены  условиями  договора. Данный факт ответчиком не оспаривается, в связи с чем  выполненные работы подлежат оплате на согласованных в договоре условиях.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд находит требования истца в части взыскания 1 724 468  руб. 03 коп. долга подлежащими удовлетворению как законные и  подтвержденные материалами.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в указанной части судом принимается заявленный истцом отказ и в силу статей 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арматура 12», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, сумму долга  1 724 468 (Один миллион семьсот двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь)  руб. 03 коп.,

 В части взыскания государственной пошлины в сумме  30 245 (Тридцать тысяч двести сорок пять) руб. – производство- прекратить. 

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева