Арбитражный суд Краснодарского края 

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар «06» октября 2023 года Дело № А32-36497/2022 

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.09.2023 Полный текст решения суда изготовлен 06.10.2023 

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению  

Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты  прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Москва,  

к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (ИНН 7703381225, ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

об обязании и запрете, при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, от ответчика: ФИО1- доверенность,  от третьего лица: ФИО2- доверенность  

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав  потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Новороссийский  морской торговый порт» с исковым заявлением об обязании ПАО «НМТП» в течение 3-х  месяцев после вступления в законную силу решения суда устранить нарушения  природоохранного законодательства, а именно:  

1.1. Оборудовать территорию грузовых районов ПАО «НМТП» (объект НВОС МЛ-0123003123-П), а именно участок территории Восточного пирса ПАО «НМТП», сооружениями,  обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения  вод в соответствии с водным законодательством;  

1.2. Оборудовать территорию грузовых районов ПАО «НМТП» (объект НВОС МЛ-0123003123-П), а именно участок территории Широкого пирса № 2, причал № 7б, часть территории  земельного участка с кадастровым номером 23:47:0206007:12 сооружениями,  обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения  вод в соответствии с водным законодательством;  

1.3. Оборудовать оголовок гидротехнического сооружения (Пристань № 4) сооружениями,  обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения  вод в соответствии с водным законодательством;  

1.4. Оборудовать территорию Нефтерайона «Шесхарис» ПАО «НМТП» (НВОС МЛ-0123003112-П) сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения,  засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством;  

2. Ограничить или обязать прекратить ПАО «НМТП» через три месяца после вступления в  законную силу решения суда заниматься хозяйственной или иной деятельностью, оказывающей  негативное воздействие на окружающую среду, а именно:  

2.1. Запретить эксплуатацию территории грузовых районов ПАО «НМТП» (объект НВОС  МЛ-0123-003123-П), а именно участка территории Восточного пирса ПАО «НМТП», до  оборудования этих территорий сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от  загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством;  

2.2. Запретить эксплуатацию территории грузовых районов ПАО «НМТП» (объект НВОС  МЛ-0123-003123-П), а именно участка территории Широкого пирса № 2, причала № 7б, части  территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0206007:12 до оборудования этих  территорий сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения,  засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством;  

2.3. Запретить эксплуатацию оголовок гидротехнического сооружения (Пристань № 4) до  оборудования этих территорий сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от  загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством;  

2.4. Запретить эксплуатацию территории Нефтерайона «Шесхарис» ПАО «НМТП» (НВОС  МЛ-0123-003112-П) до оборудования этих территорий сооружениями, обеспечивающими  охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с  водным законодательством.  

Основания требований изложены в исковом заявлении. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  заявленных требований в полном объеме.  

Представитель третьего лица в судебном заседании высказал свою правовую позицию по  существу заявленных требований относительно предмета спора.  

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле  доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.  

Как следует из искового заявления, согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд  рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели),  а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с  участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не  имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане); к  компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.  

Требования, заявленные МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» к ПАО «НМТП» вытекают из  экономической деятельности последнего.  

В преамбуле Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что данный закон определяет  правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды,  обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение  благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в  целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления  правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической  безопасности, а также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы,  возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с  воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды,  являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также  на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.  

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 44, ст. 53 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в прямо  предусмотренных законом случаях – в защиту интересов других лиц.  

МОБО «ОЗПП И ООС «Принципъ» обратилась с рассматриваемым иском в защиту прав  неопределенного круга лица. С учетом изложенных норм арбитражного процессуального  законодательства право истца на обращение с конкретными материально-правовыми  требованиями в таком случае должно быть прямо предусмотрено законом.  

Права общественных объединений и некоммерческих организаций в области охраны  окружающей среды установлены пунктом 1 статьи 12 Закона об охране окружающей среды. В  их число включены, в частности, права обращаться в органы государственной власти  Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и  иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам,  касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и  получать своевременные и обоснованные ответы, подавать в органы государственной власти  Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления,  суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве,  реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может  оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и  прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на  окружающую среду, предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.  

В соответствии с уставом МОБО «ОЗПП И ООС «Принципъ» целью ее деятельности  является, в том числе, охрана окружающей среды, объем полномочий истца, установленный  пунктом 2.2 его Устава, аналогичен пункту 1 статьи 12 Закона об охране окружающей среды. В  связи с указанным суд приходит к выводу, что истец вправе обращаться в суд с иском о защите  окружающей среды с требованием об ограничении, приостановлении или прекращении  хозяйственной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую  среду (пункт 2 искового заявления). Вместе с тем в число материально-правовых требований, с  которыми общественным организациям предоставлено право выступать в суде в защиту  интересов других лиц, не включено требование о понуждении к устранению нарушений  природоохранного законодательства, выявленных уполномоченным органом государственного  контроля и надзора (пункт 1 искового заявления).  

Как указывает истец, и подтверждено материалами дела, согласно сведениям ФГИС  «Единый реестр проверок», опубликованным на сайте Генеральной прокуратуры РФ,  Росприроднадзором при проведении плановой выездной проверки выявлены нарушения ПАО  «НМТП» природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.  

Органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования,  является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и его  территориальные органы. В соответствии с пунктами 5.1.1, 6.6 Положения о Федеральной  службе по надзору в сфере природопользования, утв. постановлением Правительства РФ  

от 30.07.2004 № 400, Росприроднадзор имеет право, в том числе, применять предусмотренные  законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и  профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий,  вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в  установленной сфере деятельности.  

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверок  нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа  государственного контроля (надзора), проводившие проверку в пределах предоставленных  законом полномочий обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с  указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению  причинения вреда окружающей среде, а также принять меры по контролю устранения  выявленных нарушений. Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» оценка исполнения  решений контрольного (надзорного) органа осуществляется контрольным (надзорным) органом,  его должностными лицами в пределах своей компетенции.  

Из материалов дела усматривается, что с 23.03.2021 по 19.04.2021 уполномоченным  органом - Росприроднадзором проведена внеплановая выездная проверка, по результатам  которой выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.04.2021  

 № 0904-33Вн-П/007/0321. 

Судом установлено, что заявленные исковые требования МОБО «ОЗПП и ООС  «Принципъ» являются точным воспроизведением пунктов № 1, 2, 5, 11 предписания  Росприроднадзора от 19.04.2021 № 0904-33Вн-П/007/0321. Согласно акту проверки  Росприроднадзора от 14.09.2021 № 0904-29ВН-А/088-0921 пункты № 5, 11 предписания  Росприроднадзора от 19.04.2021 № 0904-33Вн-П/007/0321 исполнены обществом.  

В судебном заседании третье лицо подтвердило, что общество оборудовало оголовок  гидротехнического сооружения (ристань № 4) и территорию Нефтерайона «Шесхарис»  

ПАО «НМТП» (НВОС МЛ-0123-003112-П) сооружениями, обеспечивающими охрану водного  объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным  законодательством, что отражено в акте проверки от Росприроднадзора от 14.09.2021  

 № 0904-29ВН-А/088-0921. 

Пункты № 1, 2 предписания от 19.04.2021 № 0904-33Вн-П/007/0321 не исполнены в  полном объеме в установленный в предписании срок. По результатам проверки ранее  выданного предписания ПАО «НМТП» выдано новое предписание от 02.03.2022 № 0904-13ВН- П/014-0222 об устранении выявленных нарушений в срок до 02.06.2022 включительно.  

Во исполнение неисполненных пунктов предписания в материалы дела ПАО «НМТП»  представлены акты выполненных работ по договору № 1284/21 от 20.12.2021, заключенному с  ООО «Компания Карум», по договору от 30.03.2018 № 735/18, заключенному с  

ООО «Нефтегазавтоматика», по договору от 22.06.2021 № 536/21, заключенному с  

ООО «ДСК-14», фотоматериалы. Согласно актам выполненных работ и фотоматериалам  спорные территории оборудованы ливневыми лотками, колодцами, канализационной насосной  станцией для сбора и очистки сточных дождевых вод.  

Согласно пояснениям третьего лица, Росприроднадзор является контролирующим 

ПАО «НМТП» органом в части соблюдения природоохранного законодательства, который, в  соответствии с возложенными на него полномочиями, может оценить степень исполнения  ответчиком ранее выданного предписания. Проверка исполнения ранее выданного предписания  может быть осуществлена Росприроднадзором только в рамках проведения внеплановой  выездной проверки.  

Однако, постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях  организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля» установлены ограничения на проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Из  пункта 3 указанного постановления следует, что в 2022 - 2023 годах внеплановые проверки,  внеплановый инспекционный визит в связи с истечением срока исполнения предписания о  принятии мер, направленных на устранение нарушений, проводятся по согласованию с  органами прокуратуры, только в случаях, влекущих непосредственную угрозу причинения  вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства,  возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.  

Нарушения, перечисленные в предписании Росприроднадзора, не могут свидетельствовать  о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, в связи с  чем представитель Росприроднадзора в судебном заявил об отсутствии правовых оснований для  проведения проверки исполнения ранее выданного предписания.  

Росприроднадзор не усматривает в действиях ПАО «НМТП» намерений уйти от  возложенной природоохранным законодательством обязанности устранить выявленные  нарушения, ответчик не уклонялся от исполнения ранее выданного предписания.  

Как следует из пояснений третьего лица, представленные в материалы дела  доказательства могут свидетельствовать (свидетельствуют) о принятии ответчиком мер по  оборудованию спорных территорий грузовых районов ПАО «НМТП» сооружениями,  обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения  вод. Кроме того, в судебном заседании 19.09.2023 представитель третьего лица подтвердил, что  ответчик принял меры к выполнению требований предписания, что зафиксировано в протоколе  судебного заседания 19.09.2023.  

В свою очередь, истец не выполнил определение суда от 01.08.2023, в котором суд  пояснил истцу, что ему необходимо изучить документы, представленные ответчиком в  обоснование довода об исполнении пунктов 1,2 предписания от 02.03.2022, и высказаться по  доводу ответчика о том, что он исполнил предписание от 02.03.2022 по пунктам 1,2.  

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой  решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в  случаях, когда на определенных контрольный (надзорный) орган прямо возложена обязанность  принятия соответствующего решения, поскольку такая подмена прямо противоречат принципу  разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10  Конституции Российской Федерации. Указанный вывод многократно находил свое отражение в  судебной практике, в том числе, на уровне Верховного Суда Российской Федерации  (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2022 N 308-ЭС22-15998 по делу N А01-390/2020).  

Суд сделал вывод, что истец заявил требования в части обязания ПАО «НМТП» устранить  нарушения природоохранного законодательства, уже предписанные ответчику  уполномоченным государственным органом, право на предъявление которых не предоставлено  общественной организации действующим законодательством, и которые направлены на  подмену общественной организацией и судом компетенции контрольного (надзорного) органа  государственной власти.  

Оценив представленный акт выездной проверки от 14.09.2021 № 0904-29ВН-А/088-0921,  суд приходит к выводу о принятии ответчиком необходимых мер к оборудованию  

ПАО «НМТП» оголовка гидротехнического сооружения (Пристань № 4) и территории  Нефтерайона «Шесхарис» ПАО «НМТП» (НВОС МЛ-0123-003112-П) сооружениями,  обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения  вод.  

Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ, фотоматериалы,  пояснения Росприроднадзора, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены  доказательства оборудования территории грузовых районов ПАО «НМТП» (объект НВОС МЛ0123-003123-П), а именно участка территории Восточного пирса ПАО «НМТП», участка  территории Широкого пирса № 2, причала № 7б, части территории земельного участка с  кадастровым номером 23:47:0206007:12 сооружениями, обеспечивающими охрану водного  объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.  

По указанным обстоятельствам в рамках настоящего дела не имеет правового значения  ссылка истца на постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021,  Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 по делу № А41-36953/2012, поскольку  основаниями для обращения в судебные органы общественных организаций являлись  самостоятельные требования об обязании прекратить деятельность и не были основаны на  проверках уполномоченных государственных органов.  

Относительно исковых требований об ограничении или прекращении хозяйственной  деятельности ПАО «НМТП», суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ 

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обязанность по принятию  мер по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до  временного запрета деятельности юридического лица или его структурного подразделения в  случае, если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица  представляет непосредственную угрозу, в том числе окружающей среде, возникновения  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или такой вред причинен,  возложена на орган государственного контроля (надзора).  

Учитывая, что уполномоченный орган не усмотрел оснований для приостановления  деятельности, такими основаниями не могут выступать не подтвержденные какими-либо  доказательствами доводы истца.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего  до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

Согласно подпункту 2 статьи 1065 ГК РФ причинение вреда вследствие эксплуатации  предприятия или иной производственной деятельности, а также опасность причинения такого  вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей  такую опасность. В отсутствии доказательств, что деятельность АО «НЛЭ» причиняет вред или  создает опасность причинения вреда окружающей среде, не имеется предусмотренных законом  оснований для приостановления его деятельности.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ суд отказывает в иске  о приостановлении деятельности в случае, если ее приостановление противоречит  общественным интересам.  

В силу действующего законодательства и сложившейся судебной практики по искам об  ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с  нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, суд при  принятии решения должен оценить: (1) существенность допущенного нарушения; (2)  

соразмерность последствий ограничения, приостановления либо прекращения деятельности  тому вреду, который может наступить в результате продолжения этой деятельности; (3)  реальность наступления опасности в случае продолжения осуществления данной деятельности;  (4) противоречие ограничения, приостановления либо прекращения деятельности  общественным интересам.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.12.2017   № 49 рассматривая споры о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между  потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении  экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с  другой. При этом необходимо принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие  нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к  деятельности градообразующих предприятий), но и соразмерность последствий прекращения  (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может  наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее  прекращения.  

Согласно указанному постановлению Пленума Верховного суда РФ, суд вправе отказать в  иске о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в  области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение  противоречит общественным интересам.  

Положениями Распоряжения Росморречфлота от 13.11.2009 № АД-226-р «О внесении  сведений о морском порте Новороссийск в реестр морских портов Российской Федерации»,  закреплено, что публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт»  является универсальным терминалом в Морском Порту Новороссийск.  

Предпринимаемые Правительством РФ меры в сложившихся кризисных условиях  напротив направлены на поддержку компаний с государственным участием для снижения  негативных последствий введенных ограничений и санкций.  

В силу уведомления Министерства транспорта РФ от 22.04.2022 (Приложение № 6), по  итогам состоявшегося 30 марта 2022 года заседания подкомиссии по повышению устойчивости  финансового сектора и отдельных отраслей экономики Правительственной комиссии по  повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций под председательством  Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3  Публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» включено в  перечень системообразующих организаций российской экономики (протокол от 30.03.2022  

 № 2кс). 

Публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» - одно из  крупнейших стивидорных компаний Российской Федерации. Порт встроен в международные  транспортные коридоры, связывающие Россию со странами Средиземноморья, Ближнего  Востока, Северной Африки, Юго-Восточной Азии, Южной Америки, что делает его ключевым  каналом транзита российских импортных и экспортных грузов.  

С учетом сложившейся геополитической обстановки и введенных против ПАО «НМТП»  санкционных ограничений, временное ограничение или прекращение деятельности приведет к  срыву деятельности крупнейшего морского оператора на юге России, деятельность которого  важна для жизнеобеспечения населения (обеспечение населения и предприятий, в том числе,  оборонно-промышленного комплекса, товарами иностранного производства), и  неблагоприятные экономические последствия для всей российской экономики в целом  (снижение товарооборота, не поступления налоговых платежей, нарушение логистических  связей, закрытия производств, ориентированных на экспорт продукции).  

ПАО «НМТП» в процессе своей деятельности оказывает значительное воздействие на  социально-экономическое развитие Новороссийска и Краснодарского края в целом, являясь  одним из крупнейших работодателей и налогоплательщиков.  

Запрет эксплуатации части территорий ПАО «НМТП», на которых осуществляется  основная деятельность по перевалке грузов, приведет к отстранению от работы более 1 тыс.  сотрудников, что, в свою очередь, приведет к критической ситуации в городе и регионе в  целом, вызывая дестабилизацию экономики и рынка труда.  

Таком образом, приостановление деятельности, которое по своей правовой природе  публично-правовой санкцией, в рассматриваемом случае, в отсутствии как уже причиненного  ущерба окружающей среде, так и угрозы его причинения, не отвечает требованиям  справедливости, не является мерой, необходимой для защиты интересов физических и  юридических лиц, нарушает общественные и государственные интересы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, однако в исковом заявлении МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» не приведено ни  одного доказательства или существенного довода, свидетельствующего о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы истца о необходимости  приостановления/прекращения деятельности ПАО «НМТП» не подтверждены  доказательствами, противоречат позиции органа государственного контроля и надзора,  подтвердившего как устранение ответчиком нарушений природоохранного законодательства,  так и отсутствие оснований для приостановления/прекращения его деятельности, и в конечном  счете направлены на подмену компетенции и полномочий надзорного органа, что недопустимо.  

В свою очередь, ответчик в подтверждение исполнения предписания, которое явилось  основанием обращения МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» в суд с рассматриваемым исковым  заявлением, представил документы, которые в установленном порядке не опровергнуты  истцом, доказательств того, что у общества отсутствуют локальные очистные сооружения на  причалах пирсов, а также, что указанные сооружения не обеспечивают охрану водного объекта  от загрязнения, заиления, истощения не представлено.  

Также, не опровергнуты выводы, содержащиеся в акте проверки Росприроднадзора по  результатам внеплановой проверки в сентябре 2021.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Суд, установив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает  вопрос о распределении судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина относится на истца. Поскольку истцу при принятии искового  заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований межрегиональной общественной благотворительной  организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – отказать.  

Взыскать с межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество  защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (ИНН 5032173157,  ОГРН: 1075000007279) 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение 1 месяца со дня его принятия.  

Судья А.С. Хмелевцева