ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1986/2021

г. Чита

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Жегаловой Н.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2023 года по делу № А58-1986/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янасудоремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 049 575,06 руб., в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) до перерыва:

конкурсного управляющего ООО «Янское речное пароходство» ФИО1 (личность установлена на основании паспорта),

после перерыва с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от ООО «Янасудоремсервис»: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.02.2023,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (далее – должник, ООО «ЯРП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.03.2023, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202(7403) от 29.10.2022 объявление                         № 77034098464, на ЕФРСБ от 20.10.2022 № 9904961.

07.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Янасудоремсервис» (далее – кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 049 575,06 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению включении в реестр требований кредиторов, отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Янасудоремсервис» удовлетворено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» требование общества с ограниченной ответственностью  «Янасудоремсервис» в размере 11 049 575,06 руб., из них: 10 015 787,53 руб. задолженность по основному долгу, 1 033 787,53 руб. задолженность по неустойке. Задолженность по неустойке в размере 1 033 787,53 руб. учтена в третьей очереди реестра требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2023.

В апелляционных жалобах ссылаются на отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ по спорным договорам, наличие заинтересованности кредитора.

ООО «Янасудоремсервис» в отзывах на апелляционные жалобы возражает изложенным в них доводах, просит оставить определение без изменения.

ФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Жегалову Н.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.08.2024 по 05.09.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование задолженности кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате по следующим договорам: 

- договор № 17/05 от 14.03.2018  оказания услуг по техническому наблюдению, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению технического наблюдения за ремонтом, монтажно-наладочными работами судового оборудования, радио и электро-оборудования, дефектации и ремонту корпусов, освидетельствование спасательных плав средств, КИП, средство пожаротушения на судах: СПН-691Б, СПН-695Б,, СНП-720Б, СПН-730Б, РТ-777, РТ-777, РТ-466, Рп-491, МП-506, МП-1390, п/кТ-103, Т-188, Т-957, плавучий док СМД-2.

28.05.2018 между ООО «Янасудоремсервис» и ООО «ЯРП» подписан акт № 02/18, из которого следует, что заказчик без замечаний принял оказанные исполнителем услуги на сумму 5 450 000 руб. Должником произведена частичная оплата задолженности на сумму 4 150 000 руб., размер долга составляет 1 300 000 руб. 

Кредитором начислена неустойка, в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму 391 475 руб.

- договор № 19/02 от 05.03.2019 оказания услуг по техническому наблюдению, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению технического наблюдения за ремонтом, монтажно-наладочными работами судового оборудования, радио и электро-оборудования, дефектации и ремонту корпусов, освидетельствование спасательных плав средств, КИП, средство пожаротушения на судах: СПН-691Б, СПН-695Б,, СНП-720Б, СПН-730Б, РТ-777, РТ-777, РТ-466, Рп-491, МП-506, МП-1390, п/кТ-103, Т-188, Т-957, плавучий док СМД-2.

27.05.2019 между ООО «Янасудоремсервис» и ООО «ЯРП» подписан акт № 02/19, из которого следует, что заказчик без замечаний принял оказанные исполнителем услуги на сумму 5 450 000 руб., погашений задолженности должником не производилось, размер долга составляет 5 450 000 руб. 

Кредитором начислена неустойка, в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму 459 885 руб.

- договор № 20/02 от 15.04.2020 оказания услуг по техническому наблюдению, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению технического наблюдения за ремонтом, монтажно-наладочными работами судовых систем и оборудования на судах заказчика, стоимостью работ 2 270 000 руб. 

18.05.2021 ИП ФИО4 за заказчика на счет исполнителя перечислил 200 000 руб. за оказанные услуги по договору № 20/02 от 15.04.2020. На момент введения в отношении должника процедуры банкротства размер задолженности составил 2 070 000  руб.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор произвел расчет неустойки на сумму 172 931,67 руб. 

- договор № 21/02 от 11.03.2021 оказания услуг по техническому наблюдению, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению технического наблюдения за ремонтом, монтажно-наладочными работами судовых систем и оборудования на судах заказчика, стоимостью работ 540 000 руб. 

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства размер задолженности, в части предоплаты составил 162 000 руб.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор произвел расчет неустойки на сумму 9 495,86 руб. 

01.10.2022 между ООО «Янасудоремсервис» и ООО «ЯРП» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022, в котором ООО «ЯРП» признал наличие задолженности перед исполнителем за период с 2018 года. 

Суд первой инстанции, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, пришёл к выводу об обоснованности требований кредитора, указав, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Установленный срок кредитором соблюден исходя из даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 202(7403) от 29.10.2022 объявление № 77034098464, на ЕФРСБ от 20.10.2022 № 9904961 и даты обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 07.12.2022. 

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом и следует из материалов в обоснование требований кредитор ссылается на заключение с должником следующих договоров:

- договор № 17/05 от 14.03.2018  оказания услуг по техническому наблюдению, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению технического наблюдения за ремонтом, монтажно-наладочными работами судового оборудования, радио и электро-оборудования, дефектации и ремонту корпусов, освидетельствование спасательных плав средств, КИП, средство пожаротушения на судах: СПН-691Б, СПН-695Б,, СНП-720Б, СПН-730Б, РТ-777, РТ-777, РТ-466, Рп-491, МП-506, МП-1390, п/кТ-103, Т-188, Т-957, плавучий док СМД-2.

- договор № 19/02 от 05.03.2019 оказания услуг по техническому наблюдению, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению технического наблюдения за ремонтом, монтажно-наладочными работами судового оборудования, радио и электро-оборудования, дефектации и ремонту корпусов, освидетельствование спасательных плав средств, КИП, средство пожаротушения на судах: СПН-691Б, СПН-695Б,, СНП-720Б, СПН-730Б, РТ-777, РТ-777, РТ-466, Рп-491, МП-506, МП-1390, п/кТ-103, Т-188, Т-957, плавучий док СМД-2.

- договор № 20/02 от 15.04.2020 оказания услуг по техническому наблюдению, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению технического наблюдения за ремонтом, монтажно-наладочными работами судовых систем и оборудования на судах заказчика, стоимостью работ 2 270 000 руб. 

- договор № 21/02 от 11.03.2021 оказания услуг по техническому наблюдению, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению технического наблюдения за ремонтом, монтажно-наладочными работами судовых систем и оборудования на судах заказчика, стоимостью работ 540 000 руб. 

В подтверждение факта наличия задолженности кредитором также представлены подписанные должником акты оказанных услуг: №02/18 от 28.05.2018, 02/19 от 27.05.2019, 02/20 от 03.09.2020 подписанные сторонами по договору без разногласий, платежные поручения, в подтверждение частичной оплаты по договорам за период с 30.11.2018 по18.05.2021, а также представлен акт сверки взаимных расчетов от 01.10.2022, согласно которому задолженность ООО "ЯРП" перед кредитором на указанную дату составляет 10 640 000  руб.

Конкурсный управляющий, кредитор ФИО2 заявили возражения относительно требования кредитора, выразив сомнения в реальности долга и обосновав свои доводы ссылкой на заинтересованность должника и кредитора.

 По мнению апеллянтов указанные кредитором работы им не выполнялись, поскольку штатная численность работников ООО «Янасудоремсервис» составляет 0 единиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Янасудоремсервис» зарегистрировано 6 марта 2014г. единственным участником и генеральным директором является ФИО5 (ИНН 

<

***>), так же с 1 марта 2015г. ФИО5 (ИНН 

<

***>) являлся заместителем директора по флоту ООО «Янское речное пароходство». Согласно должностной инструкции заместителя директора по флоту ООО «Янское речное пароходство» ФИО5 обязан выполнять фронт работ, которые являются предметом спорных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных выше норм, фактически оказанные услуги подлежат оплате при наличии доказательств их оказания.

В пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве отражено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В статье 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 2 статьи 9).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что наличие заинтересованности само по себе об отказе во включении требований не свидетельствует, однако является основанием для применения повышенного стандарта доказывания.

Применение повышенного стандарта доказывания заключается в том, что аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума N 35).

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о заинтересованности кредитора исходя из следующего.

Так, уполномоченным органом выявлено, что ООО "ЯРП" входит в сеть организаций и находится в корпоративной бизнес модели, которая занимается поставкой каменного угля в северные районы республики: ОАО "Янское речное пароходство", ООО "Терминал", ООО "Янасудморемсервис", ИП ФИО4 ИП ФИО6 Финансовые операции, проведенные на расчетных счетах группы компаний указывают на наличие внутригрупповых отношений, и как следствие, общности хозяйственных интересов участников.

По смыслу пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Янасудоремсервис» зарегистрировано 6 марта 2014г. единственным участником и генеральным директором является ФИО5 (ИНН 

<

***>), так же с 1 марта 2015г. ФИО5 (ИНН 

<

***>) являлся заместителем директора по флоту ООО «Янское речное пароходство».

Данные обстоятельства не оспариваются лицами , участвующими в рассмотрении обособленного спора.

Учитывая возражения относительно требований кредитора, апелляционным судом предложено кредитору представить иные доказательства в подтверждение факта оказания услуг должнику.

ООО «Янасудоремсервис» в подтверждение обоснованности требований представило свидетельство о признании, за №08149,08170, 08230, 08255,08311, выданные Российским Речным Регистром за период с 28.11.201628.11.2022, которыми удостоверено признание за ООО «Янасудоремсервис» выполнять в форме технического наблюдения в соответствии с Правилами Российского Речного Регистра указанные в свидетельствах виды работ, в том числе проведение дефектации корпусов металлических судов с классом «Л», «Р», «О» Речного Регистра, методом ультразвуковой толщинометрии, визуального и измерительного контроля, ремонт корпусов судов с классом  «Л», «Р», «О» Речного Регистра, ремонт (кроме капитального) судовых ДВС, проводить модернизацию по замене судовых ДВС и судового оборудования, по согласованной РРР документации, ремонт, монтажно-наладочные работы судового электро-, радио, и навигвационного оборудования, проведение испытаний его на судах с оформлением соответствующих документов, дефектация судовых трасс устройством «ДИПСЭЛ».

Кредитором также представлены договоры №0031/Р от 26.04.2019,№0095/Р от 18.06.2020 о техническом наблюдения за ремонтом судна, заключенные Федеральным автономным учреждением «Российский Речной Регистр» (по договору Регистр) и обществом с ограниченной ответственностью «Янасудомремсервис»(по договору Организация), обществом с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (Судовладелец) по условиям договоров Регистр принимает на себя осуществление технического наблюдения за выполнением правил при ремонте судна, осуществляемые Организацией, имеющей свидетельство  о признании Регистра на выполнение работ в соответствии с Правилами Регистра и согласованной Регистром технической документацией на ремонт судна; акты приемки судна из ремонта за период 2018-2020 подписанные со стороны представителя завода , судовладельца  и судна; акты внеочередного освидетельствования судна в связи с окончанием ремонта за период с 2018-2020, согласно которым техническое наблюдение осуществлялось кредитором, в подтверждение квалификации ФИО5 представлены дипломы, удостоверения, трудовая книжка.  

Таким образом, учитывая представленные вышеуказанные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о реальном характере отношений по спорным договорам, обратного из материалов дела не следует.

Апелляционный суд отклоняет возражения конкурсного управляющего, кредитора ФИО2 об отсутствии необходимости проведения технического наблюдения именно кредитором о ссылкой на совпадение ОКВЭД, поскольку наличие у должника свидетельств о признании, выданных Российским Речным Регистром, которыми удостоверено признание за должником выполнять в форме технического наблюдения в соответствии с Правилами Российского Речного Регистра указанные в свидетельствах виды работ не подтверждено.

Согласно пункту 11 Положения о классификации и об освидетельствовании судов N 102утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.04.2016 N 102 техническое наблюдение является составной частью классификации и включает в себя поэтапные проверки выполнения Правил и участие в испытаниях в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов и их элементов, изготовления и ремонта изделий и изготовления материалов для установки на судах (далее - объекты технического наблюдения), осуществляемые организацией по классификации в соответствии с Правилами. Перечень объектов, формы и объем технического наблюдения определяются Правилами.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год, чистая прибыль (убыток) должника составила (36 440 000 руб.), кредиторская задолженность 297 785 000 руб., при этом активы составили 167 066 000 руб., что указывает на наличие у должника имущественного кризиса.

Доказательств наличия у должника достаточного размера средств для расчетов с кредиторами в спорный период с 2018 года, в материалы дела не представлено, напротив, в период образования задолженности (с 2018 года) должник находился в состоянии имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Нахождение должника в состоянии имущественного кризиса в 2019 году подтверждено вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024.

Задолженность указанная кредитором сложилась за период начиная с 2018 года.

Доказательств  обращения кредитора к должнику с требованиями об уплате задолженности в материалы дела не представлено.

Напротив, кредитором оказывались услуги несмотря на имеющуюся задолженность за  иные более ранние периоды.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нерыночной схеме взаимоотношений между кредитором и должником и о компенсационном характере взаимоотношений кредитора и должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств подтверждает наличие между заявителем - ООО «Янасудоремсервис» и должником – ООО «ЯРП» длительных устоявшихся доверительных отношений на руководящем уровне, что как следствие указывает на наличие между заявителем и должником аффилированности, которая носит фактический характер.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 3.2 Обзора, в случае, если после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию в связи с тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, требование о возврате такого финансирования признается компенсационным.

Если финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного Банкротства.

В п. 3.1 Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, подлежит применению правовая позиция, приведенная в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в силу которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Апелляционный суд полагает, что сумма основного долга в размере 8 820 000 рублей, а также сумма неустойки в размере 1 024 291,67 рублей в связи с неоплатой данного долга является обоснованной, имеющей характер реестровой задолженности в силу разъяснений, приведенных в пункте 3 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", так как услуги по договорам оказаны до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (01.04.2021).

При этом эти требования квалифицируются как компенсационное финансирование ввиду того, что кредитор не мог не осознавать, что должник находится в неудовлетворительном финансовом состоянии.

При таких обстоятельствах требование в сумме 9 844 291,67 рублей, из которых 8 820 000 рублей – основной долг, 1 024 291,67 рублей – неустойка, является обоснованным, однако оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств оказания услуг и соответственно наличия задолженности в отношении требований основанных на договоре от 11.03.2021 суд приходит к выводу о необоснованности данных требований, в связи с чем в данной части подлежит отказать кредитору.

При установленных фактических обстоятельствах настоящего дела определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2023 года по делу № А58-1986/2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2023 года по делу № А58-1986/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Янасудоремсервис» в размере 9 844 291,67 рублей, из которых 8 820 000 рублей – основной долг, 1 024 291,67 рублей – неустойка, признать обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  Н.В. Жегалова

 

Н.И. Кайдаш