АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4903/2017

г. Владивосток

28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Охранное агентство «Вальтер», соучредитель ООО «ЛЕМ» ФИО1, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации перехода права

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2016;

от третьего лица - соучредителя ООО «ЛЕМ» ФИО1 – ФИО4, паспорт, доверенность от 24.03.2017;

от третьего лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку – не явились, извещены;

от третьего лица - ООО «Охранное агентство «Вальтер» - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» обратилось с требованиями о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации перехода права ООО «ЛЕМ» и права собственности ООО ОА «Вальтер» на объект недвижимого имущества: торговый центр – торговый павильон № 1, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 74,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав от 09.01.2017 № 25/001/016/2016-3353; с требованиями об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю принять обратно документы согласно описей документов, принятых для оказания государственных услуг (№ 25/001/016/2016-3353 от 19.10.2016 ООО «ЛЕМ» и ООО ОА «Вальтер») через МКУ МФЦ ВГО и возобновить государственную регистрацию перехода права ООО «ЛЕМ» и права собственности ООО ОА «Вальтер» на объект недвижимого имущества: торговый центр – торговый павильон № 1, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 74,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее - спорный торговый центр). 

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что заявителем и ООО ОА «Вальтер» в МКУ МФЦ ВГО были поданы все предусмотренные законом документы для осуществления государственной регистрации перехода права на спорный торговый центр, однако Управлением Росреестра по Приморскому краю государственная регистрация была приостановлена до получения ответов по межведомственным запросам, впоследствии ответчиком было принято спорное по настоящему делу решение об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности ООО ОА «Вальтер» на спорный торговый центр на основании поступившего уведомления УМВД России по г. Владивостоку о приостановлении каких-либо сделок с объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: 

<

...>. Оспариваемый отказ, по мнению заявителя, незаконен, поскольку отсутствовали предусмотренные статьями 26, 27 Федерального закона Российской Федерации  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основания. 

В судебном заседании 04.05.2017 заявитель в дополнение к предъявленным требованиям просил обязать Управление Росреестра по Приморскому краю произвести регистрацию перехода права ООО «ЛЕМ» и права собственности ООО ОА «Вальтер» на спорный торговый центр после вступления в законную силу решения суда в десятидневный срок, однако ходатайств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе, об изменении, уточнении предъявленных исковых требований, не заявлял, на вопрос суда пояснив, что ходатайств процессуального характера не имеется. 

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что ответчиком правомерно было отказано в государственной регистрации перехода права, поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, в том числе, не поступил ответ из ОП № 2 УМВД РФ по г. Владивостоку на запрос ответчика. 

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Охранное агентство «Вальтер», соучредителя ООО «ЛЕМ» ФИО1, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку. 

Третье лицо - соучредитель ООО «ЛЕМ» ФИО1 заявление оспорило, указав на то, что решение об одобрении сделки по отчуждению спорного торгового центра данным лицом не принималось, подпись в протоколе общего собрания от 29.09.2016 поддельная, в настоящее время ФИО1 в органы Министерства внутренних дел подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту отчуждения спорного имущества. 

Третьи лица - ООО «Охранное агентство «Вальтер», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку заявление не оспорили, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие указанных третьих лиц. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование предъявленных требований заявитель указал на следующее.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» являются ФИО1, ФИО5. 

В материалы дела представлен протокол от 29.09.2016 № 6 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ», из которого следует, что общее собрание участников заявителя одобрило заключение сделки по продаже спорного торгового центра ООО ОА «Вальтер». 

Заявителем, как продавцом, и ООО ОА «Вальтер», как покупателем, был заключен договор купли-продажи от 10.10.2016, согласно которому продавец продал, а покупатель купил спорный торговый центр. 

19.10.2016 представитель заявителя – ФИО6 подал заявление на государственную регистрацию перехода, прекращения права на спорный торговый центр, приложив к заявлению, в том числе, протокол № 12 внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕМ» от 09.10.2014, протокол № 6 общего собрания участников ООО «ЛЕМ» от 29.09.2016, договор купли-продажи от 10.10.2016. 

Уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 01.12.2016 № 25/001/016/2016-3353 государственная регистрация перехода права и права собственности ООО ОА «Вальтер» на спорный торговый центр приостановлена в связи с неполучением сведений, запрашиваемых Управлением Росреестра по Приморскому краю по межведомственным запросам, а именно, ответа на запрос из ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку. 

Сообщением от 09.01.2017 № 25/001/016/2016-3353 Управление Росреестра по Приморскому краю отказало в государственной регистрации перехода права и права собственности ООО ОА «Вальтер» на спорный торговый центр, в связи с поступлением ответчику уведомления ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку о приостановлении каких-либо сделок с объектами недвижимости по адресу: 

<

...>, то есть приняло спорное по настоящему решение. 

В материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 06.12.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с тем, что в период с 06.07.2016 по 14.07.2016 неустановленное лицо из числа работников ООО «ЛЕМ» путем обмана на основании договора купли-продажи от 14.07.2016 передало в собственность ООО ОА «Вальтер» торговый центр – торговый павильон № 2, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно уведомлению ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку от 08.08.2016 № 3/13238, направленному в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю, ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку просит приостановить какие-либо сделки с объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: 

<

...>, в связи с проведением доследственной проверки по факту мошеннических действий директором ООО «ЛЕМ», а также в связи с фактическим отстранением учредителя ООО «ЛЕМ» ФИО1 от принятия каких-либо решений по управлению деятельностью ООО «ЛЕМ». 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются положениями Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ), а также нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на дату подачи истцом заявления о государственной регистрации. 

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

К компетенции органа регистрации прав на основании статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе, прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти. 

В статье 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент подачи заявления о прекращении, переходе права собственности) предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных положений следует, что и нормами Федерального закона № 218-ФЗ, и нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что одной из обязательных процедур осуществления государственной регистрация является правовая экспертиза документов, поданных для осуществления государственной регистрации, проводимая, в том числе, с целью установления оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ (действовавшего на момент подачи заявления о прекращении, переходе права собственности) в случае непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, государственная регистрация прав приостанавливается на срок до устранения причин, ей препятствующих, но не более, чем на один месяц.

Как установлено судом, ответчиком после подачи заявителем заявления от 19.10.2016 о государственной регистрации с целью проведения правовой экспертизы документов были направлены межведомственные запросы, в том числе, в УМВД России по г. Владивостоку. 

В связи с непоступлением ответа из УМВД России по г.Владивостоку государственная регистрация на основании статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ (действовавшего на момент подачи заявления о прекращении, переходе права собственности) была правомерно приостановлена. 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ (действующего на момент принятия спорного решения) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам. 

Из статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что не представление (не поступление) документов, запрошенных органом регистрации в порядке межведомственного запроса, является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации. 

При этом суд учитывает, что в рассматриваемых правоотношениях, при поступлении ответчику уведомления от 08.08.2016 из ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку о приостановлении каких-либо сделок с объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: 

<

...>, у ответчика обоснованно возникли сомнения в законности предоставленных для осуществления государственной регистрации документов, в связи с чем ответчиком был направлен дополнительный межведомственный запрос в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку. 

Об обоснованности сомнений органа государственной регистрации свидетельствует также то обстоятельство, что по заявлению соучредителя истца - ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с тем, что в период с 06.07.2016 по 14.07.2016 неустановленное лицо из числа работников ООО «ЛЕМ» путем обмана на основании договора купли-продажи от 14.07.2016 передало в собственность ООО ОА «Вальтер» торговый центр – торговый павильон № 2, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 возражает против реализации спорного торгового центра, что свидетельствует о наличии корпоративного спора по реализации спорного торгового центра. 

Таким образом, установленное судом обстоятельство наличия корпоративного спора в ООО «ЛЕМ» по реализации спорного торгового центра во взаимосвязи с предоставленными ответчику ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку сведениями о том, что учредитель ООО «ЛЕМ» ФИО1 фактически отстранена от принятия каких-либо решений по управлению деятельностью ООО «ЛЕМ», свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно, в пределах предоставленных органу государственной регистрации полномочий по проведению правовая экспертиза документов, поданных для осуществления государственной регистрации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких условиях, арбитражный суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным отказа Управления Росреетсра по Приморскому краю в государственной регистрации перехода права ООО «ЛЕМ» и права собственности ООО ОА «Вальтер» на спорный торговый центр. 

Поскольку отказ ответчика в государственной регистрации законен и обоснован, требования заявителя об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю принять обратно документы согласно описей документов, принятых для оказания государственных услуг (№ 25/001/016/2016-3353 от 19.10.2016 ООО «ЛЕМ» и ООО ОА «Вальтер») через МКУ МФЦ ВГО и возобновить государственную регистрацию перехода права ООО «ЛЕМ» и права собственности ООО ОА «Вальтер» также не подлежат удовлетворению, как незаконные и необоснованные. 

При этом суд учитывает, что заявитель не лишен права вновь обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорный торговый центр после устранения причин, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз