АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12894/2025

г. Владивосток

29 сентября 2025 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Зевс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 062 108 рублей 35 копеек

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Зевс»  обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского» о взыскании задолженности в размере 1 032 480 рублей, неустойки в размере 29 628  рублей 35 копеек за период с 16.05.2025 по 23.07.2025, а также неустойки по день фактического исполнения основного обязательства по оплате оказанных услуг.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором признает сумму задолженности, но оспаривает неустойку и заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской         Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.01.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Зевс» (Исполнитель) и федеральным государственным бюджетным образовательным  учреждением высшего образования «Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского» (Заказчик), в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» на основании протокола подведения итогов процедуры от 26.12.2024 заключён договор №ЗКЭФ-409-24 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Сахалинскому высшему морскому училищу им. Т.Б. Гуженко - Сахалинскому филиалу Заказчика следующие охранные услуг (далее - услуги):

- круглосуточная охрана объектов и имущества Сахалинского филиала Заказчика, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на этих объектах, включая выдачу временных пропусков посетителям, с выполнением требований к антитеррористической защищенности и осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны;

- защита жизни и здоровья граждан, а также обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий на объектах Сахалинского филиала Заказчика и в границах прилегающей к ним территории;

- осуществление контроля за перемещением (ввозом, вывозом) товароматериальных ценностей на территорию/с территории объектов (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим договором, согласно Техническому заданию (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сроки оказания услуг: с 01.01.2025  по 30.06.2025 (п.1.2 Договора).

Согласно п.1.3 Договора с момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объектов под охрану по форме, согласованной Сторонами (Приложение № 2 к настоящему договору), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (Приложение № 3 к настоящему договору).

В силу п.3.1 Договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется Сторонами ежемесячно (месяц - расчетный период) не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, и оформляется двусторонним Актом.

В соответствии с п.3.2 Договора в Акте должны быть указаны виды и объем оказанных услуг, стоимость единицы услуги, дата оказания услуг, а также общая стоимость оказанных услуг за расчетный период.

Согласно п. 3.3  Договора Заказчик осуществляет проверку соответствия оказанных услуг условиям договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем Акта за расчетный период.

В силу п.4.1 Договора его цена составляет 2 064 960 рублей, НДС не облагается.  Единицей услуги по настоящему договору является час (60 минут) оказания охранных услуг одним сотрудником Исполнителя. Цена часа оказания услуг одним сотрудником Исполнителя составляет 239 рублей, НДС не предусмотрен.

Платеж за месяц по договору определяется путем умножения цены единицы услуги на количество часов оказанных услуг в расчетном периоде.

Цена договора включает все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с договором и Техническим заданием, расходы на используемые в ходе исполнения контракта материалы и оборудование, их доставку, на оплату труда, транспортные расходы, командировочные расходы, расходов на страхование, расходов на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, которые подлежат уплате Исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также все расходы Исполнителя, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора.

Подписанный сторонами Акт за расчетный период является основанием для оплаты 3аказчиком оказанных услуг Исполнителем в расчетном периоде (п. 3.12. Договора). 

Оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком в безналичном порядке платежным поручением за расчетный период в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами соответствующего. Акта (п.4.2 Договора). 

В период с 01.04.2025 по 30.06.2025 Исполнителем выполнены услуги и приняты 3аказчиком без замечаний по Актам №123 от 30.04.2025 на сумму 344 160 рублей, №160 от 31.05.2025 на сумму 355 632 рубля и №195 от 29 06 2025 на сумму 332 688 рублей.

Вместе с тем, услуги не оплачены, общая сумма задолженности составляет 1 032 480 рублей.

В соответствии с п.5.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец направил претензию в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности по оплате услуг и уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных  услуг. Полученная ответчиком претензия, оставлена без ответа и без удовлетворения,

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства оказания услуг, как и передача их результата Заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. 

Возражений относительно качества оказанных услуг ответчик также не заявил. 

  В связи с этим, в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий договора, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.  Доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ответчик в отзыве в порядке статьи 49 АПК РФ признал наличие задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 032 480 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 29 628  рублей 35 копеек всего за период с 16.05.2025 по 23.07.2025, а также неустойки по день фактического исполнения основного обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании суммы неустойки является правомерным. 

Расчет пени, представленный истцом за период с 16.05.2025 по 23.07.2025, судом проверен, признан арифметически ошибочным.

В соответствии с п.5.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом условия договора не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Поскольку обязательство по оплате не исполнено, то подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения решения суда - 17%, устанавливающую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

С учетом перерасчета неустойка за период с 16.05.2025 по 23.07.2025 составит 24 950 рублей 07 копеек. 

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

            Таким образом, всего подлежит взысканию неустойка с 24.07.2025 по 29.09.2025 в размере 39 784 рублей 90 копеек. 

Таким образом, присужденная сумма неустойки, подлежащая указанию в резолютивной части решения, исчисленная на дату вынесения решения составит всего 64 734 рубля 97 копеек, а также подлежит взысканию неустойка размере одной трёхсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 30.09.2025 до момента фактической оплаты задолженности. 

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом начисленная, в том числе, с учетом пересчета, сумма пени меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом признания ответчиком иска в части суммы основного долга согласно абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и цены иска на дату решения пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Зевс» (ИНН 

<

***>) 1 032 480 рублей основного долга, 64 734 рубля 97 копеек неустойки, а также неустойку в размере одной трёхсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга 1 032 480 рублей основного долга за период с 30.09.2025 с 30.09.2025 до момента фактической оплаты задолженности, 17 268  рублей 04 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

          В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Зевс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 37 834 рублей 11 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №633 от 21.07.2025.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 948 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Зайцева Л.В.