ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-5564/2021

город Воронеж

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Ореховой Т.И.,

                                                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО12: ФИО3, представитель по доверенности № 46АА1518404 от 24.06.2021, паспорт РФ;

от финансового управляющего ФИО12 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 11.04.2022, паспорт РФ (до перерыва); 

от международной коммерческой компании ФИО6 Раша Лимитед: ФИО7, представитель по доверенности от 07.06.2021, паспорт РФ;

от ФИО13: ФИО8, представитель по доверенности № 77АД1018211 от 02.09.2022, паспорт РФ;

от ФИО14: ФИО9, представитель по доверенности № 77АГ6357987 от 18.04.2022, удостоверение адвоката;

от ФИО10: ФИО11, представитель по доверенности № 50 А Б 6643176 от 25.03.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО12 ФИО4 и ФИО12 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2022 по делу №А35-5564/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО12 ФИО4 к ФИО13, ФИО14 о признании сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 заявление МКК «ФИО6 Раша Лимитед» о признании ФИО12 (далее - ФИО12, должник) несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) ФИО12 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в ЕФРСБ 13.08.2021 и опубликованы 21.08.2021 в газете «КоммерсантЪ».

Финансовый управляющий ФИО12 ФИО4 02.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0004033:2192 от 26.03.2019, заключенный между ФИО12 и ФИО13, и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0004033:2192 от 02.06.2020, заключенный между ФИО13 и ФИО14, как взаимосвязанные сделки, направленные на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, а также просил обязать ФИО14 возвратить в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0004033:2192.

Финансовый управляющий оспаривала совершенные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, считая их взаимосвязанными, направленными на вывод имущества должника, имевшего задолженность перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО12 ФИО4 и должник - ФИО12 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В судебном заседании представители финансового управляющего и должника поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители международной коммерческой компании ФИО6 Раша Лимитед и ФИО10 ответили на вопросы суда.

Представители ФИО14 и ФИО13 против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В силу пунктов 1-3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. 

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены после 01.10.2015, соответственно, финансовый управляющий вправе предъявить требования об оспаривании сделки должника как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 Закона о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ настоящий спор повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и признания оспариваемых сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления процедур банкротства при исполнении своих обязанностей финансовый управляющий установил, что 26.03.2019 между ФИО12 (продавец) и ФИО13 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) покупателю на основании кредитного договора от 26.03.2019 

<

***>, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 1.4 договора, квартира продается по цене в размере 32 500 000 руб.

Согласно отчету от 05.03.2019 №Б23627/19-И, выполненному оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» ФИО15, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу 

<

...> по состоянию на 05.03.2019 составляла 32 561 203 руб.

26.03.2019 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО13 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО13 получил от Банка ВТБ (ПАО) 16 250 000 руб. с процентной ставкой 12,1% годовых на приобретение вышеназванной квартиры.

Согласно расписке от 26.03.2019 в присутствии представителя банка ФИО12 получила от ФИО13 32 500 000 руб. (л.д. 10-11 т.3).

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) осуществлены 03.04.2019.

Финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед МКК «ФИО6 Раша Лимитед» в сумме 8 479 600 руб. (л.д.9-17 т.1).

Финансовым управляющим приняты во внимание пояснения должника о том, что она не получала от ФИО13 денежные средства за проданную квартиру и о том, что сделка являлась безвозмездной, при этом ФИО13 являлся заинтересованным лицом (племянником мужа должника).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции финансовый управляющий и должник изменили свои доводы, которые также подтвердили в суде апелляционной инстанции, стали ссылаться на то, что часть денежных средств от продажи квартиры ФИО12 была получена, частично погашена задолженность перед МКК «ФИО6 Раша Лимитед», часть денежных средств, по утверждению ФИО12, она передала своему мужу - ФИО10, часть вернула ФИО13, оставшиеся денежные средства «ушли на жизнь», в распоряжении должницы не находились, так как ими тоже завладел муж должницы - ФИО10 Свои действия ФИО12 объясняет психическим расстройством.

Отклоняя доводы финансового управляющего и отказывая в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.03.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная сделка являлась реальной и возмездной. Финансовая возможность приобретения квартиры ФИО13 подтверждена материалами дела, в частности, кредитным договором с Банком ВТБ (ПАО)  от 26.03.2019 

<

***> на сумму 16 500 000 руб., распиской ФИО13 от 20.02.2019 о получении от ФИО16 в качестве займа 14 500 00 руб. на приобретение недвижимого имущества, а также документами, подтверждающими доходы ФИО16, позволяющие предоставить ФИО13 займ. Факт получения ФИО12 денежных средств за проданную квартиру подтверждается распиской от 26.03.2019, составленной в присутствии представителя банка (л.д. 10-11 т.3), а также дальнейшей регистрацией перехода права собственности.

Достоверных доказательств, опровергающих представленные ФИО13 документы, в материалы дела не представлено. Доводы финансового управляющего о том, что ФИО12 была получена только часть денежных средств от продажи квартиры, при этом часть денежных средств должник передала своему мужу - ФИО10, часть вернула ФИО13, а оставшиеся денежные средства «ушли на жизнь» и в распоряжении должницы не находились, так как ими завладел муж должницы - ФИО10, являются голословными не подтверждены документально.

Более того, даже если критически оценить возможность оплаты ФИО13 второй части стоимости квартиры (14 500 00 руб.), на которую, по утверждению ФИО13, был взят займ у ФИО16, то материалами дела достоверно установлен и не опровергнут лицами, участвующими в деле, факт оплаты по договору купли-продажи квартиры от 26.03.2019 в размере 16 500 000 руб. за счет кредитных денежных средств, которых было более чем достаточно ФИО12 для погашения всей суммы задолженности (8 479 600 руб.) перед единственным кредитором - МКК «ФИО6 Раша Лимитед», имевшимся на момент совершения сделки.

То обстоятельство, что ФИО12 не произвела полное погашение задолженности перед МКК «ФИО6 Раша Лимитед» после совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о недействительности сделки и не подтверждает недобросовестность действий ФИО13

В результате совершения оспариваемой сделки должник не утратил платежеспособность, получил в распоряжение денежные средства в размере, превышающим долг перед кредитором, а также имел в собственности иное дорогостоящее имущество. Так, из материалов дела следует, что на дату отчуждения спорной квартиры должник имел в собственности земельный участок и двухэтажный жилой дом на нем, расположенный по адресу Московская область, Истринский район, с/нос. Ермолинское, 

<

...>, участок 15, помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, цок. этаж, пом. №1-29, долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Л» (ОГРН 

<

***>) в размере 60 % доли.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 26.03.2019 недействительной сделкой у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Помимо вышеуказанной сделки, финансовый управляющий ФИО12 ФИО4 просил признать недействительным последующий договор купли-продажи спорной квартиры от 02.06.2020, заключенный между ФИО13 и ФИО14 По мнению финансового управляющего последующая сделка связана с первоначальной, преследовала цель вывода имущества должника, имевшего задолженность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 ФИО13 (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеназванной квартиры. В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость квартиры составляет 22 000 000 руб., с учетом отчета №01/105  от 12.05.2020, проведенного оценщиком ООО «Мастерская оценки» ФИО17 

Кроме того, ФИО14 представила в материалы настоящего спора распечатки интернет-страниц сайта ЦИАН www.cian.ru с объявлением о продаже квартиры по адресу 

<

...> по цене 24 500 000 руб. (л.д.93-100 т.2).

Из пункта 3.1 договора следует, что сумма в размере 16 500 000 руб. уплачена продавцу покупателем перед подписанием настоящего договора путем перечисления на счет продавца. Продавец обязан осуществить полное досрочное погашение своих обязательств по ипотечному договору с Банком ВТБ (ПАО) от 26.03.2019 

<

***>, осуществить все необходимые действия для прекращения залога квартиры.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма в размере 5 500 000 руб. перечисляется продавцу с использованием аккредитива, открытого покупателем в ПАО «Промсвязьбанк».

Пунктом 8 договора стороны установили, что продавец информирует покупателя о том, что на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы: ФИО12, ФИО19, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО19

Согласно пункту 21 договора он считается заключенным с момента его подписания сторонами, переход права собственности по настоящему договору и право собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

В подтверждение перехода прав представлен акт передачи имущества от 03.06.2020, а также платежные поручения №497 от 02.06.2020, №80493 от 21.07.2020 (т.2 л.д.69-71), согласно которым ФИО14 полностью рассчиталась за приобретенную квартиру.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.07.2020.

В настоящее время ФИО14 зарегистрирована по адресу 

<

...> (л.д.18 т.2).

Согласно справке из банка от 15.06.2020 ФИО13 погасил задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 26.03.2019 

<

***>, договор закрыт 05.06.2020.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу №2-4325/2020 удовлетворено исковое заявление ФИО14 к ФИО12, ФИО12 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ФИО12, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО19 признаны прекратившими право пользования квартирой по адресу: 

<

...>.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ФИО14 является добросовестным приобретателем спорной квартиры и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Оснований считать договор купли-продажи квартиры от 26.03.2019 и договор купли-продажи квартиры от 02.06.2020 взаимосвязанной сделкой или цепочкой сделок, преследующих цель вывода имущества должника в пользу заинтересованного или иного недобросовестного лица, не имеется.

ФИО14 открыто и добросовестно владеет, пользуется и распоряжается спорной квартирой: несет бремя содержания имущества, проживает по адресу: 

<

...>, что также подтверждается решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № 2-4325/2020. ФИО14 приобрела квартиру после изучения объявления о ее продаже, каких-либо доказательств в ее заинтересованности в отношении ФИО12 не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и положений названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора купли-продажи квартиры от 26.03.2019 и договора купли-продажи квартиры от 02.06.2020 недействительными сделками, как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, так и на основании пункта 1 статьи 177, абзаца 2,3 пункта  1 статьи 171 ГК РФ, с учетом установленной судом возмездности сделок, фактического получения ФИО12 денежных средств, что признано самой ФИО12 и финансовым управляющим, и того, что финансовый управляющий не доказал невменяемого состояния и наличие пороков воли у ФИО12 на дату заключения договора купли-продажи квартиры от 26.03.2019.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, о том, что ФИО12 не были в полном объеме получены денежные средства от ФИО13, у которого, по мнению заявителей, отсутствовала финансовая возможность приобретения спорной квартиры, о том, что у ФИО12 имелись проблемы с психическим здоровьем на момент заключения сделки, о том, что ФИО14 не может являться добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются, так как были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по основаниям, изложенным выше.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение двух апелляционных жалоб в общей сумме 6 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционных жалоб и подлежит взысканию с ФИО12 в доход федерального бюджета в силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при принятии апелляционных жалоб к производству суда заявителям предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2022 по делу №А35-5564/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников

СудьиТ.И. Орехова 

ФИО1