ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1266/2020

г. Киров

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя КБ «Хлынов» (АО) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2021),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 по делу № А28-1266/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН4345334273, ОГРН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – должник, ООО «УК Ленинского района») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «УК Ленинского района» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224 (6945).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 27.04.2021) ООО «УК Ленинского района» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

25.11.2021 конкурсный управляющий ООО «УК Ленинского района» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу удовлетворения требований по текущим платежам и обязании акционерного общества коммерческого банка «Хлынов» (далее - АО КБ «Хлынов») не производить списания с расчетного счета должника по предъявленным текущим обязательствам без поручения конкурсного управляющего.

15.12.2021 конкурсный управляющий ООО «УК Ленинского района» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по заявлению о разрешении разногласий от 25.11.2021 в виде запрета АО КБ «Хлынов» производить операции по списанию с расчетного счета должника денежных средств и переводу средств третьим лицам, кроме первой, второй, третьей и четвертой очередей текущих платежей, установленных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий по вопросу удовлетворения требований по текущим платежам.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительной меры, руководствуясь Законом о банкротстве, статьями 65, 90, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал, о чем вынес определение от 16.12.2021.

Не согласившись с принятым актом, конкурсный управляющий ООО «УК Ленинского района» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, без принятия обеспечительных мер исполнение судебного акта, вынесенного по вопросу разрешении разногласий с АО КБ «Хлынов», затруднительно или невозможно. Конкурсный управляющий ООО «УК Ленинского района» полагает, что в результате действий АО КБ «Хлынов» могут возникнуть неблагоприятные последствия для деятельности должника, выражающиеся в непогашении платежей первой, второй, третьей, четвертой очереди текущих платежей, а также невыходе работников, гибели людей или причинении вреда здоровью, утрате имущества, включая дебиторскую задолженность.

АО КБ «Хлынов» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в заявленном виде обеспечительные меры не могут быть удовлетворены в силу закона. Установленная очередность удовлетворения требований кредиторов предполагает существование строгого порядка распределения поступающих в конкурсную массу должника денежных средств. При этом не допускается создание условий, при которых установленный законодателем порядок может быть изменен по усмотрению арбитражного управляющего. В круг обязанностей арбитражного управляющего входит обязанность по формированию реестра требований кредиторов в строгом соответствии с установленной законом очередностью. Изменение указанного порядка, в том числе внутри одной очереди, на основании усмотрения арбитражного управляющего грубо нарушает положения законодательства. Существование принятых обеспечительных мер также не исключает допущение арбитражным управляющим ошибки в определении порядка погашения текущей задолженности, фактически погашение требований кредиторов и их очередность за соответствующий период будут поставлены в зависимость от воли и действий арбитражного управляющего, что не соответствует закону и в данном случае не оправдано.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель КБ «Хлынов» (АО) в судебное заседание явился, иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 13 Постановления № 55, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО «УК Ленинского района» указал на наличие разногласий по вопросу очередности погашения АО КБ «Хлынов» текущих платежей должника.

В заявлении о разрешении разногласий от 25.11.2021 конкурсный управляющий указывает, что АО КБ «Хлынов» в период с 17.11.2021 по 22.11.2021 осуществлены операции по денежным переводам со счетов должника в пользу ПАО «Т Плюс» в сумме 174 562 руб. 10 коп. (платежные поручения от 17.11.2021 № 03, 17.11.2021 № 02) и ИФНС России по городу Кирову в сумме 2 879 951 руб. 66 коп. (платежные поручения от 17.11.2021 № 41514, 18.11.2021 № 41514, 18.11.2021 № 41514, 19.11.2021 № 41514, 22.11.2021 № 41514). При этом требования ПАО «Т Плюс», относящиеся к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов, погашены АО КБ «Хлынов» частично. Непогашенная часть требований, взыскиваемая на основании исполнительного листа ФС 036534334 от 10.06.2021, переведена банком в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов, после чего АО КБ «Хлынов» начал исполнение требований иного кредитора пятой очереди ИФНС России по городу Кирову по решению о взыскании № 7215 от 19.05.2021.

Как следует из статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Статья  134 Закона о банкротстве закрепляет, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

ФИО4 в апелляционной жалобе пояснил, что ООО «УК Ленинского района» помимо исполнения требований ПАО «Т Плюс» и  ИФНС России по городу Кирову имеет иные текущие обязательства:

выплата заработной платы работникам, список которых приложен к ходатайству от 15.12.2021;

исполнение обязанностей по управлению многоквартирными домами, список которых приложен к ходатайству от 15.12.2021;

оплата платежей за аренду нежилого помещения по адресу 

<

...>, а также погашение задолженности по договору аренды нежилого помещения  по адресу 

<

...>.

Полагая, что действиями АО КБ «Хлынов» нарушаются права кредиторов иных очередей удовлетворения требований по текущим платежам, конкурсный управляющий ООО «УК Ленинского района» просил запретить АО КБ «Хлынов» производить операции по списанию с расчетного счета должника денежных средств и переводу средств третьим лицам, кроме первой, второй, третьей и четвертой очередей текущих платежей до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий по вопросу удовлетворения требований по текущим платежам.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется принципом законности распределения среди кредиторов конкурсной массы. 

Суть принципа - в том, что все кредиторы несостоятельного должника должны иметь равные возможности получения удовлетворения из конкурсной массы такого должника.

Такое равенство достигается за счет распределения средств конкурсной массы между всеми кредиторами пропорционально объему их требования в общей сумме задолженности, в том числе за счет ранжирования текущих требований по времени возникновения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Основа данного принципа лежит в конституционном принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительная мера, ходатайство о которой заявлено конкурсным управляющим, влияет на права всех кредиторов, относящихся к очередностям  удовлетворения требований текущих платежей и нарушает вышеназванный принцип, ввиду отступления от установленного законом порядка погашения текущих требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

В частности, из пояснений конкурсного управляющего не следует и в качестве обоснования настоящей жалобы не приложены документы, что Банком допущено нарушение текущей очередности, а управляющим приняты меры для устранения данного обстоятельства.

Принятие истребованных обеспечительных мер, по сути, освобождает конкурсного управляющего от необходимости совершения действий по оспариванию каких-либо действий Банка и иных мер по осуществлению контроля за соблюдением прав кредиторов в текущей ситуации. Необходимо отметить, что допущение ситуации принудительного исполнения текущих обязательств должника по уплате обязательных платежей, означает непринятие мер по их своевременной уплате.

Таким образом, в отсутствие на стадии рассмотрения настоящего заявления оснований считать, что со стороны Банка допущены нарушения, принятие мер по запрещению исполнения обязательств перед всеми кредиторами соответствующей очереди без особого распоряжения конкурсного управляющего, несоразмерно спорным обстоятельствам, а также не связано с ними.

Кроме того, существование принятых обеспечительных мер не исключает допущение арбитражным управляющим ошибки в определении порядка погашения текущей задолженности, фактически погашение требований кредиторов и их очередность за соответствующий период поставлены в зависимость от воли и действий арбитражного управляющего, что не соответствует закону.

В связи с этим обеспечительные меры в заявленном виде удовлетворены быть не могут. 

Отказывая в обеспечительных мерах, апелляционный суд учитывает, что запрет Банку производить операции по списанию с расчетного счета должника денежных средств и переводу средств третьим лицам, кроме первой, второй, третьей и четвертой очередей текущих платежей до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий до вынесения судебного акта по обособленному спору, по сути, преждевременно удовлетворяет интерес управляющего, в защиту которого подано заявление о разрешении разногласий по вопросу удовлетворения требований по текущим платежам и обязании Банка не производить списания с расчетного счета должника по предъявленным текущим обязательствам без поручения конкурсного управляющего.

Суд принимает во внимание, что по своей природе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности и возможности исполнения судебного акта, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения требования по существу.

При этом в случае наличия нарушений платежной дисциплины конкурсный управляющий не лишен возможности инициировать спор о признании незаконными действий ответственных лиц, в рамках которого может быть заявлен запрет исполнения неправомерных платежных распоряжений путем заявления об обеспечении требований.

 На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 по делу № А28-1266/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

ФИО6

ФИО1