АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-259672/22-189-2097

г. Москва

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года 

Арбитражный суд в составе:   Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7" (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 34, ЭТ./ПОМЕЩ. 1/I,  КОМ./ОФИС 37/Г55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2017, ИНН:  

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПИК-ИНДУСТРИЯ" (119618, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ УЛ.,  Д. 1, К. 2, ЭТ/КАБ 2/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № Д1158986/21 от 01.07.2021 г.  в размере 1 001 314 руб., неустойки в размере 89 896,38 руб., неустойки на сумму  основного долга из расчета 0,1% от неоплаченной суммы долга, но не более 10% от  общей суммы задолженности начиная с 11.10.2022 г. по день фактически уплаты долга.  

В судебное заседание явились: от истца – неявка, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.06.2021 г. (паспорт,  диплом).  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 7» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПИК- 

ИНДУСТРИЯ» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по  договору поставки № Д1158986/21 от 01.07.2021 в размере 1 001 314 руб., неустойки в  размере 89 896 руб. 38 коп., неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от  неоплаченной суммы долга, но не более 10% от общей суммы задолженности начиная с  11.10.2022 по день фактически уплаты долга.  

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим  образом.  

Представитель ответчика возражал против заявленных требований. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Судом при рассмотрении дела установлено, между ООО «СМУ-7» и АО «ПИК- ИНДУСТРИЯ» заключен договор поставки бетона № Д1158986/21 от 01.07.2021 путем  подписания и обменом сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в  соответствии с которым, ООО «СМУ-7» (поставщик) обязалось поставить, а АО «ПИК- ИНДУСТРИЯ» (покупатель) принять и оплатить бетон товарный, раствор в  ассортименте, с качеством соответствующим требованиям, перечисленным в  Спецификациях по форме Приложения № 1.  

Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме и поставил продукции  на сумму 1 001 314 руб., что подтверждается счет-фактурами подписанными сторонами  усиленной квалифицированной электронной подписью, которые подписаны и переданы  через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (приложение).  

Согласно п. 3.4. договора поставки оплата за поставляемую продукцию  осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней даты оформления  документов по поставке.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил свои обязательства в  полном объеме и поставил продукции на сумму 1 001 314 руб., что подтверждается  счет-фактурами подписанными сторонами усиленной квалифицированной электронной  подписью, которые подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ  Контур», а ответчик в нарушение п. 3.4. договора поставки оплату поставленного  товара в размере 1 001 314 руб. не произвел.  

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец  обратился в суд.  

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам изложенным в  отзыве, пояснил суду, что истцом не представлены Заявки ответчика в соответствии с  п. 2.1. договора, таким образом у истца отсутствуют основания для взыскания  задолженности, так как им не доказан факт надлежащего исполнения своих договорных  обязательств (не доказано, что было поставлено именно то, что было заказано и в  необходимом объеме).  

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец неоднократно нарушал перед  ответчиком принятые на себя обязательства, в связи с чем ответчик был вынужден  обращаться в суд за взысканием денежных средств (неотработанного аванса),  указанные обстоятельства, по мнению ответчика, представляет собой не что иное, как  злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме,  суд исходил из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность  по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе  потребовать оплаты переданного товара.  

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства.  

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов дела следует, что ответчиком принят поставленный истцом товар,  данный факт ответчиком не опровергается. Универсальные передаточные документы  со стороны ответчика подписаны, отметок о наличии претензий относительно  поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.  

Таким образом, факт отсутствия заявок не исключает обязанности по оплате  поставленного товара, который был принят ответчиком. Доказательств возврата  поставленного товара в материалы дела не представлено.  

Подписание универсальных передаточных документов без замечаний  свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара на данных  условиях.  

При направлении претензии от истца, ответчиком не были выражены возражения  относительно того, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, данные доводы  возникли только в ходе рассмотрения спора.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не представлены заявки  ответчика на поставку товара не свидетельствуют об отсутствии задолженности и  оснований для ее взыскания.  

Указанные ответчиком в отзыве на иск обстоятельства не свидетельствуют о  злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку недобросовестное поведение  представленными в дело доказательствами не подтверждается.  

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в  полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности  признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 89 896  руб. 38 коп., неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от неоплаченной  суммы долга, но не более 10% от общей суммы задолженности начиная с 11.10.2022 по  день фактически уплаты долга.  

Ответчик возражал против требований о взыскании неустойки в заявленном  размере, указал, что истцом ошибочно рассчитана неустойка исходя из периода в 30  календарных дней, в то время как отсрочка платежа составляет 30 рабочих дней.  Ответчик предоставил контррасчет неустойки с учетом п. 3.4. договора.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в  частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.  

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения условий оплаты  поставленного Товара, Покупатель несёт ответственность в размере 0,1 % от стоимости  партии поставленного, но неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты.  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом произведен расчет  неустойки без учета условия п. 3.4. договора ввиду следующего.  

Пунктом 3.4 договора установлено, что порядок оплаты Товара: 30 рабочих дней с  даты поставки партии Товара, если иной порядок не согласован Сторонами в  Спецификации.  

Суд приходит к выводу, что начисление неустойки следует осуществлять по  истечении 30 рабочего дня с даты поставки партии товара.  

Таким образом, суд принимает контррасчет неустойки, представленный  ответчиком, так как он является арифметически и методологически верным и  соответствует установленным по делу обстоятельствам.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся  задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки подлежит  удовлетворению в размере 89 896 руб. 38 коп.  

Что касается требований о взыскании неустойки с 11.10.2022 по день фактической  уплаты задолженности, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016  по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежат  удовлетворению с учетом договорных ограничений по начислению неустойки в  размере не более 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом  уже начисленной ранее суммы неустойки (89 896 руб. 38 коп.).  

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8 41, 49, 65, 71, 110, 112,  150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7" с АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ПИК-ИНДУСТРИЯ" задолженность по договору поставки №  Д1158986/21 от 01.07.2021 г. в размере 1 001 314 руб., неустойку в размере 87 031,90  руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,1% от  неоплаченной суммы долга, но не более 10% от общей суммы задолженности начиная с  11.10.2022 г. по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в  размере 23883 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: Ю.В. Литвиненко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 7:53:52Кому выдана Литвиненко Юлия Валерьевна