АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9596/2017

22 августа 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью ООО «Бригс-Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 142100, 

<

...>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитар», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 249710, 

<

...>, этаж 2, 

о взыскании 459 192 руб. 63 коп.,

 

            и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитар», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 249710, 

<

...>, этаж 2,

к общества с ограниченной ответственностью ООО «Бригс-Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 142100, 

<

...>, 

о взыскании 201 747 руб. 75 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению) - представителя ФИО1 по доверенности от 20.03.2017;

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению) - представителя ФИО2 по доверенности от 31.05.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Бригс-Трейд» (далее - истец, ООО «Бригс-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элитар» (далее - ООО «Элитар») о взыскании задолженности по договору № 37 на топографо-геодезическое обслуживание объектов ООО «Элитар» от 03.06.2017 о взыскании 419 354 руб., пени в сумме 39 838 руб. 63 коп., а всего 459 192 руб. 63 коп.

ООО «Элитар» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением от 06.06.2018 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Бригс-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 747 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда  Калужской области от 15.06.2018 встречное исковое заявление принято к производству, для совместного рассмотрения с первоначальным иском..

В судебном заседании представитель ООО «Элитар» заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 747 руб. 95 коп., а также расторгнуть договор №37 от 03.06.2017, заключенный между сторонами. 

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку требование о расторжение договора №37 от 03.06.2017 является новым требование  и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №3 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Как одновременное изменение предмета и основания иска, так и предъявление новых требований Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В судебном заседании, представитель ООО «Бригс-Трейд» поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что все геодезические работы производились непосредственности на объекте строительства дорожного полотна и сразу же передавались прорабу (мастеру) в работы для возможности дальнейшего производства строительных работ. Ни договором, ни заявкой не предусмотрено передача документации, на необходимость передачи которой указывает  ООО «Элитар». Факт выполнения работ  подтверждается оперативным журналом геодезических работ (Форма Ф-5) на объекте Строительство обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку; приказами о направлении работников в командировку, приказами о закреплении за сотрудниками автомобилей, детализированными отчетами из автоматизированной системы мониторинга, договором аренды жилого помещения сроком с 08.07.2017 до 08.01.2018

Представитель ООО «Элитар» возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что работы фактически не были выполнены, поскольку в результате вычисления геодезических разбивочных работ должны быть оформлены разбивочные чертежи, каталоги координат и отметок исходных пунктов и каталоги (ведомости) проектных и фактических координат и отметок, чертежи геодезических знаков, пояснительная записка, данные документы не изготовлены и не переданы ответчику; акты, представленные в дело носят формальный характер, их содержание не подтверждает выполнение работ заказчиком; спорные работы были выполнены иными подрядными организациями. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя сторон, суд установил следующее.

03.06.2017 между ООО «Бригс-Трейд» (исполнитель) и ООО «Элитар» (заказчик) заключен договор на выполнение топографо-геодезическое обслуживание объектов ООО «Элитар», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает выполнение топографо-геодезических работ по требованию (необходимости) на объектах ООО «Элитар» (т. 1., л.д. 9-11).

В п. 1.2. договора закреплено, что на объекте работают два специалиста разной квалификации – инженер-геодезист и техник-геодезист. Бригада укомплектована тахеометром, штативом, вехой и отражателем.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется согласно заявки (приложение №1) заказчика. Стоимость указана с НДС.

Заказчик производит оплату по договору в безналичном порядке путем 50% предоплаты за каждый месяц работ и последующей оплаты в конце месяца после выставления счета от ООО «БРИГС-ТРЕЙД».

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 3 договора. Так, в п. 3.1. договора стороны согласовали, что заказчик направляет исполнителю заявку с указанием вида работ и наименованием объекта не менее чем за 5 рабочих дней до начала работ. Ответственный представитель заказчика на объекте фиксирует выполнение работ исполнителем в журнале геодезических работ с указанием времени прибытия и убытия работников исполнителей. Ответственность за фиксацию времени работы в журнале лежит на заказчике. В п. 3.2. договора закреплено, что сдача работ, как в целом, так и поэтапно, осуществляется путем составления двухстороннего акта сдачи-приемки  работ. 

На основании заявки №1 на производство топографо-геодезических работ от 03.06.2017 заказчиком были установлены виды и объемы топографо-геодезических работ на объекте: Строительство обхода на участке Секиотово - Аненки мостом через реку Ока, а именно: сопровождение строительства асфальтового полотна дороги, в том числе, исполнительные съемки завершенных конструктивов на участках производства работ, разбивка основных и вспомогательных осей строящегося объекта, передача отметок,  вынос реперов на границы участков, прием и передача ГРО. Сроки выполнения работ: с 05.07.2017 по 31.12.2017. Сроки выполнения работ. Стоимость работ определена в размере 400 000 руб. в месяц за бригаду (т. 1, л.д. 12).

Платежным поручением от 06.07.2017 ООО «Элитар», перечислил в качестве предоплаты денежные средства в размере 200 000 руб. (т. 1. л.д. 24).

Ссылаясь на то, что по указанному договору были выполнены  работы на общую сумму 619 354 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами, однако ответчик уклоняется от обязанности по их оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию №79 от 21.09.2017 (т. 1., л.д. 18-22), оставленную без ответа и удовлетворения. 

В свою очередь, ООО «Элитар», ссылаясь на то, что ООО ««Бригс-Трейд» не приступил к исполнению и не исполнил договорные обязательства в срок, определенный договором, что является существенным нарушением условий договора подряда, обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Бригс-Трейд» сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 747 руб. 95 коп. Указав, что 11.07.2018 в адрес ООО «БРИГС-ТРЕЙД» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску не имеется, в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу к настоящему спору  применимы нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 2 ст. 702 ГК РФ закреплено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

В материалах дела имеются акты №УТ-61 от 05.08.2017 (т. 1, л.д. 14) и  №УТ-66 от 21.08.2017 (т. 1, л.д. 19), подписанные обеими сторонами на сумму 619 354 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик подписал акта без замечаний и возражений относительно объема, качества и срокам оказания услуг. 

Довод ООО «Элитар» о том, что работы фактически не были выполнены, акты, представленные в дело носят формальный характер, являются необоснованными. 

Факт выполнения работ подтверждается оперативным журналом геодезических работ (Форма Ф-5) на объекте Строительство обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку, предоставленным ООО «Бригс-Трейд», а также показаниями свидетелей.

Как пояснил ФИО3 - инженер-геодезист, непосредственно выполнявший работы на объекте строительства, все геодезические работы производились непосредственности на объекте строительства дорожного полотна и сразу же передавались прорабу (мастеру) в работы для возможности дальнейшего производства строительных работ, без выполнения топографо-геодезических работ строительство асфальтного покрытия невозможно. 

В судебном заседании 11.07.2018 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, главный инженер ООО «Элитар», который не отрицая факта выполнения работ ООО «БРИГС-ТРЕЙД», пояснил, что другие подрядные организации привлекались к выполнению работ в целях недопущения сроков выполнения работ по строительству дороги.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобраны соответствующие подписки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы ООО «Элитар» о том, что ООО «БРИГС-ТРЕЙД» не приступил к исполнению и не исполнил договорные обязательства в рамках спорного договора, являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

При этом суд считает необходимым отметить, что ни договором, ни заявкой не предусмотрено передача документации, на необходимость передачи которой указывает ООО «Элитар». Подписав акты работ выполненных работ и не представив на него мотивированных возражений, ООО «Элитар» приняло на себя соответствующий предпринимательский риск неосмотрительного и неразумного поведения (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору ООО «Бригс-Трейд» исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актами №УТ-61 от 05.08.2017 (т. 1, л.д. 14) и  №УТ-66 от 21.08.2017 (т. 1, л.д. 19), на общую сумму 619 354 руб.

В связи с тем, что истец выполнил работы, оговоренные спорным договором, передал их результаты ответчику, у ответчика возникает обязанность по оплате работ.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 419 354 руб., суду не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше обстоятельства, арбитражный суд не может сделать вывод о правомерности отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору как на основании статьи 715, так и на основании статьи 717 ГК РФ. Фактически ответчик отказался от исполнения своих обязательств по договору после исполнения истцом своих обязательств, что законом недопустимо. Иного ответчиком не доказано.

На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 419 354 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как было указано выше, истцом по встречному иску были перечислены ответчику (истцу по первоначальному иску) денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве аванса по договору №37 от 03.06.2017.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения). Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по вопросу о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества (получения перечисленных истцом денежных средств), вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчику истцу эквивалентной стоимости (передача результата работ).

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о несоответствии характера и объема встречного предоставления сумме перечисленного аванса (статья 65 АПК РФ). Ходатайства о назначении экспертизы истец по встречному иску не заявлял.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение истцом (ответчиком по встречному иску) обязательств по договору, передачу результата работ, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии характера и объема встречного предоставления сумме перечисленного аванса, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску (ответчика) о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ ООО «Бригс-Трейд» просило взыскать неустойку в размере 39 838 руб. 63 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора стороны установили, что за несвоевременную оплату выполненной работы заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы неосвоенного аванса за каждый день просрочки.

Как следует из представленного расчета неустойки, ООО «Бригс-Трейд» начислил неустойку в размере 39 838 руб. 63 коп.

Представленный расчет произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 419 354 руб. и неустойки в сумме 39 838 руб. 63 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 12 184 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 7 035 руб. руб.

Истец по встречному иску (ответчик) оплатил государственную пошлину в размере 7 035 руб. по платежному поручению №35 от 22.05.2018 и 6 000 руб. по платежному поручению №96 от 07.08.2018.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 7 035 руб. относятся на ответчика (истца по встречному иску).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб.,  излишне уплаченная, возвращается ООО «Элитар» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитар», г. Сосенский Козельского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бригс-Трейд», г. Подольск Московской области, задолженность в размере 419 354 руб., неустойку - 39 838 руб. 63 коп., судебные издержки - 204 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 12 184 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Элитар», г. Сосенский Козельского района Калужской области, из федерального бюджета излишне уплаченную   государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 96 от 07.08.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

            Судья                                                                                  Е.В. Иванова