Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

13.02.2019 года Дело № А50-25193/18

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехПромАвтоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 614000, 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614007, 

<

...> копр. А кв. 3)

о взыскании денежных средств в размере 1 122 317 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 502 руб. 87 коп. по день фактической оплаты долга,

по встречному исковому заявлению ООО «Торговый дом «АгроСпецСтрой»  к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромАвтоматика" о взыскании неустойки в размере 1 303 828 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность №341 от 13.03.2018г;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность №6 от 15.10.2018г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

        Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромАвтоматика" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств в размере 1 122 317 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 502 руб. 87 коп. по день фактической оплаты долга. 

         09.11.2018 от ООО «Торговый дом «АгроСпецСтрой»  поступило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромАвтоматика" о взыскании неустойки в размере 1 303 828 руб. 34 коп.

          Определением суда от 09.11.2018 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

          В судебном заседании 08.02.2019 г. ООО "ТехПромАвтоматика" (истец по первоначальному иску) заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 1 122 317,84 руб., неустойку в размере 9 315,24 руб. в соответствии с п. 8.13 Договора за период с 23.05.2018 по 13.08.2018 по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       ООО "ТехПромАвтоматика" (истец по первоначальному иску) на иске настаивает, с учетом уточнения, с требованиями по встречному иску не согласны по доводам, изложенным в отзыве.

        ООО «Торговый дом «АгроСпецСтрой» (ответчик по первоначальному иску) с требованиями истца не согласны, по доводам, изложенным в отзыве. На исковых требованиях по встречному иску настаивают. 

        Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехПромАвтоматика"  (Подрядчик) и ООО «Торговый дом «АгроСпецСтрой» (Заказчик) заключен договор подряда № АСС/19-17 от 14.07.2017 (далее - Договор) в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу системы сжатого воздуха в соответствии с Приложениями к Договору по адресу: 

<

...> и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора).

Сроки выполнения работ: начало – 17.07.2017 , окончание – 18.09.2017 г.

Общая стоимость Работ составляет 1 399 933,12 руб., в т.ч. НДС – 213 549,12 руб. включает в себя все затраты и расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, определяется в соответствии с Приложением №1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора оплата аванса на приобретение винтового компрессора Remenza BK15E-8-500Д ы сумме 385 000 руб., в том числе НДС – 58 728,81 руб. перечисляется Заказчиком до 10 августа 2017 года.

Окончательный  платеж за работы и материалы, перечисляются Заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней после представленных Подрядчиком следующих документов (на бумажном носителе и электронную версию в редактируемом формате и сканированные варианты всех подписанных документов в формате pdf):

- акта приемки выполненных Работ;

- комплекта исполнительной документации на сдаваемый объем выполненных работ (в 7 экземплярах на бумажном носителе (подписанный всеми сторонами) и в электронном варианте: в формате pdf (в отсканированном виде), и в редактируемых форматах: doc/docx в программе Microsoft Word.

- счета на оплату;

- счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ.

Заказчик производит оплату работ в течение 27 календарных дней после предоставленных Подрядчиком следующих документов (на бумажном носителе и электронную версию в редактируемом формате и сканированные варианты всех подписанных документов в формате pdf):

- акта приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, составленного на основании подписанного Сторонами Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3;

-   комплекта исполнительной документации на сдаваемый объем выполненных работ (в 7 экземплярах на бумажном носителе (подписанный всеми сторонами) и в электронном варианте: в формате pdf (в отсканированном виде), и в редактируемых форматах: doc/docx в программе Microsoft Word, в формате dwg в программе Autodesk AutoCAD;

- счета на оплату;

- счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ.

В период выполнения работ, заявленных в договоре, возникла необходимость проведения дополнительного объема работ, что повлекло увеличение общей стоимости выполнения работ (п. 9.1. - п. 9.5. Договора).

Общая сумма выполненных работ и принятая Ответчиком (заказчиком), с учетом увеличения объема работ составила 1 507 317,84 рублей.

        Заказчиком приняты Работы у Подрядчика 25.04.2018 г., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2018 на сумму 1 507 317,84 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.04.2018 на сумму 1 507 317,84 рублей.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора Заказчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 22.05.2018 г. Однако Заказчиком произведен лишь авансовый платеж в сумме 385 000 руб.

10.07.2018 г. Ответчиком была получена претензия с требованием об оплате выполненных работ. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

          Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

       Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2018 на сумму 1 507 317,84 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.04.2018 на сумму 1 507317,84 рублей подписаны Заказчиком без замечаний.

В судебном заседании 08.02.2019 г. Ответчик с суммой задолженности и расчетом неустойки согласился в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 1 122 317 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.13 Договора  в размере 9 315 руб. 24 коп. за период с 23.05.2018 по 13.08.2018 г., с продолжением начисления неустойки с 14.08.2018 г. в размере 0,01% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.13 Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 8.13 Договора в сумме 9 315 руб. 24 коп. Ответчик период и расчет не оспаривает, согласен.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 315,24 руб. за период с 23.05.2018 по 13.08.2018 по день фактической оплаты долга.

        В свою очередь, ООО «Торговый дом «АгроСпецСтрой»  в рамках встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромАвтоматика" просит взыскать неустойку в размере 1 303 828 руб. 34 коп. за нарушение срока выполнения работ. Период для взыскания неустойки определен с 03.11.2017 по 25.04.2018. Указывает, что согласно п. 1.2 Договора Подрядчик должен был сдать выполненные работы 18 сентября 2017 года, но в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ Подрядчик представил окончательный результат Работ 03.11.2017, Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 25.04.2018 г. Также указывает, что в период с 03.11.2017 по 25.04.2018 Подрядчиком устранялись замечания в представленной им исполнительной документации.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, истец просит взыскать неустойку за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, являющегося в соответствие с п.8.1 Договора, основанием для начисления и взыскания неустойки в размере 1 303 828,34 руб.

Ответчик арифметически расчеты не оспаривает.  

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

         Возражая по доводам Истца по встречному иску Ответчик пояснил, что нарушения срока исполнения обязательств было допущено по вине Заказчика, а именно: 

- Подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ в установленный договором срок начала работ - 17 июля 2017 года, в связи с тем, что Заказчиком,  объект выполнения работ не был представлен в надлежащем виде, при котором Подрядчик не мог приступить к выполнению работ. Фактически к выполнению работ Подрядчик приступил в октябре 2017 года. В подтверждение данного довода Подрядчиком представлено Акт экспертного исследования №214/11-01/19 от 11.01.2019 г. согласно которому приступить к работам по монтажу трубопроводов сжатого воздуха (участок по оси Д), выполняемых в рамках Договора подряда №АСС/19-17, при отсутствии стены (перегородки) по оси Д (1-16) здания либо ее частичном возведении с соблюдением требований в области строительства невозможно.

Акт экспертного исследования в порядке ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела, не оспорен ответчиком в период рассмотрения дела в порядке, предусмотренном АПК РФ.

- По условиям договора (п. 2.2.1) Ответчику (Заказчику) следовало до 10 августа 2017 года произвести авансовый платеж на приобретение компрессора, фактически обязательство исполнено лишь после претензионного письма Истца - 13 сентября 2017 года.

- В процессе выполнения работ Истцом (подрядчиком) со стороны Ответчика (заказчика) поступили изменения в проекте, а именно, 15 сентября 2017 года в адрес Истца поступила измененная проектная документация, согласно которой дополнительно указан монтаж 8-ми постов.

- Руководствуясь ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой смета является обязательной при проведении строительных работ, подрядчик (Истец) после анализа представленных изменений направил в адрес заказчика (Ответчика) на подписание локальный сметный расчет, в связи с увеличением стоимости работ по договору как следствие увеличения объема работ, однако со стороны заказчика (Ответчика) неоднократно поступали замечания, которые принимались и устранялись подрядчиком (Истцом) либо отклонялись с указанием соответствующих причин. В последней редакции локальный сметный расчет был представлен в адрес заказчика (Ответчика) в двух экземплярах 29 сентября 2017 года, однако в подписанном виде со стороны Ответчика, Истец документ не получил. Также как и дополнительное соглашение об увеличении объема работ и соответственно увеличение цены договора, дополнительное соглашение поступило в адрес Истца по  электронной почте, после его согласования и подписания со своей стороны, документы были переданы Ответчику. Обращает внимание суда на тот факт, что, не смотря на отсутствие локального сметного расчета, подписанного обеими сторонами, дополнительного соглашения к договору, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны Ответчиком с учетом дополнительного объема.

03 ноября 2017 года исполнительная документация была направлена в адрес Ответчика, далее был процесс внесения изменений в документацию с учетом замечаний. Несвоевременное представление исполнительной документации не лишало Ответчика возможности использовать выполненные Истцом работы по назначению.

Кроме того, своими действиями Подрядчик не нанес Заказчику ущерба, а несвоевременное выполнение работ Истцом не препятствовало выполнению других работ Ответчиком и не могло повлиять на сроки сдачи объекта основному заказчику, которое по факту состоялось лишь 02 августа 2018 года. В отличие от действий Ответчика, который нанес Истцу материальный ущерб, с экономической точки зрения Ответчик в течение всего времени не исполнения обязательств получил доступ к финансированию за счет другого лица - Истца на нерыночных условиях.

На основании выше изложенного, суд полагает, что нарушение срока выполнения работ по Договору было вызвано как виновными действиями подрядчика, так и виновными действиями заказчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        О добросовестном исполнении подрядчиком своих обязанностей свидетельствует хронология переписки, которая велась подрядчиком, из которой следует, что подрядчик приложил максимум усилий для выполнения работ в срок, установленный Договором.

В связи с чем, суд считает необходимым отметить, что исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика, ответчик имеет право на соразмерное продление срока исполнения своего обязательства, связанного с такой задержкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса, в соответствии с которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии препятствий к выполнению подрядчиком работ в срок, установленный Договором.

Вместе с тем, поскольку, выполнение иных работ подрядчиком на объекте не приостанавливалось, не заявлялось в целом о приостановлении работ по изложенным обстоятельствам, указанный период просрочки заказчика не может быть исключен из периода начисления неустойки, но подлежит учету при определении степени вины заказчика по правилам ст. 404 Гражданского кодекса.  

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом как заказчиком предусмотренных договором обязанностей, повлекло за собой ненадлежащее исполнение подрядчиком условий Договора, в части несвоевременного выполнения согласованного сторонами срока выполнения работ.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств суд усматривает основания для уменьшения ответственности ООО "ТехПромАвтоматика", как подрядчика при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком устно заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически ответчик ссылается на несопоставимость размера неустойки, а также вину заказчика в нарушении срока выполнения работ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 года).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеназванная статья Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает и пределы осуществления гражданских прав, запрещая, в том числе злоупотребление правами.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

        Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истцу а также то, что в настоящее время истец не понес убытков, вследствие нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Доказательств экономической соразмерности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки в размере 1 303 828,34 руб., в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение размера пени, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромАвтоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 122 317 руб. 84 коп., неустойку в размере 9 315 руб. 24 коп., за период с 23.05.2018 по 13.08.2018, продолжить начисление неустойки с 14.08.2018 г. в размере 0,01% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 316 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехПромАвтоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 020 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет основного и встречного исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромАвтоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства 1 042 929,08 руб., продолжить начисление неустойки с 14.08.2018 г. в размере 0,01% от суммы долга 1 122 317 руб. 84 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромАвтоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета РФ на сумму 92 руб. (платежное поручение №1229 от 08.08.2018).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина