АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40058/2021

12 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 12 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Урал», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 361 410 руб. 44 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.12.2021, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОЭЗ» (далее – истец, ООО «ЧОЭЗ») 16.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Урал» (далее – ответчик, ООО «МСК-Урал») о взыскании задолженности по возврату уплаченных в качестве предоплаты за изготовление и поставку товара денежных средств в размере 286 000 руб. 00 коп., неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 48 048 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактической уплаты суммы основного долга в размере 5 206 руб. 77 коп., убытков в виде комиссионной выплаты в размере 22 155 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 228 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее – третье лицо, ООО «ЧелИндЛизинг») (т.1 л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т.2 л. д. 9-12).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д. 4-5).

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, отзыва не направили. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав требования истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2850/11-20/ЗБ от 16.11.2020, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче подлежит имущество, указанное в спецификации (приложение № 1) (п. 1.1 договора) (т.1 л.д.28-38).

Согласно п. 1.2 договора лизингополучатель в качестве продавца имущества определил ООО «МСК-УРАЛ» (поставщик).

Дополнительным соглашением от 28.07.2021 стороны установили, что лизингодатель оплатил поставщику предоплату в размере 286 000 руб. 00 коп. На момент заключения соглашения лизингополучатель оплатил авансовый платеж и лизинговые платежи на общую сумму 282 968 руб. 00 коп. Лизингодатель передает лизингополучателю право требования к поставщику возврата предоплаты в размере 286 000 руб. 00 коп. Стороны договорились, что комиссия лизингодателя (плата за финансирование) по договору лизинга составила 22 155 руб. 67 коп. (п. 1 дополнительного соглашения) (т.1 л.д.13).

Платежным поручением от 12.08.2021 № 1385 истец перечислил третьему лицу денежные средства в размере 25 187 руб. 67 коп. (т.1 л.д.12)

Во исполнение договора лизинга между истцом (лизингополучатель), ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки № 2850 от 16.11.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить новое оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1), покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять данный товар (п. 1.1 договора) (т.1 л.д.21-24). 

Согласно п. 2.1, 2.4 договора цена товара составляет 572 000 руб. 00 коп., 50% от цены товара покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Порядок расчетов согласован сторонами в п. 2.4.2, 2.4.3 договора.

Срок изготовления товара поставщиком составляет 50 рабочих дней с момента оплаты покупателем предоплаты (п. 3.1 договора). Передача товара осуществляется непосредственно лизингополучателю со склада поставщика (п. 3.2 договора).

Третье лицо перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 286 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело платежным поручением от 07.12.2020 №8661 (т.1 л.д.27). 

Ответчиком обязательства по договору поставки № 2850 от 16.11.2020 не исполнены. Срок изготовления истек 10.02.2021, акта комиссионной приемки не поступало.

08.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2021 №460-П с требованием об уведомлении ответчиком истца о дате изготовления и уплате пени за просрочку поставки (т.1 л.д.19).

В ответ на вышеуказанную претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо от 22.07.2021 №31 с предложением о расторжении договора поставки от 16.11.2020 №2850, в связи с невозможностью изготовления оборудования (т.1 л.д.9).

На основании отказа ответчика от исполнения обязательств по договору поставки, а также п.2.8 договора лизинга, п.5.2 договора поставки, ст.512 ГК РФ, истец направил в адрес третьего лица заявление о расторжении договора поставки от 22.07.2021 №652-П (т.1 л.д.16).

28.07.2021 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение от 28.07.2021 о расторжении договора поставки от 16.11.2020 №2850 (т.1 л.д.14). 

Третье лицо направило в адрес ответчика претензию от 20.09.2021 №824-П с требованием возврата предоплаты в размере 286 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.10). Третье лицо направило в адрес ответчика письмо от 20.08.2021 №2473 с уведомлением о передаче права требования по договору поставки истцу (т.1 л.д.11).

Вышеуказанным соглашением от 28.07.2021 предусмотрено право истца требовать возврат предоплаты в сумме 286 000 руб. 00 коп., всех процентов, неустоек и иных штрафных санкций (п.п. 1.3 соглашения).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.09.2021 с требованием об оплате задолженности. Однако, ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в приемлемый для истца срок ответчик поставил товар, что позволяет сделать вывод о существенном нарушении ответчиком договора поставки в соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, и возникновении у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки на основании п. 1 ст. 523 ГК РФ.

 07.06.2021 требование о возврате предоплаты в сумме 286 000 руб., истец (его правопредшественник) выразил свою волю, которая расценивается судом как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, подписав соглашение от 28.07.2021, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение с 28.07.2021.

П. 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор поставки со стороны ответчика надлежащим образом не исполнен, замена поставленного товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, не произведена, невозвращенная сумма предоплаты становится неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату истцу в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство при условии соблюдение требований закона, под действие которого подпадает спорное правоотношение.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении предоплаты в общей сумме 286 000 руб.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 286 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока изготовления и (или) готовности товара к отгрузке, поставщик уплачивает лизингополучателю пеню в размере 0,1% от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным. 

Поскольку срок изготовления оборудования истек 10.02.2021, при этом ответственность за нарушение срока передачи товара по договору с момента его расторжения ответчик не несет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48 048 руб. 00 коп. за период с 11.02.2021 по 28.07.2021.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 5.6 договора поставки, в случае расторжения договора поставщик обязуется произвести возврат уплаченных покупателем денежных средств в течение 5 рабочих дней.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 10.11.2021 в размере 5 206 руб. 7796 коп. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен, также как и не представлено доказательства оплаты неосновательного обогащения в полном размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано. 

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.ст. 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

Договором финансовой аренды (лизинга) № 2850/11-20/ЗБ от 16.11.2020 в редакции дополнительного соглашения от 28.07 2021 стороны согласовали размер комиссии 22 155 руб. 67 коп., а также сальдо по договору лизинга в размере 25 187 руб. 67 коп. Данная сумма перечислена истцом в адрес третьего лица платежным поручением от 12.08.2021 № 1385 (т.1 л.д.12).

Нарушение ответчиком условий договора поставки создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов (комиссии), а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в права истца, которые подлежали восстановлению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене первоначального иска в размере 361 410 руб. 44 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 10 228 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 08.11.2021 №1915 в размере 10 228 руб. 00 коп. (л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 228 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 286 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 48 048 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 206 руб. 77 коп., убытков в виде комиссионной выплаты в размере 22 155 руб. 67 коп., а также 10 228 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                    Е.А. Сысайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.