ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 ноября 2022 года

Дело №А26-7188/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- арбитражного управляющего ФИО2 по паспорту; 

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 01.11.2022; 

- от ОАО «Концерн «ДЕКО»: представителя ФИО5 по доверенности от 22.12.2021;

- от ООО «Стальконструкция»: представителя ФИО6 по доверенности от 12.01.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31006/2022, 13АП-32594/2022, 13АП-33576/2022, 13АП-33579/2022, 13АП-34686/2022) арбитражного управляющего ФИО2, представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДеКО» - открытого акционерного общества «Концерн «ДЕКО», общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» и ФИО7 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2022 по делу № А26-7188/2017 (судья Фарисеева О.Г.), принятое по жалобе представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДеКО» - открытого акционерного общества «Концерн «ДЕКО» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДеКО»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 24.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДеКО» (далее – ООО «Станкозавод-ДеКО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 в отношенииООО «Станкозавод-ДеКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019№ 226.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020 ООО «Станкозавод-ДеКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2022 арбитражный управляющий  ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Станкозавод-ДЕКО».

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Представитель учредителей ООО «Станкозавод-ДеКО» – открытое акционерное общество «Концерн «ДЕКО» (далее – ОАО «Концерн «ДЕКО») 18.05.2021 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Станкозавод-ДеКО» ФИО2 возложенных на него обязанностей, в которой просило:

1. Признать не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ООО «Станкозавод-ДеКО» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанностей по охране имущества должника; 

2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Станкозавод-ДеКО».

В тот же день ОАО «Концерн «ДЕКО» обратилось в суд первой инстанции с жалобой, в которой просило:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в необоснованном сохранении в штате сотрудников должника бухгалтера ФИО8 и юрисконсульта ФИО9;

- в привлечении помощника ФИО7;

- в привлечении для оказания охранных услуг по завышенной цене лица, не отвечающего требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», - индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – ИП ФИО10);

- в необоснованном увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц;

2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Станкозавод-ДеКО».

Определением суда первой инстанции от 16.08.2021 жалобы ОАО «Концерн «ДЕКО» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением от 09.09.2022 суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу ОАО «Концерн «ДЕКО» на действия (бездействие) ФИО2 Признал не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) ФИО2 выразившиеся в: 

- необоснованном сохранении в штате ООО «Станкозавод-ДеКО» должности юрисконсульта; 

- необоснованном привлечении помощника ФИО7 по договору от 17.09.2020; 

- неисполнении обязанностей по охране имущества должника с даты открытия конкурсного производства до заключения 17.10.2020 договора с ИП ФИО10

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО7, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  09.09.2022 по делу № А26-7188/2017 отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО7 подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в ходе процедуры банкротства ООО «Станкозавод-ДеКО» привлеченный специалист ФИО7 надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности и добросовестно исполнял условия договора; основанием для признания незаконным привлечения ФИО7 послужила личная неприязнь судьи Фарисеевой О.Г. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  09.09.2022 по делу № А26-7188/2017 отменить в части признания его действий незаконными, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по охране имущества должника; суд первой инстанции не дал оценке принятым ФИО2 мерам по охране имущества ООО «Станкозавод-ДеКО»; обязанность по охране имущества должника у ответчика отсутствовала; ФИО2 имел все основания для привлечения ФИО7 в качестве помощника; обжалуемый судебный акт затрагивает интересы ФИО7, в связи с чем он подлежал привлечению к участию в обособленном споре; суд первой инстанции сделал неверный вывод о  необоснованности сохранения в штате ООО «Станкозавод-ДеКО» юрисконсульта; оплата работников и привлеченных специалистов осуществлялась за счет текущей деятельности предприятия, конкурсная масса не уменьшалась, что указывает на отсутствие признаков причинения имущественного вреда кредиторам. 

В апелляционной жалобе ОАО «Концерн «ДЕКО», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  09.09.2022 по делу № А26-7188/2017 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в неисполнении обязанностей по охране имущества должника и необоснованном сохранении в штате ООО «Станкозавод-ДеКО» должности бухгалтера, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сохранение в штате должника должности бухгалтера не было обосновано задачами конкурсного производства; бухгалтерская работа могла быть выполнена самим ФИО2; в результате недобросовестного бездействия ответчика часть имущества была разграблена, часть уничтожена в результате пожара; документация общества в результате действий третьих лиц также утрачена. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  09.09.2022 по делу № А26-7188/2017 отменить в части признания действий (бездействия) ФИО2 незаконными, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в части признания незаконными действий ответчика по сохранению в штате должника ставки юрисконсульта не мотивированы; доводы ответчика относительно необходимости привлечения помощника ФИО7 являются обоснованными и ошибочно не учтены судом первой инстанции; ФИО2 приняты достаточные меры по охране имущества должника; имущество предприятия утрачено не по вине ответчика. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  09.09.2022 по делу № А26-7188/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции относительно нежелания ответчика выполнять возложенные на него обязанности ошибочен; ответчик имел право на привлечение для осуществления функций конкурсного управляющего специалистов; нарушений в привлечении ответчиком ФИО7 не имеется; причинно-следственная связь между неприятием ответчиком мер по охране имущества                   ООО «Станкозавод-ДеКО» и его фактической утратой не имеется; ответчик, действуя разумно и добросовестно, принял все меры для поиска и восстановления утраченного в результате хищения имущества должника.

В отзыве ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОП АПК») поддержала правовую позицию ФИО2 

До начала судебного заседания 11.11.2022 (пятница) в 18 час. 27 мин. от конкурсного управляющего ФИО3 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства постановления о прекращении уголовного дела от 08.10.2022 на 39 листах, в приобщении которого судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку данный документ является по своей сути новым, ранее в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, данное ходатайство подано несвоевременно с нарушением положений статьи 262 АПК РФ, заявлено стороной 11.11.2022 (пятница) после окончания рабочего дня, тогда как судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 14.11.2022 (понедельник). Следует заметить, что среди приложений отсутствуют сведения о направлении данных документов иным участвующим в обособленном споре лицам. 

Указанные процессуальные нарушения исключают возможность приобщения направленных конкурсным управляющим документов. 

В судебном заседании участвующие представители сторон поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. При этом представители конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Стальконструкция» заявили ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ФИО3 и ООО «Стальконструкция» ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, учитывая, что они поданы в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, руководствуясь статьями 117, 184 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для подачи апелляционных жалоб подлежит восстановлению.

Рассмотрев ходатайство ФИО7 о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему выводу. 

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По тексту рассматриваемых жалоб и тексту оспариваемого определения следует, что оно вынесено в отношении действий (бездействия) ФИО2

Права и законные интересы ФИО7 обжалуемым определением напрямую не затрагиваются и не нарушаются. Выводы судебного акта не разрешают вопросы, касающиеся прав и обязанностей ФИО7

С учетом указанного, вопреки доводам ФИО7 и арбитражного управляющего ФИО2, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО7 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО7 о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Положениями статьи 54 АПК РФ предусмотрена возможность участия в деле иных участников арбитражного процесса.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов. 

На основании статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

ФИО7 не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, а также лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Станкозавод-ДеКО». Право на участие в деле о несостоятельности (банкротстве) и право на обжалование соответствующих судебных актов у ФИО7 отсутствует. 

Поскольку апелляционная жалоба подана ФИО7 как лицом, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, то есть, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ она подлежит возвращению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе ФИО7 (регистрационный норме 13АП-33579/2022) на определение суда первой инстанции от 09.09.2022 по делу № А26-7188/2017 подлежит прекращению.

Информация о времени и месте рассмотрения остальных апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223                             АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

1. В части жалобы на необоснованное сохранение в штате сотрудников должника бухгалтера и юрисконсульта с размером заработной платы 77 386 руб. 54 коп. ежемесячно.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, единственным видом деятельности общества является сдача в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества. Данная деятельность требует соответствующего документарного сопровождения.

До введения процедуры наблюдения у должника было заключено четыре договора аренды (с ООО «ЭЛФ», ООО «ПМК», ООО «СК ОТМ», ООО «Коорд») на общую сумму 117 852 руб. 33 коп. в месяц; в ходе конкурсного производства заключено десять договоров (с ООО «СПК», ИП ФИО11, ООО «СК ОТМ», ООО «Топснаб», ООО «Бренъ-Строй», ФИО12, ООО Торговый дом «Ферро», ООО «Кнаг-Групп», ООО «Трест») на общую сумму 411 000 руб. в месяц.

Необходимость ведения бухгалтерского учета в рассматриваемом случае обусловлена продолжением деятельности общества в виде сдачи имущества в аренду с целью получения денежных средств для погашения задолженности по заработной плате, обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (в том числе, образовавшейся до открытия конкурсного производства), оплате сторожевых услуг.

Сохранение штатной единицы бухгалтера в конкурсном производстве является обоснованным ввиду наличия обязанности по ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности в налоговый орган и государственные внебюджетные фонды, ведению банковских и иных операций, подготовке бухгалтерских справок, оформлению документов на взыскание дебиторской задолженности.

Размер заработной платы бухгалтера соответствует штатному расписанию и является соразмерными выполняемым функциям. Объем выполняемой работы подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения бухгалтера для осуществления функций конкурсного управляющего. 

В отношении обоснованности оставления в штате должника должности юрисконсульта апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО2, необходимость сохранения в штате должности юрисконсульта обусловлена выполнением последним следующих обязанностей: подготовка проектов отзывов, заявлений, письменных пояснений, участие в судебных заседаниях по обособленным спорам по настоящему делу, получение сведений для составления отчета конкурсного управляющего, взаимодействие с правоохранительными органами, органами государственной власти, составление договоров аренды, подготовка документов к собранию кредиторов, публикация сведений на Федресурсе, отправка и получение почтовых отправлений, кадровая работа. При этом юрисконсульт совмещала обязанности делопроизводителя и специалиста по кадрам, которые ранее выполнялись несколькими сотрудниками.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 15.01.2021 № 6027240 о результатах проведения собрания конкурсными кредиторами принято решение об утверждении штатного расписания должника. 

Согласно штатному расписанию от 01.03.2021 № 3 в штате общества числится 1,5 штатные единицы – бухгалтер (1 единица) и юрисконсульт (0,5 единицы).

Ставку юрисконсульта с 01.03.2021 по 15.03.2022 занимала Горча А.С. с окладом 13 932 руб. 73 коп. (с учетом надбавок – 22 989 руб. 01 коп.).

В период своей деятельности юрисконсультом ФИО9 были подготовлены проекты правовых документов (заявления, жалобы, отзывы) за подписью конкурсного управляющего для участия в суде. Кроме подготовки судебных документов, юрисконсульт получал и направлял корреспонденцию, осуществлялось регулярное взаимодействие с правоохранительными и иными государственными органами, были подготовлены договоры, осуществлялось ознакомление заинтересованных лиц с документами в кабинете для проведения собрания кредиторов.

Заработная плата юрисконсульта соответствовала утвержденному штатному расписанию от 01.03.2021 № 3.

Учитывая масштабность работы в рамках настоящей процедуры конкурсного производства должника: инвентаризация имущества, подготовка документов к торгам, проверка обоснованности требований заявляющихся кредиторов, работу с документами должника, документальное оформление вынужденно ведущейся хозяйственной деятельности должника, работа с правоохранительными  и иными государственными органами и прочее – решение о сохранении должности юрисконсульта является обоснованным и целесообразным.

Поскольку действия ответчика по оставлению в штате должника ставки юрисконсульта являлись правомерными и обоснованными, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене. 

2. В части жалобы на неправомерное привлечение ФИО7 в качестве помощника арбитражного управляющего по договору об оказании услуг от 17.09.2020 и менеджера по аренде по договору подряда от 01.03.2021.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Станкозавод-ДеКО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) 01.03.2021 заключило с ФИО7 (подрядчик) договор подряда № 3/21, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика своими силами оказывает комплекс услуг, связанных с подбором арендаторов для заключения с ними договоров аренды на нежилые помещения, находящиеся в собственности ООО «СтанкозаводДеКО».

Стоимость услуг подрядчика составляет 22 989 руб. ежемесячно до истечения срока действия договора (с 01.03.2021 до даты передачи объектов недвижимости ООО «Станкозавод-ДеКО» в собственность покупателей).

Дополнительным соглашением от 09.09.2021 к договору подряда, стороны предусмотрели, что суммарная стоимость услуг подрядчика за 6 календарных месяцев не должна превышать суммарную прибыль от подобранных им арендаторов за тот же период.

Как указывалось ранее, до введения процедуры наблюдения у общества было заключено четыре договора аренды (с ООО «ЭЛФ», ООО «ПМК», ООО «СК ОТМ», ООО «Коорд») на общую сумму 117 852 руб. 33 коп. в месяц.

В ходе конкурсного производства в период с 25.05.2020 по 01.03.2021 должник также заключил четыре договора аренды (с ООО «СПК», ИП ФИО11, ООО «СК ОТМ», ООО «Топснаб») на общую сумму 165 000 руб. в месяц, а в период действия договора подряда № 3/21 (с 01.03.2021 по 01.09.2021) при содействии ФИО7 - шесть договоров аренды (с ООО «Бренъ-Строй», ФИО12, ООО Торговый дом «Ферро», ООО «Кнаг-Групп», ИП ФИО13, ООО «Трест») на общую сумму 246 000 руб. в месяц.

Доказательств того, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнять все работы, предшествующие заключению договоров аренды и последующему их исполнению, с учетом масштабов таких работ, временных затрат на поиск арендаторов, показа последним подлежащих сдаче в аренду объектов, а также срочности сдачи помещений в аренду с целью получения источника денежных средств для обеспечения сохранности имущества на период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.09.2020, в материалы дела не представлено.

Заключение дополнительных договоров аренды вызвано необходимостью оплаты текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, которая по состоянию на июнь 2020 года составляла 1 277 322 руб. 38 коп., а также сторожевых услуг по договору от 17.10.2020 с ИП ФИО10

С учетом изложенного, заключение с ФИО7 договора от 01.03.2021 направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем жалоба в указанной части правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, конкурсный управляющий 17.09.2020 заключил с ФИО7 (далее – исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять функции помощника арбитражного управляющего и по его поручению оказывать следующие услуги: проводить регулярный осмотр территории промышленной площадки ООО «Станкозавод-ДеКО», осуществлять контроль демонтажа козлового крана и подъездных железнодорожных путей, контроль погрузки и провоза металлолома до пункта приема, контроль оценки структуры и состава металлолома, степени его засоренности, проводимой приемщиком металла в пункте приема, контроль измерения объемов и проверки физических параметров металлолома в пункте приема.

Стоимость услуг составляет 22 989 руб. в месяц. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.11.2020.

Заявителем в материалы дела представлены акты от 30.09.2020 № 1, от 31.10.2020 № 2 и от 30.11.2020 № 3 , из которых следует, что в период с сентября по ноябрь 2020 года ФИО7 оказывал поименованные в договоре от 17.09.2020 услуги.

В обоснование необходимости заключения договора ФИО2 указал, что собранием кредиторов ООО «Станкозавод-ДеКО» 08.10.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - разукомплектованного железнодорожного пути, разукомплектованного козлового крана, внешних кабельных сетей. КЛ-69-7. 1.7 км.

По результатам торгов победителем признана ФИО14, с которой 03.11.2020 заключен договор купли-продажи. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 10.11.2020. Согласно квитанциям о результатах взвешивания металлолома посредством проезда техники через автомобильные весы взвешивание производилось 03.11.2020 и 10.11.2020.

Таким образом, договор от 17.09.2020 заключен с ФИО7 до утверждения собранием кредиторов положения о порядке, сроках, условия и цене продажи имущества ООО «Станкозавод - «ДеКО» и до заключения договора купли-продажи с ФИО14 При этом срок действия договора заканчивается 30.11.2020, то есть спустя двадцать дней после передачи имущества покупателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба в данной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 сослался на иные обстоятельства и пояснил, что необходимость привлечения ФИО7 по договору от 17.09.2020 была вызвана необходимостью регулярного осмотра территории должника в целях сохранности его имущества. Однако периодический выезд ФИО7 на осмотр территории, по мнению апелляционного суда, не является необходимым и целесообразным, не может быть признан надлежащим способом обеспечения сохранности имущества, поскольку не обеспечивает постоянный контроль за имуществом, не предусматривает оказание охранных услуг и несение ответственности за утрату имущества, если таковая потенциально может возникнуть.

Вследствие чего арбитражный управляющий ФИО2 не доказал правомерность привлечения ФИО7 для оказания выездных услуг, которые не гарантируют достижения задач процедуры конкурсного производства в части сохранности имущества и не являются эффективными.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в указанной части, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по этому эпизоду не имеется.

3. В части жалобы на привлечение для оказания охранных услуг по завышенной цене лица, не отвечающего требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487) - ИП ФИО10

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях исполнения указанной обязанности после хищения и повреждения неустановленными лицами имущества ООО «Станкозавод-ДеКО» в октябре 2020 года конкурсный управляющий 17.10.2020 заключил с ИП ФИО10 (исполнитель) договор на оказание услуг, предметом которого является оказание сторожевых услуг имущества ООО «Станкозавод-ДеКО», находящегося по адресу: 

<

...> промышленная зона.

Заключение договора сторожевых услуг было вызвано, в том числе и необходимостью обеспечения сохранности имущества должника в период действия обеспечительных мер, направленных на запрет конкурсному управляющему и оператору торговой электронной площадки «Инвестиционная компания «Мета» проводить торги по продаже принадлежащего ООО «Станкозавод ДеКО» имущества, принятых по ходатайству ОАО «Концерн «ДЕКО» определением суда от 04.09.2020.

Стоимость услуг согласно калькуляции расходов двух круглосуточных постов охраны составляет 114 000 руб. ежемесячно.

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 оказание услуг по охране объектов и (или) имущества физических и юридических лиц, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах и иных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Статьей 3 названного Закона установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) Защита жизни и здоровья граждан;

2) Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные данной статьей.

ОАО «Концерн «ДЕКО» указывает, что услуги в рамках договора от 17.10.2020 следует классифицировать как охранные услуги, в этой связи ИП ФИО10 должна соответствовать требованиям Закона № 2487-1.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора от 17.10.2020 исполнитель (ИП ФИО10) принял на себя обязательства осуществлять услуги по сохранности имущества объекта заказчика; сохранять имущество в надлежащем состоянии, обеспечивая должным образом его сохранность; обо всех происшествиях за время дежурства докладывать заказчику в электронном виде, принимая меры к немедленной ликвидации аварий, пожаров и их последствий.

Как следует из приложения к договору, в обязанности исполнителя входит:

- оказание услуг по сохранности объекта заказчика (проверка сетей электроснабжения и тельфера на предмет работоспособности, визуальный осмотр здания на предмет наличия/отсутствия дефектов, повреждений, выявление нахождения на объекте людей и животных, проверка остекления и целостности полотен дверей, при обнаружении аварий ограничить доступ для граждан и обеспечить доступ аварийных служб);

- сохранение имущества в надлежащем состоянии (при отсутствии арендатора: отключить источники освещения и электрооборудование, закрыть двери, подручными средствами устранить угрожающие сохранности имущества ситуации (возгорание, подтопление), очистка прилегающей территории у входов в объект от снега, наледи, мусора).

Исполнитель самостоятельно организовывает доставку на охраняемый объект своих сотрудников, производит смену постов, обеспечивает их согласованным сторонами снаряжением, несет ответственность за сохранность и правомерное применение средств связи и спецсредств, ведет оформление всей сопутствующей несению службы документации (к спецсредствам относится огнетушитель, ящик с песком, лопата или багор, перчатки, респираторы, дозаторы. К средствам связи относится телефон, рация).

При оказании услуг исполнителю категорически запрещается досмотр посетителей и транспортных средств, задержание граждан и применение к ним мер физического воздействия (кроме допустимой, необходимой самообороны).

Таким образом, исходя из обязанностей, указанных в приложении к договору от 17.10.2020, сторожевые услуги подразумевают осуществление визуального контроля за всей территорией предприятия, обход территории, устранение ситуаций, угрожающих сохранности имущества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в договоре (приложении к договору) указания на применение сторожами огнестрельного оружия, довод о том, что ИП ФИО10 должна иметь соответствующую лицензию, выданную органами внутренних дел, судом первой инстанции правильно отклонен.

Довод ОАО «Концерн «ДЕКО» о том, что договор сторожевых услуг заключен по завышенной цене, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, в то время как ответчиком  представлены ответы охранных предприятий, из которых следует, что расценки оказываемых ими услуг превышают стоимость, установленную в договоре с ИП ФИО10

Утверждение о хищении имущества должника в период действия договора с ИП ФИО10 также не подтверждено материалами дела. ОАО «Концерн «ДЕКО» не указало имущество, которое было похищено, не представило доказательств, подтверждающих нахождение такого имущества на территории ООО «Станкозавод-ДеКО» и наличие у последнего обязанности по его сохранности. Постановление о возбуждении уголовного дела не содержит означенные сведения и не является доказательством совершения хищения.

С учетом изложенного, жалоба в указанной части судом первой инстанции обоснованно ославлена без удовлетворения. 

4. В части жалобы на необоснованное увеличение лимитов расходов на привлеченных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и установленного законом лимита.

Пунктом 6 статьи 20.7 предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Станкозавод-ДеКО» на 31.12.2019 балансовая стоимость его активов составляла 17 413 000 руб. Таким образом, предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 469 130 руб. (395 000 руб. + 74 130 руб. (17 413 000-10 000 000)/100%)).

Предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исчерпан ФИО2 31.01.2021. С заявлением об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий обратился в суд спустя шесть месяцев (30.07.2021) после указанной даты и спустя полтора месяца после обращения ОАО «Концерн «ДЕКО» (18.05.2021) с рассматриваемыми жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения данного обособленного спора определением суда от 07.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Позднее обращение ФИО2 с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, как установил суд первой инстанции, было вызвано действиями представителя учредителя должника, направленными на затягивание процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что жалоба в данной части является необоснованной.

5. В части жалобы на неисполнение обязанности по охране имущества ООО «Станкозавод-ДеКО» с даты открытия конкурсного производства до заключения договора с ИП ФИО10

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако данная норма не подлежит расширительному толкованию и не содержит в себе обязанности по заключению конкурсным управляющим охранных услуг с лицом, имеющим лицензию на осуществление своей деятельности. Соответственно Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность именно охранять имущество.

Конкурсный управляющий, действуя самостоятельно в каждом отдельном случае, принимает решения о том, какие действия и какими лицами должны быть осуществлены в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 были предприняты достаточные меры по охране имущества должника, а именно: 17.10.2020 им был заключен договор сторожевых услуг с ИП ФИО10 До заключения договора с ИП ФИО10 охрана имущества должника осуществлялась силами и средствами одного из арендаторов – ООО «СК Онеготехмонтаж», что подтверждается письмом последнего от 19.02.2021 № 6.

Как пояснил ответчик, ранее 17.10.2020 заключить договор сторожевых услуг не представлялось возможным ввиду отсутствия денежных средств на счёте должника. Заключение договора сторожевых услуг стало возможным только тогда, когда на счёт должника поступили денежные средства в виде задатка для участия в торгах.

До указанной даты заключения договора сторожевых услуг меры по защите (сохранности) имущества должника, предпринятые конкурсным управляющим ФИО2, включали в себя установление навесных замков на дверях здания блока инженерно-технических служб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2021 по делу № А26-7188/2017, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022, отказано конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, в котором конкурсный управляющий просил установить приоритет текущих платежей по оплате сторожевых услуг в отношении имущества должника перед текущими платежами по налогам на доходы физических лиц, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Данные обстоятельства указывают на добросовестное исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в части обеспечения сохранности имущества должника. 

Факт того, что в период с 15.10.2020 по 17.10.2020 неустановленное лицо, находясь на территории заводоуправления ООО «Станкозавод-ДеКО», тайно похитило принадлежащее должнику имущество, тем самым причинив данной организации материальный ущерб на незначительную сумму, не указывает на недобросовестность действий ответчика, который предпринял все возможные меры для исполнения возложенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей.

Также ФИО2 своевременно обратился в органы полиции с заявлением о наличии признаков преступления, предусмотренных статьями 158 и 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), что указывает на добросовестность его действий по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением имущественного вреда конкурсным кредиторам в указанной части. 

С учетом всех изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в необоснованном сохранении в штатеООО «Станкозавод-ДеКО» должности юрисконсульта и неисполнении обязанностей по охране имущества должника с даты открытия конкурсного производства до заключения 17.10.2020 договора с ИП ФИО10 В указанной части в удовлетворении жалобы ОАО «Концерн «ДЕКО» следует отказать. В остальной обжалуемой части судебный акт следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 150, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО7  (регистрационный номер 13АП-33579/2022) прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2022 по делу № А26-7188/2017 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в необоснованном сохранении в штате общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДеКО» должности юрисконсульта;

- в неисполнении обязанностей по охране имущества должника с даты открытия конкурсного производства до заключения 17.10.2020 договора с индивидуальным предпринимателем ФИО10.

В указанной части в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Концерн «ДЕКО» отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова