СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-7369/2022

город Томск

16 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 и использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фор-Алюмина», акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-1207/2023 (1,2)) на решение от 29 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7369/2022 (судья Л.Г. Куличкова) 

по исковому заявлению акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Фор-Алюмина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Яровое, о взыскании 555 854 руб., в том числе: сумма штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 512 120 руб. и сумма недобора провозных платежей в размере 43 734 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 117 руб., 

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нефтехимическая транспортная компания»,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5, доверенность от 03.02.2021 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО6,   доверенность от  10.01.2023 г., срок действия: до 31.12.2023 г., паспорт, диплом;

от третьего лица:  без участия (извещен). 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фор-Алюмина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Яровое, о взыскании 555 854  руб., в том числе,  суммы  штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 512 120 рублей  и сумма недобора провозных платежей в размере 43 734 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 117 рублей.

Требования мотивированы искажением грузоотправителем сведений в перевозочных документах, что привело к снижению провозной платы.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Нефтехимическая транспортная компания».

Решением от 29 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено части с общества с ограниченной ответственностью «Фор-Алюмина» взыскано в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» 94646 руб., в том числе: сумма штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 51 212 руб. и сумма недобора провозных платежей в размере 43 734 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 117 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Фор-Алюмина», ОАО «РЖД» обратились с апелляционными жалобами.     

В апелляционной жалобе ООО «Фор-Алюмина», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в отношении ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не доказал факт искажения грузоотправителем сведений о массе груза. 

Апеллянт ссылается на то, что истец не выполнил надлежащим образом на ст.Славгород обязанность, установленную ст.41 Устава о проверке состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза (вагона) за пломбами третьего лица с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции Войновка о превышении веса вагона.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки факту, что обязанность по разгрузке и очистке вагона от груза по железнодорожной накладной №ЭК018029 (т.1 стр.41) на ст.Тобольск была возложена законом на третье лицо, поскольку ООО «НХТК» являлось грузополучателем, обеспечивающим разгрузку и очистку спорного вагона в соответствии со ст.44 Устава для дальнейшей уборки его для перевозчика как порожнего. Доказательством этого факта является всё то же уведомление третьего лица №385, где в графе 8 - «примечания» (т.1 стр.123 увеличенный фрагмент) указано, что «вагоны, контейнеры выгружены полностью, внутренняя и наружная поверхность очищена от остатков груза», а в графах 4 и 5 указаны его запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ Газ-гарант РЖД).

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в решения сделал субъективный вывод в противоречии действующего законодательства, что порожний вагон является грузом, перевозимым на своих осях, в то время как Приказ Минтранса РФ от 07.12.2016 г. №374 устанавливает «Правила приёмки грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», тем самым различая грузы и порожние вагоны, принимаемые к перевозке.

ОАО «РЖД» также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просило решение суда изменить,   принять   новый   по   делу   судебный   акт   об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно, не имея необходимых и достаточных доказательств в материалах дела, уменьшил размер штрафа, установленного статьей 98 УЖТ РФ, законность которой проверена Конституционным Судом РФ, до менее однократного размера.

ОАО «РЖД» в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Фор-Алюмина» просило оставить жалобу  без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

01.02.2022 с железнодорожной станции Тобольск Свердловской железной дороги отправлен порожний вагон № 97007827 назначением на железнодорожную станцию Славгород Западно - Сибирской железной дороги по железнодорожной накладной (договору перевозки) № ЭК746588.

Согласно сведениям, указанным грузоотправителем (ООО «ФОР-АЛЮМИНА») в железнодорожной накладной ЭК746588, масса груза, перевозимого в вагоне, заявлено как 0 кг, тара 30 500 кг, вес брутто 30 500 кг, что также подтверждается вагонным листом на группу вагонов.

02.02.2022 в пути следования на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги при прохождении вагона № 97007827 через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) взвешивающего рельса «РТВ-Д» обнаружено превышение массы груза против железнодорожной накладной ЭК746588 на 8,1 т.

В связи с тем, 02.02.2022 в пути следования на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги при прохождении вагона № 97007827 через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) обнаружено превышение массы груза против железнодорожной накладной ЭК746588 на 8,1 т., вагон отцеплен на грузовой двор для контрольного взвешивания.

Данный факт подтверждается актами общей формы № 79040-5-3/1577, № 1229 от 02.02.2022.

При контрольной перевеске вагона № 97007827 на 200-тонных вагонных весах «Рубин-СД» (учетный номер 1060, заводской номер 181043, дата последней поверки 30 августа 2021 года оказалось: вес брутто 38800 кг., тара 30500 кг., вес нетто 8300 кг., грузоподъемность 62 000 кг. Взвешивание производилось в движении.

В соответствии с указанными документами, масса фактически предъявленного грузоотправителем груза составила: вес брутто 38 800 кг, тара 30 500 кг, масса перевозимого груза (вес нетто) 8 300 кг, тогда как в железнодорожной накладной значится: все брутто 30 500 кг, тара 30 500 кг, масса груза (вес нетто) 0 кг.

Излишек массы, с учетом значения предельного расхождения измерений массы груза, рассчитанного в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, против документа составляет 8 300 кг.

В связи с выявлением несоответствия действительности сведений о массе груза, указанных в перевозочных документах (железнодорожной накладной ЭК746588), истец 16.03.2022 и 21.03.2022 направил ответчику претензии с требованием об уплате штрафа и недобора провозных платежей.

Неоплата ответчиком штрафа явилась основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УЖТ РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом правомерно. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер штрафа до 94 646 руб. за искажение сведений о грузе.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» утверждены Единые формы перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в том числе, содержащие сведения о массе груза.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 30, факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами (пункт 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом»).

Пунктом 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила взыскания штрафов), за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как следует из материалов дела, факты искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, зафиксированы истцом путем составления коммерческого акта от 03.02.2022 № СВР2200214/9 и актами общей формы от 02.02.2022 № 79040-5-3/1577, № 1229.

Согласно пункту 56 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), в случаях, если в накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта в пути следования, а в перевозочных документах, прибывших с грузом, коммерческий акт отсутствует, перевозчик по результатам выдачи груза на станции назначения должен составить новый коммерческий акт. В случае если на станции назначения разница между данными коммерческого акта, составленного в пути следования, о наличии и состоянии груза и фактическим наличием и состоянием груза, установленным на станции назначения, не будет обнаружена, то коммерческий акт аннулируется, при этом перевозчик в накладной делает отметку об отсутствии такой разницы. В случае несоответствия сведений, имеющихся в коммерческом акте, составленном в пути следования, и данных проверки груза на станции назначения составляется новый коммерческий акт. При этом на станции назначения грузополучателю (получателю) коммерческий акт, составленный в пути следования, не выдается, кроме коммерческого акта, составленного в пути следования, из которого усматривается ответственность грузоотправителя (отправителя).

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, что истцом доказан факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭК746588 массы груза и занижение размера провозной платы.

Довод ООО «Фор-Алюмина» о том, что истец не выполнил надлежащим образом на ст.Славгород обязанность, установленную ст.41 Устава о проверке состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза (вагона) за пломбами третьего лица с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции Войновка о превышении веса вагона, отклоняется апелляционной инстанцией за несостоятельностью.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭК746588 в разделе «Наименование груза» грузоотправителем - Ответчиком указан код груза 421034 и его наименование «Вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях. Слит полностью.».

Ответчиком в договоре перевозки не указано на наличие в вагоне груза, либо остатков груза.

Также несостоятельная ссылка ООО «Фор-Алюмина»  на правовые нормы ст. 44, 103 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 76, 77 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, определяющие порядок подготовки вагона к перевозке.

По настоящему делу требования к ООО «Фор-Алюмина» заявлены в связи с искажением грузоотправителем сведений о грузе, наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов и возникли обстоятельства, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственность грузоотправителя предусмотрена ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ изложено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ООО «Фор-Алюмина»  не является грузоотправителем, и неисполнение обязательств стало возможным вследствие непреодолимой силы не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в решения сделал субъективный вывод в противоречии действующего законодательства, что порожний вагон является грузом, перевозимым на своих осях, в то время как Приказ Минтранса РФ от 07.12.2016 г. №374 устанавливает «Правила приёмки грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», тем самым различая грузы и порожние вагоны, принимаемые к перевозке, отклоняется судебной коллегией за его необоснованностью.

В соответствии с п.4.1. Прейскуранта 10-01 под весом груза для определения провозной платы и сборов понимается вес груза, округленный в соответствии с  правилами, изложенными ниже. 

Так в соответствии с п.4.2. Прейскуранта 10-01 вес груза (кроме домашних вещей и грузов с пассажирскими поездами), принимаемый для расчета провозных плат, округляется: если он сдан в количестве до 10 т - до 100 кг, считая неполные 100 кг за полные; если он сдан в количестве более 10 т - до полных тонн, считая неполную тонну за тону. 

Таким образом, нормативно - правовым актом, а именно Прейскурантом подтверждается, что к спорной отправке применимо понятие «груз», определенное в статье 2 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», так как выявленный при проверке вес в 7 800 кг, является весом груза до 10 тонн (или 10 000 кг) и подлежит расчету провозной платы для перевозки железнодорожным транспортом, и как следствие оформления договора перевозки как за груженый вагон, а не порожний, как оформил ответчик.

Изложенные доводы в апелляционной жалобе ООО «Фор-Алюмина» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Поскольку факт искажения сведений о массе груза установлен ОАО «РЖД», подтвержден надлежащими доказательствами (коммерческим актом, актом общей формы), свидетельствующими о допущенном ответчиком нарушении, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе начислять отправителю соответствующую штрафную санкцию.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, начисленного по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до 94 646 руб. за искажение сведений о грузе.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7369/2022оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Фор-Алюмина», акционерного общества «Российские железные дороги»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3