Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216418/19-51-1801

город Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРГОАРМИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕАЛ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>), ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОГИЛЕВТЕХМОНТАЖ» (Рег. № 700015210) (Респ. Беларусь)

о солидарном взыскании по договору поставки № Эн-17-11/052 от 27 ноября 2017 года долга в размере 9 608 510 руб., неустойки в размере 675 291 руб. 45 коп., по договору поставки № Эн-18-02/010 от 02 февраля 2018 года долга в размере 12 416 600 руб., неустойки в размере 1 241 660 руб., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 01-08-2017 от 01 августа 2017 года;

от ответчиков – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭНЕРГОАРМИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕАЛ ИНЖИНИРИНГ», ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОГИЛЕВТЕХМОНТАЖ» (Рег. № 700015210) (Респ. Беларусь) (далее – ответчики) о солидарном взыскании по договору поставки № Эн-17-11/052 от 27 ноября 2017 года долга в размере 9 608 510 руб., неустойки в размере 675 291 руб. 45 коп., по договору поставки № Эн-18-02/010 от 02 февраля 2018 года долга в размере 12 416 600 руб., неустойки в размере 1 241 660 руб., по день фактической оплаты.

Ответчики в судебное заседание не явились, ответчик, ООО «СЕАЛ ИНЖИНИРИНГ», через систему «Мой Арбитр» направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик, ОАО «МОГИЛЕВТЕХМОНТАЖ» через систему «Мой Арбитр», направил письменное ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, письменные возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие мотивированных возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года между истцом (поставщиком) и ответчиком, ОАО «МОГИЛЕВТЕХМОНТАЖ» (покупателем) заключен договор поставки № Эн-17-11/052, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется изготовить, поставить оборудование, указанное в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) для сооружения энергоблока № 2 Белорусской АЭС.

Факт поставки товара по договору № Эн-17-11/052 от 27.11.2017 подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными № 7 от 20.04.2018 на сумму 7 263 900 руб., № 11 от 14.05.2018 на сумму 13 605 400 руб., а также актами входного контроля № М2374П/18 от 20.12.2018, № М2375П/18 от 20.12.2018 соответственно.

Пунктом 5.2.2.1. договора установлено, что платеж в размере 70 % от стоимости поставленного товара для энергоблока № 2 Белорусской АЭС в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) либо от стоимости каждой партии поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты подписания акта(-ов) входного контроля товара без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний).

Таким образом, срок оплаты товара по ТН № 7 от 20.04.2018, № 11 от 14.05.2018 был до 21.02.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика, ОАО «МОГИЛЕВТЕХМОНТАЖ», образовалась задолженность по оплате поставленного товара по договору № Эн-17-11/052 от 27.11.2017 в общем размере 9 608 510 руб. 

02 февраля 2018 года между истцом (поставщиком) и ответчиком, ОАО «МОГИЛЕВТЕХМОНТАЖ» (покупателем) заключен договор поставки № Эн-18/010, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется изготовить, поставить оборудование, указанное в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) для сооружения энергоблока № 2 Белорусской АЭС.

Факт поставки товара по договору № Эн-18/010 от 02.02.2018 подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными № 52 от 03.09.2018 на сумму 5 828 200 руб., № 58 от 20.09.2018 на сумму 6 588 400 руб., а также актами входного контроля № М4915/18 от 11.09.2018, № 5681/18 от 27.09.2018 соответственно.

Пунктом 5.2.2.1. договора установлено, что платеж в размере 70 % от стоимости поставленного товара для энергоблока № 2 Белорусской АЭС в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) либо от стоимости каждой партии поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты подписания акта(-ов) входного контроля товара без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний).

Таким образом, срок оплаты по ТН № 52 от 03.09.2018 был до 12.11.2018, по ТН № 58 от 20.09.2018 – до 26.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика, ОАО «МОГИЛЕВТЕХМОНТАЖ», образовалась задолженность по оплате поставленного товара по договору № Эн-18/010 от 02.02.2018 в общем размере 12 416 600 руб.  

14 января 2019 года между истцом (поставщиком) и ответчиком, ООО «СЕАЛ ИНЖИНИРИНГ» (поручителем) был заключен договор поручительства к договорам поставки № Эн-17-11/052 от 27.11.2017, № Эн-18/010 от 02.02.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ОАО «МОГИЛЕВТЕХМОНТАЖ» обязательств на сумму 2 500 000 руб. по договорам № Эн-17-11/052 от 27.11.2017, № Эн-18/010 от 02.02.2018.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктами 10.8. договоров установлено, что во всем, что не предусмотрено договорами, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Факт поставки товара/наличия задолженности ответчиками не оспорен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку покупателем доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиком по договору поставки № Эн-17-11/052 от 27 ноября 2017 года долга в размере 9 608 510 руб., по договору поставки № Эн-18-02/010 от 02 февраля 2018 года долга в размере 12 416 600 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № Эн-17-11/052 от 27 ноября 2017 года за период с 22.02.2019 по 10.07.2019 в размере 675 291 руб. 45 коп., по договору поставки № Эн-18-02/010 от 02 февраля 2018 года по состоянию на 10.07.2019 в размере 1 241 660 руб. (с учетом 10 % ограничения), по день фактической оплаты.

Пунктами 6.3. договоров установлена ответственность сторон за неоплату или несвоевременную оплату стоимости товара, недопоставки или несвоевременной поставки, невыборки или несвоевременной выборки товара, невыполнения иных обязательств, указанных в договоре, в виде пеней в размере 0,05 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы или от стоимости непоставленного товара (несвоевременно поставленного), невыбранного (несвоевременно выбранного) товара за каждый день просрочки оплаты, поставки или выборки товара, но не более 10 % от стоимости договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустоек ответчики не представили, о снижении не заявили. 

Указанные расчеты судом проверены и признаны математически и методологически верными. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежат солидарному взысканию с ответчиков в заявленных истцом размерах в соответствии с пунктами 6.3. договоров, ст. 330 ГК РФ.

Из пункта 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует учитывать, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Солидарно взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕАЛ ИНЖИНИРИНГ» и ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОГИЛЕВТЕХМОНТАЖ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРГОАРМИНЖИНИРИНГ» по договору поставки № Эн-17-11/052 от 27 ноября 2017 года долг в размере 9 608 510 руб., неустойку в размере 675 291 руб. 45 коп., неустойку, начисленную на сумму 9 608 510 руб. за период с 11 июля 2019 года по день фактической оплаты, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 2 086 930 руб. в общей сумме, по договору поставки № Эн-18-02/010 от 02 февраля 2018 года долг в размере 12 416 600 руб., неустойку в размере 1 241 660 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 710 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова