ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>)телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«05» августа 2025 года Дело № А38-2786/2023  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2025 по делу № А38-2786/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов,  

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2024 по делу № А38-2786/2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2025, в удовлетворении требования ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) об исключении ФИО3 (далее - ФИО3) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Дубовское»  

(далее – ООО «Дубовское») отказано. 

В суд 17.02.2025 от ФИО3 поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 320 000 руб.   

Определением от 29.04.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил частично; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 215 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым: в удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А38-2786/2023 отказать в полном объеме.  

Истребовать в Арбитражном суде Республики Марий Эл по адресу: РМЭ, 

<

...> - материалы дела № А38-4762/2021, материалы дела № А38-5310/2022.  

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела № А38-4762/2021, № А38-5310/2022.  

Считает, что из приходно-кассового ордера от 17.02.2025 № 2 следует, что основанием для оплаты явился договор на оказание услуг от 08.09.2023; по представленному договору взысканы расходы по делам № А38-4762/2021, № А38-5310/2022; денежная сумма в размере 320 000 руб. является не разумной, не соответствующей сложности дела с учетом разумных пределов; расходы являются чрезмерными и завышенными; за составление заявления о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.  

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании доказательств.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Факт несения ФИО3 расходов на представителя в размере 320 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.09.2022, актом оказанных услуг от 14.02.2025 № 6, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2025 № 2 и кассовым чеком от 17.02.2025 на сумму 320 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.  

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указано в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФИО3 в обоснование заявления документы, учитывая фактический объем и степень сложности оказанных услуг (составление отзыва на исковое заявление, подготовку дополнения к отзыву на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика при рассмотрении дела (12 заседания в суде первой инстанции - 30.08.2023, 06.09.2023, 25.09.2023, 18.10.2023, 22.11.2023, 08.12.2023, 15.12.2023, 01.02.2024, 21.02.2024, 12.03.2024, 18.04.2024, 26.04.2024;  

3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции - 25.07.2024, 22.08.2024, 05.09.2024; 1 заседание в суде кассационной инстанции - 13.01.2025), приняв во внимание характер и качество оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, квалификацию лица, оказывающего услуги, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе на дату оказания юридических услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб.   

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. Стоимость оказанных представителями услуг определена судом с учетом обстоятельств, на которые ссылается заявитель, - сложности и характера спора, объема составленных документов и участия в судебных заседаний.  

Выводы суда сделаны с учетом фактического оказания представителями юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос разумности и  

чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы настоящего дела.  

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях 30.08.2023, 06.09.2023 подтверждается материалами дела, в том числе, определением о назначении дела к судебному разбирательству арбитражным судом первой инстанции от 30.08.2023-06.09.2023.  

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению.  

Заявитель также считает, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие перечисление денежной суммы в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, не подтверждают факт несения судебных расходов, поскольку они содержат указание на договор от 08.09.2023 и акт от 14.02.2025.  

Данные доводы отклоняются как не соответствующие материалам дела, которые содержат: договор на оказание юридических услуг от 08.09.2022, акт выполненных работ от 14.02.2025 № 6, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 17.02.2025 № 2 на сумму 320 00 руб. со ссылкой на договор на оказание юридических услуг от 08.09.2022 и акт выполненных работ № 6 от 14.02.2025, подтверждающие факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела и получение в счет их оплаты денежных средств ИП ФИО4  

Сам по себе факт взыскания судебных расходов в рамках иных дел по этому же договору не опровергает установленных обстоятельств, поскольку в рамках дел № А38-4762/2021, А38-5310/2022 требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены на основании иных подтверждающих факты оплаты документов.  

Ссылка заявителя жалобы на отказ суда первой инстанции в истребовании материалов дел № А38-4762/2021, А38-5310/2022, не принята  

судом второй инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленных в деле доказательств достаточно для всестороннего и полного рассмотрения спора.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2025 по делу № А38-2786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.В. Семенова