ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2021Дело № А40-208516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 07.09.2020

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 15.06.2021

в судебном заседании 21.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования №6 от 02.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» и ИП ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» (далее – ООО «ДЕПЮСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании недействительным договора уступки права требования № 6 от 02.06.2018, заключенного между ООО «ДЕПЮСТ» и ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), заявление основано на положениях пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении требований отказано. 

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 принято к производству заявление ФИО5 и ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЕПЮСТ», возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 заявление кредиторов ФИО5 и ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЕПЮСТ» оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-208516/17 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Также суды установили, что между ООО «ДЕПЮСТ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования № 6 от 02.06.2018, по условиям которого должник уступил права требования к ООО «Каролина» по договору на создание интернет-сайта от 03.03.2016 № С-05/16.

Оспариваемый договор заключен во исполнение соглашения о порядке возмещения причиненного вреда от 02.06.2018 в целях урегулирования правоотношений, связанных с возмещением вреда здоровью. 

При этом, указанное соглашение и иные документы в подтверждение факта причинения вреда здоровью ответчика, представлены в материалы дела и исследованы судами.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, вред здоровью оценен в размере 360 000 руб., из которых 325 000 руб. - расходы на лечение, протезирование, приобретение лекарств, 35 000 руб.- компенсация морального вреда. 

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения стороны пришли к соглашению, что причиненный вред подлежит возмещению частично ответственным лицом (должником) в размере 300 000 руб. 

Таким образом, уступая право требования в размере 300 000 руб., ООО «ДЕПЮСТ» исполнило обязательства перед ФИО3 по возмещению вреда здоровью на сумму 360 000 руб., в связи с чем довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения был отклонен судами.

Судами, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, также установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «ДЕПЮСТ» до 30.06.2017, заработная плата всегда выплачивалась своевременно и в полном объеме. 

Доказательств того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица в материалы дела представлено не было, не был установлен факт осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. 

Также судами установлено отсутствие условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку вред, причиненный здоровью, относится к требованиям первой очереди, в то время как доказательств наличия у должника кредиторов первой очереди суду представлено не было. 

Факт причинения вреда здоровью ФИО3 никем из участвующих в деле лиц не оспаривался. 

С вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор указывает, что возмещение вреда, причиненного должником здоровью ФИО3, подлежало выплате за счет Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку ФИО3 являлась работником ООО «ДЕПЮСТ». Полагает, что осуществив выплату посредством уступки ответчику права требования к дебитору ООО «Каролина», был причинен ущерб имущественным интересам кредиторов, так как, по сути, сделка была совершена безвозмездно. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО3, в котором  она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным интересам причинено не было, сделка является равноценной и не привела к преимущественному удовлетворению требования кредитора пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод кассатора о том,  что возмещение вреда, причиненного должником здоровью ФИО3, подлежало выплате за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, учитывая, что ФИО3 являлась работником ООО «ДЕПЮСТ», подлежит отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что на момент причинения вреда – 03.07.2017 ФИО3 уже не являлся работником ООО «ДЕПЮСТ», поскольку трудовые отношения были прекращены с 30.06.2017.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего на статью 227 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», так как указанные нормы права не регулируют возникшие правоотношения и, следовательно, ФИО3, как бывший сотрудник ООО «ДЕПЮСТ» не имела на возмещение вреда здоровью за счет средств Фонда социального страхования.

Суды правильно применили  к  возникшим правоотношениям положения статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, причиненный ФИО3 вред составил, как установлено судами и не оспаривалось конкурсным управляющим, 360 000 руб., в то время как размер уступленного права требования составил 300 000 руб. Таким образом, в отсутствие заключенного соглашения об уступке прав требование ФИО3 в размере 360 000 руб. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника в состав первой очереди, что, фактически, уменьшило размер реестра требований кредиторов, а не причинило вред кредиторам. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А40-208516/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.А. Зверева