﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112905/2020

19 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Курбатова А.И., по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): Бутримов В.С., по доверенности от 14.07.2021;

Денисова Н.Н., по доверенности от 01.05.2021;

Муртазина И.В., по доверенности от 12.07.2021;

Баринова А.П., Демко А.Н., по доверенности от 19.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17427/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Ангора" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2021 по делу № А56-112905/2020, принятое

по  заявлению  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт - Петербургу

к  индивидуальному предпринимателю Сенину Владимиру Юрьевичу

обществу с ограниченной ответственностью "Ангора"; 

обществу с ограниченной ответственностью "Групп"; 

Бариновой Алле Петровне

о запрещении деятельности,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило запретить:

 -  индивидуальному предпринимателю Сенину Владимиру Юрьевичу (далее - Предприниматель) осуществлять деятельность салона маникюра и педикюра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.13, литера А, пом. 9-Н;

- обществу с ограниченной ответственностью "Ангора" (далее - ООО "Ангора") использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в аренду), пом. 9-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.13, литера А, в качестве помещения общественного назначения, в том числе для размещения организаций, оказывающих услуги маникюра и педикюра;

- обществу с ограниченной ответственностью "Группа" (далее - ООО "Группа") использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в субаренду), пом. 9-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.13, литера А, в качестве помещения общественного назначения, в том числе для размещения организаций, оказывающих услуги маникюра и педикюра.

Решением от 03.04.2021 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области  запретил индивидуальному предпринимателю Сенину Владимиру Юрьевичу осуществлять деятельность салона маникюра и педикюра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.13, литера А, пом. 9-Н. Запретил обществу с ограниченной ответственностью "Ангора" использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в аренду), пом. 9-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.13, литера А, в качестве помещения общественного назначения, в том числе для размещения организаций, оказывающих услуги маникюра и педикюра. Запретил обществу с ограниченной ответственностью "Группа" использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в субаренду), пом. 9-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.13, литера. А, в качестве помещения общественного назначения, в том числе для размещения организаций, оказывающих услуги маникюра и педикюра.

ООО "Ангора" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В  обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом вынесено решение о запрете ООО "Ангора" из-за нарушения требований и предписаний СанПиНа 2.1.2.2631-10 и СанПиНа 2.1.2.2645-10 использования в своей деятельности помещения для размещения организаций, оказывающих услуги маникюра и педикюра, только 03.04.2021, то есть уже после того, как вышеуказанные СанПиНы утратили силу. Следовательно, Постановление Ленинского районного суда от 02.07.2020 № 5-284/2020 не порождает для ООО "Ангора" каких-либо последствий и в настоящем деле является не относимым доказательством, которое не подтверждает юридически значимые обстоятельства дела.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что Санитарные правила СП 2.1.3678-20 применяются только к отношениям, возникшим после введения их в действие, в Санитарных правилах СП 2.1.3678-20 прямо не предусмотрено распространение их действия на отношения, возникшие до введения их в действие. Санитарные правила СП 2.1.3678-20 не могут применяться в качестве подтверждения использования ООО "Ангора" помещения с нарушением санитарно-эпидемиологических норм.

Доказательств, свидетельствующих о причинении (возможности причинения) вреда жизни или здоровью граждан в будущем, Управлением в материалы дела не представлено. Доказательств осуществления в нем деятельности, создающей угрозу жизни и здоровью, проживающим в этом же доме жильцам (шум, неприятные запахи), в материалы дела также не представлено.

Податель жалобы указывает, что ООО "Ангора" это коммерческая организация, целью которой является извлечение прибыли и которая вправе самостоятельно определять направления использования Помещения, являющегося его собственностью, следовательно, установление каких-либо ограничений в использовании помещения в настоящий момент, то есть после заключения договора купли-продажи на определенных условиях, является недопустимым. К объектам, оказывающим вредное воздействие на человека, размещение которых запрещено в жилых многоквартирных домах, законодатель не относит салоны красоты.

Законодатель не предъявляет требования к наличию у нежилого помещения в составе многоквартирного дома отдельного входа в такое помещение.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу. 

ИП Сенин В.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Баринова А.П. представила отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Ангора" представило дополнение к апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на дополнение у апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представители ООО "Ангора", ООО "Групп", ИП Сенин В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы,  представители  Управления и Бариновой А.П. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприниматель осуществляет деятельность в салоне маникюра и педикюра "Пилки" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 13, литера А, пом. 9-Н.

По вышеуказанному адресу Предприниматель занимает нежилое помещение на втором этаже жилого дома с кадастровым номером 78:31:0001181:1292 общей площадью 115,2 кв.м., которое предоставлено ему на основании договора субаренды от 01.11.2019 № 01/11/19, заключенного с ООО "Групп".

Собственником помещения 9-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 13, литера А, является ООО "Ангора".

Согласно пункту 1 договора аренды от 01.11.2019 № 3, заключенного между ООО "Ангора" (Арендодатель) и ООО "Групп" (Арендатор), арендодатель предоставляет, а арендодатель принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 115,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 13, литера А, пом. 9-Н, кадастровый номер 78:31:0001181:1292. Помещение имеет один вход с общей лестницы жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 01.11.2019 № 3 помещение предоставляется с целью организации деятельности студии маникюра и педикюра, а также продажи сопутствующих товаров.

Управлением на основании жалоб жильцов дома на ухудшение условий проживания от деятельности салона «Пилки» проведено административное расследование в отношении деятельности Предпринимателя по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 13, литера А, пом. 9-Н.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 13, литера А, пом. 9-Н, функционирует салон маникюра и педикюра "Пилки", который не имеет изолированного входа от жилой части здания, что вызывает жалобы жителей вышеуказанного многоквартирного дома.

Салон маникюра и педикюра "Пилки" занимает помещение № 9-Н, расположенное на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 13, литера А, отдельного входа в помещение № 9-Н с улицы не имеется, поэтому для приема посетителей используется вход через подъезд, обеспечивающий проход к жилым квартирам, в частности к квартире № 7, № 12, в связи с чем нарушен пункт 3.3 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В салоне "Пилки" не оборудована общеобменная механическая приточно-вытяжная вентиляция; в зале маникюра и помещениях педикюра общеобменная вытяжка предусматривается только из верхней зоны и не предусматривается из нижней зоны; удаление воздуха из зала маникюра и помещений педикюра организовано через два воздуховода, выведенных в оконный проем на дворовой фасад дома № 13 по ул. Большая Морская на уровне второго этажа жилого дома (воздуховоды общественных помещений должны быть выведены в шахтах вытяжной вентиляции и должны выступать над коньком крыши или плоской кровли жилого дома на высоту не менее 1 метра); помещения персонала, помещение для стерилизации, санузлы для персонала и посетителей не оборудованы изолированной автономной системой вентиляции, что является нарушением п.7.4, 7.7 приложения 3 СанПин 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги», п. 4.9 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Постановлением Ленинского районного суда от 02.07.2020 № 5-284/2020 Предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу, что допущенные заинтересованными лицами нарушения действующего санитарного законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а продолжение деятельности по эксплуатации помещения в многоквартирном доме, может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства, в связи, с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о запрете ИП Сенину В.Ю. осуществлять деятельность салона маникюра и педикюра, а также о запрете ООО "Ангора" и ООО "Групп" использовать в своей деятельности спорное помещение в целях, связанных с размещением салона маникюра и педикюра.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12   ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2).

При проведении проверки Управление выявило нарушение обязательных санитарно-эпидемиологические требований, установленных пунктами 7.4, 7.7 приложения 3 СанПин 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги», и пунктами 3.3, 4.9 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и обязательные санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, установленные СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы»  утратили силу (с 01.03.2021 утратил силу СанПиН 2.1.2.2645-10; с 01.01.2021 утратил силу СанПиН 2.1.2.2631-10) в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1631 «Об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора».

Несмотря на то, что СанПин 2.1.2.2631-10 утратил силу с 01.01.2021, а СанПиН 2.1.2645-10 - с 01.03.2021 в новых санитарных правилах СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», содержатся аналогичные требования к оборудованию вентиляции организаций общественного назначения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 утверждены новые Санитарные правила СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее - СП 2.1.3678-20).

Согласно пункту 2.6 СП 2.1.3678-20 помещения, в которых установлено оборудование, являющееся источником выделения пыли, химических веществ, избытков тепла и влаги, должны быть обеспечены местной системой вытяжной вентиляции.

В силу пункта 8.2.3 СП 2.1.3678-20 в организациях, оказывающих парикмахерские услуги, и салонах красоты с количеством рабочих мест не более 3 (за исключением кабинета мастера по наращиванию ногтей и косметического кабинета), расположенных на нежилых этажах жилых зданий, воздухообмен может быть организован за счет проветривания помещений через открывающиеся фрамуги и (или) через естественную вытяжную вентиляцию.

Согласно пункту 128 СанПиН 2.1.3684-21 вентиляция объектов общественного назначения, эксплуатируемых в многоквартирных жилых домах, должна быть автономной.

Требование к наличию входа, изолированного от жилой части здания, в помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, ранее содержащееся в утративших силу СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (пункт 3.3, 3.7), содержится в действующем на настоящий момент  своде правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Согласно п. 7.2.15 СП 54.13330.2016 помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985 пункт 7.2.15 СП 54.13330.2016 включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ссылка подателя жалобы на статью 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», апелляционным судом отклоняется, поскольку не относится к существу судебного дела.

Статьей 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ установлен запрет на проведение оценки соблюдения обязательных требований актов, признанных утратившими силу, исключительно при осуществлении государственного контроля (надзора).

Кроме того судом первой инстанции установлено, что имеет место нарушение санитарно-эпидемиологических требований действующих на момент рассмотрения дела судом.

Довод ООО "Ангора" о том, что собственник помещения вправе самостоятельно определять направления использования помещения, а также о том, что отсутствует причинная связь между действиями Общества и риском причинения вреда третьим лицам, апелляционным судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из положения приведенной статьи, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел, о запрещении деятельности является установление факта того, что деятельность заинтересованного лица создает опасность причинения вреда в будущем.

Как указывалось выше, в принадлежащем ООО "Ангора" помещении располагается салон маникюра и педикюра "Пилки" ИП Сенина В.Ю., которое предоставлено Предпринимателю на основании договора субаренды от 01.11.2019 № 01/11/19, заключенного с ООО "Групп". 

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 8 Закона № 52-ФЗ установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

ООО "Ангора" обязано использовать недвижимость, принадлежащую ему на праве собственности, в соответствии с действующим законодательством, не нарушая права граждан на благоприятную среду обитания.

Для запрещения осуществления соответствующей деятельности достаточно самого факта несоблюдения указанных требований в ситуации, когда устранение нарушения лишено каких-либо перспектив ввиду неустранимости допускаемого нарушения, либо явного намеренного нежелания устранять нарушения.

Таким образом, в силу прямого указания закона несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований представляет угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, что на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ является достаточным основанием для запрещения соответствующей деятельности.

Использование помещения собственником ООО "Ангора" с целью предоставления в аренду под размещение организаций, оказывающих услуги  маникюра и педикюра, недопустимо в связи с тем, что указанное помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям для размещения в нем таких организаций.

Таким образом, собственником помещения ООО "Ангора" при сдаче в аренду указанного помещения для размещения организаций, оказывающих услуги маникюра и педикюра, нарушаются гарантированные Федеральным Законом № 52-ФЗ права граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, что создает опасность причинения вреда в будущем.

 Факт осуществления Предпринимателем деятельности с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждается материалами дела, а именно ООО «Ангора» на протяжении длительного времени с ноября 2019 года сдает принадлежащее ему помещение 9-Н в доме 13 по ул. Большая Морская в аренду для организации в нем салона маникюра и педикюра, при этом деятельность данного салона ведется с существенными нарушениями санитарных норм и правил, в том числе, в связи с непригодностью сдаваемого помещения для размещения в нем организаций общественного назначения в виду его пространственного и конструктивного положения.

Постановлением Ленинского районного суда от 02.07.2020 № 5-284/2020 установлено, что по указанному адресу имеется зал маникюра и помещения педикюра.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Ангора" не предпринимались меры по пресечению незаконного использования помещения, принадлежащего ему на праве собственности, что создает угрозу для жизни и здоровья, как жильцов жилого дома так и неопределенного круга лиц граждан, что свидетельствует о невозможности защиты прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания (отсутствие опасного и вредного влияния ее факторов на организм человека) иным способом, нежели запретом на сдачу в аренду указанного помещения в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

Доказательства устранения выявленных нарушений в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные со стороны Предпринимателя нарушения санитарных норм и правил в ходе осуществления деятельности салона маникюра и педикюра "Пилки"  несут в себе общественную опасность,  создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме,  вызывает обоснованные жалобы жильцов многоквартирного жилого дома, в связи  с чем продолжение его деятельности в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам граждан, а также несет в себе общественную опасность,  создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме поведение ООО "Ангора" и ООО "Групп", продолжающих использовать спорное помещение (в том числе, сдачу в аренду) для размещения организаций, оказывающих услуги маникюра и педикюра, с нарушением норм санитарного законодательства, и отсутствие доказательств возможности реального устранения вмененных нарушений норм санитарного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает заявленную Управлением меру административного реагирования необходимой и адекватной, направленной на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу жителей спорного многоквартирного дома. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2021 по делу №  А56-112905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Ангора" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк