ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38238/2023

город Ростов-на-Дону

23 января 2024 года

15АП-19307/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2023 по делу № А32-38238/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэлкони плюс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бэлкони плюс» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – ответчик; учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 809, 66 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

18.09.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с государственного казенного учреждения «ГУСКК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэлкони Плюс» взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 32 676,42 руб., а также 1 306,89 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

30.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о том, что окончание срока исполнение обязательства приходится на 02.05.2020. Исковое заявление подано в арбитражный суд 18.07.2023, т.е. по истечении срока исковой давности.

Также ответчик, ссылаясь на положения ст. 242.3, ст. 242.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку ГКУ «ГУСКК» является казенным учреждением, возврат денежных средств возможен в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган. Платежным поручением от 16.11.2022, от 26.01.2023 ГКУ «ГУСКК» произвело возврат денежных средств в размере 15 950 рублей и 158 702,50 рублей. Основания для взыскания пени отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО «Ладья4» (поставщик) и ГКУ «ГУСКК» (заказчик) был заключен государственный контракт №9216000292-ЭА, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования на объект «Строительство тренировочной площадки № 1, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, 95 (пересечение ул. Ленина и ул. Гоголя), в том числе проектно-изыскательские работы» (металлодетекторы), а заказчик обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 158 702,50 руб.

В порядке исполнения контрактных обязательств поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной № 2 от 20.02.2017 на сумму 158 702,50 руб., актом приема-передачи от 20.02.2017.

По условиям п.3.5 контракта оплату заказчик обязался произвести не более чем в течение 30 дней после даты подписания документов о приемки товара, а именно до 21.03.2017.

Однако, в нарушение условий контракта, заказчик обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 158 702,50 руб.

В порядке обеспечения исполнения контракта поставщик в соответствии с п. 5.1, 5.3 контракта уплатил заказчику обеспечительный платеж в размере 15 950 руб., что подтверждается платежным поручением № 529617 от 27.12.2016.

По условиям п.5.5 контракта полученное обеспечение должно было быть возвращено заказчиком в течение одного месяца после окончания срока действия контракта.

Контракт действует с момента заключения до 31.03.2017 (п. 11.1 контракта). Соответственно, заказчик обязан вернуть обеспечение контракта до 30.04.2017 включительно.

Однако, в нарушение условий контракта, заказчик, при отсутствии оснований для удержания, возврат полученного обеспечения в размере 15 950 руб. не произвел.

Общий размер задолженности заказчика составлял 174 652,50 руб.

В адрес заказчика неоднократно направлялись письменные требования о погашении задолженности, которая ответчиком признавалась, однако оплачена не была.

Как следует из материалов дела, поставщик по договору цессии передал право требования задолженности ООО «РТМ», которое обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с заказчика.

12.08.2019 Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу №А32-23869/2019 о взыскании с ГКУ «ГУСКК» в пользу ООО «РТМ» задолженности в сумме 174 652,50 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС 028338941 от 12.08.2019.

ООО «Бэлкон плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

05.10.2021 Арбитражный суд Краснодарского края определил произвести замену взыскателя ООО «РТМ» по делу №А32-23869/2019 на его правопреемника ООО «Бэлкон плюс».

29.06.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-23869/2019 выдан дубликат исполнительного листа в связи с его утратой. 

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-23869/2019 по исполнительному листу серии ФС № 034015857, выданному 18.09.2020 поступили денежные средства 26.01.2023 в размере 158 702,50 руб. и 16.11.2022 в размере 15 950 руб.

Истец указал, что с момента исполнения обязательств по возврату денежных средств до момента фактической оплаты прошло 2 137 дня и 2 025 дней, в связи с чем, им были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 75 809,66 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 16.05.2023. Неисполнение требования, указанного в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика 75 809,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524, 525 - 534), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019  по делу №А32-23869/2019 о взыскании с ГКУ «ГУСКК» в пользу ООО «РТМ» задолженности в сумме 174 652,50 руб. (полученное обеспечение в размере 15 950 руб. и задолженность по оплате товара в размере 158 702,50 руб. по спорному контракту от 29.12.2016) обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019  по делу №А32-23869/2019  задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 809,66 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на срок исполнения казенным учреждением исполнительного документа о необоснованности начисления процентов как противоречащие обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства в условиях доказанности ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны учреждения. 

Поскольку оплата товара в рамках спорного договора осуществлена ответчиком с просрочкой, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и иные, фактические обстоятельства не подлежат оценке судом с учетом применения срока исковой давности.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Дата подачи иска – 05.07.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором, поступило исковое заявление общества). Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, указанную дату 05.07.2023 следует считать датой обращения в суд с иском.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333).

В материалы дела представлена претензия от 12.05.2023, содержащая требование истца к заказчику об оплате процентов.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. 

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Позиция ответчика о том, что срок исковой давности истек 02.05.2020, необоснованна и не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как противоречит обстоятельствам дела и приведенным выше нормам действующего законодательства. 

Таким образом, с учетом даты направления иска, одного месяца на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности признается пропущенным за период до 05.06.2020. 

Требования истца о взыскании процентов обоснованно заявлены по дату оплаты задолженности в виде обеспечительного платежа и по дату оплаты задолженности по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов признается правомерным и подлежащим удовлетворению апелляционным судом за период с 05.06.2020 по 26.01.2023  на сумму долга за поставленный товар 158 702, 50 руб., за период с 05.06.2020 по 16.11.2022 на сумму долга в виде обеспечительного платежа – 15 950 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам которого подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за период с 05.06.2020 по 26.01.2023 на сумму долга 158 702, 50 руб. составила 28 898, 97 руб., за период с 05.06.2020 по 16.11.2022 на сумму долга 15 950 руб. – 2 671, 75 руб. Всего 31 570, 72 руб. 

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления обществом представлено платежное поручение № 560 от 04.07.2023 на сумму 3 032 руб., что соответствует сумме заявленных исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на 41,65 %, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 1 263 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 по делу № А32-38238/2023 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 по делу № А32-38238/2023 в следующей редакции:

«Взыскать с государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэлкони Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 31 570, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 236 руб. судебных расходов на оплату госпошлины». 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко