АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297126/23-134-1639

23 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 г. Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: PUMA SE (Пума СЕ) 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2019)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на товарные знаки №№  480780, 582886 в размере 100 000 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещён; от ответчика: не явился, извещён; 

УСТАНОВИЛ:

PUMA SE (Пума СЕ) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение  исключительных права на товарные знаки №№ 480708, 582886 в размере 100 000 руб.  

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и  времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст.  123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.  

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.  

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик  не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело  по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации последствия.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

Как усматривается из материалов дела, компания PUMA SE (Пума СЕ) (далее —  «Истец») является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том  числе в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ - в т.ч. сумки спортивные,  дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха,  обувь, включая спортивную, головные уборы (далее — «Товарные знаки»):  

, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 582886. 

, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 480708. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в торговой точке  Hatsun, расположенной по адресу: 

<

...>„  предлагается к продаже и реализуется продукция, индивидуализированная Товарными  знаками, а именно кепка. В указанной торговой точке Истцом была осуществлена  проверочная закупка товара, индивидуализированного Товарными знаками, что  подтверждается кассовым чеком № 1198 от 03.04.2023 время покупки 15:44. Процесс  осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения  видеозаписи на основании ст. 10,12 ГК РФ. Исходя из информации, указанной на  кассовом чеке, лицом, осуществляющим реализацию индивидуализированной  Товарными знаками продукции, является ИП ФИО1, ИНН  

<

***> (далее — «Ответчик»).  

Истец не давал Ответчику своего согласия на использование Товарных знаков. В  рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена  досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение  исключительных прав на Товарные знаки.  

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК  РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без  его согласия допускается ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено  для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся  или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением  товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении  работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети  Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2  названной статьи).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг  обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному  знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.  

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки № 480708, № 582886,  в защиту которых предъявлен иск, подтверждается материалами дела и не оспаривается  лицами, участвующими в деле.  

Истцом была осуществлена проверочная закупка товара,  индивидуализированного Товарными знаками, что подтверждается кассовым чеком.  Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения  видеозаписи. Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом,  осуществляющим реализацию индивидуализированной Товарными знаками продукции  является Ответчик.  

Согласно п. 55 Постановления Президиума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 года факт  неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках  договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем  представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных  доказательств, например аудио- или видеозаписи. Таким образом, выданный продавцом  

чек и видеозапись покупки контрафактного товара являются надлежащими и  достаточными доказательствами по делу.  

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством  ведения видеозаписи на основании ст. 10, 12 ГК РФ. На видеозаписи отчётливо видно,  что в торговой точке ответчика предлагается к продаже именно тот товар, фотография  которого представлена истцом в материалы дела.  

Кассовый чек, а также представленные в материалы дела видеозапись и  фотографии товара, составляют неразрывную, логически последовательную цепочку  материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.  

Каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела  чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также  имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено, как и не представлено  доказательств того, что от имени ответчика действовало иное неуполномоченное им  лицо.  

Таким образом, в ходе проведения осмотра торговой точки и проверочной  закупки был установлен факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на  Товарные знаки.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между  противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует  руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также  нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными  Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием  для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации  товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015  N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 10).  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не  проводится.  

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не  реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем  соответствующих товаров. Вероятность смешения имеет место, если обозначение  может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель  может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с  лицом, которому принадлежит товарный знак.  

По результатам сравнительного анализа суд отмечает очевидное сходство  товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, и обозначений на  реализованном ответчиком товаре, поскольку они являются практически идентичными,  что несет опасность смешения данных обозначений в глазах потребителей и, тем самым  обусловлена высокая степень вероятности введения потребителей в заблуждение  относительно принадлежности приобретаемого товара определённому лицу,  правообладателю.  

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств  установлено наличие сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков №  480708, № 582886, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиком  использовано спорное обозначение, с товарами, для которых зарегистрирован товарный  знак истца.  

Таким образом, на спорном товаре размещены обозначения, сходные до степени  смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.  

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с  использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств  индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные  требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо,  осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых  содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в  отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить  необходимую информацию от своих контрагентов.  

Таким образом, при приобретении (закупки) любого товара ответчик должен  осознавать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с  соблюдением интеллектуальных прав. Информацию о правообладателе, охраняемых  товарных знаков, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления  предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных  источников. Кроме того, всегда существует возможность запросить у контрагента  (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его  упаковке изображения.  

Материалами дела подтверждено и Ответчиком не опровергнуто, что допущены  нарушения исключительных прав Истца на товарные знаки, в защиту которых  предъявлен иск, что даёт Истцу право, в соответствии со ст. 1252 ГК РФ, требовать  компенсации за нарушение исключительных прав.  

Оснований для освобождения Ответчика от мер гражданско-правовой  ответственности не установлено.  

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах,  установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак  на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия,  осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими  лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в  том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),  вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на  которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной  деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Способ компенсации выбран Истцом, исходя из предусмотренного  минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде  компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей  до пяти миллионов рублей.   

Вместе с тем, суд полагает, что компенсация в заявленном Истцом размере  (100 000руб.), действительно является чрезмерной, не соответствует требованию  справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности  гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав  Истца с нарушением прав и свобод Ответчика сверх меры, в какой это необходимо в  целях защиты.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер  предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного  нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения, суд считает компенсацию в общем размере 20 000руб. (из  расчета по 10 000руб. за каждый из установленных фактов нарушений),  соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи  с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.  

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам  разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного Ответчиком  нарушения, направлен на восстановление имущественного положения Истца и  исключает неосновательное обогащение правообладателя.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек.  

Распределяя судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения  настоящего дела, судом учтено документальное подтверждение истцом понесенных  судебных издержек, а также факт частичного удовлетворения исковых требований о  взыскании компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы  документально подтвержденные почтовые расходы в размере 61 руб. 70 коп., расходы  на получение выписки из ЕГРИП в размере 40 руб., расходы по приобретению товара в  размере 360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800  руб., с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>) в пользу PUMA SE (Пума СЕ) компенсацию в размере 20 000  руб., почтовые расходы в размере 61 руб. 70 коп., расходы на получение выписки из  ЕГРИП в размере 40 руб., расходы по приобретению товара в размере 360 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова