ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-24610/2022

г. Самара

24 августа 2023  года

11АП-11403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   17 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено    24 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение  Арбитражного суда Самарской области  от  25  мая 2023  г. по делу № А55-24610/2022 (судья Балькина Л.С.), по заявлению  ФИО2 о взыскании судебных расходов, 

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Подход", 

об обязании предоставить документы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании ООО «Деловой Подход» (ответчика) предоставить участнику ООО «Деловой Подход» ФИО2 заверенные в соответствии с действующим законодательством РФ сканы копий следующих документов на адрес эл. почты: a.erzin@erzin-nemov.ru в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу:

утвержденную и сданную в налоговый орган бухгалтерскую отчетность (в том числе бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к ним) с отметкой налогового органа о принятии за 1, 2, 3 кварталы 2022 г. отчетных периодов;

оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам бухгалтерского учета за период с 06.06.2019 по дату вынесения решения по настоящему делу;

обороты счетов бухгалтерского учета 60, 62, 76, 50, 51, 90 с указанием контрагентов за период с 06.06.2019 по дату вынесения решения по настоящему делу;

состав и сумму кредиторской задолженности по состоянию на 06.06.2022 с предоставлением соответствующих документов;

• состав и сумму дебиторской задолженности по состоянию на 06.06.2022 с предоставлением соответствующих документов;

• перечень договоров, заключенных с контрагентами, действующих/ действовавших в период с 06.06.2019 по дату вынесения решения по настоящему делу, с приложением закрывающих первичных документов (акты выполненных работ/ оказанных услуг, товарные накладные, универсальные передаточные акты и т.п.);

• сведения о расторжении договоров с контрагентами в период с 06.06.2019 по дату вынесения решения по настоящему делу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с моментавступления решения в законную силу истец просил взыскать с ООО «Деловой подход» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующимувеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения судадо его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены частично; на Общество  с ограниченной ответственностью "Деловой Подход" возложена обязанность предоставить участнику ООО «Деловой Подход» ФИО2 заверенные  надлежащим образом сканы копий следующих документов на адрес эл. почты: a.erzin@erzin-nemov.ru в течение 20   рабочих дней со дня вступления решения в законную силу: закрывающие первичные документы акты   выполненных  работ  /  оказанных  услуг,   товарные   накладные, универсальные передаточные акты по  перечню договоров, заключенных с контрагентами, действующих / действовавших в период с 06.06.2019 по дату вынесения решения по настоящему делу. На  случай неисполнения решения суда  в установленный судом  срок, исчисляемый  с момента вступления решения в законную силу, с ООО «Деловой подход» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и по дату фактического исполнения. В остальной части в иске отказано.  Взыскано с Общества  с ограниченной ответственностью "Деловой Подход" в пользу ФИО2 6 000 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от  25  мая 2023  г.   с Общества  с ограниченной ответственностью "Деловой Подход" в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб.  в возмещение судебных издержек, в остальной части в возмещении издержек отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие со снижением судом первой инстанции размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов; указывает, что недобросовестные действия ответчика привели к неоднократному отложению судебного заседания и вынуждали истца уточнять свои требования перед каждым судебным заседанием. Ссылается также на то, что ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено не было, понесенные истцом расходы являются разумными и сопоставимыми сложности и длительности процесса.

      Стороны в судебное заседание не явились.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении дела истцом были представлены: копия договора оказания юридических услуг № д0603/22 от 27.07.2022, расписки о получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебные расходы истца документально подтверждены и обоснованны, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, учитывая характер спора, посчитал необходимым снизить заявленную сумму судебных расходов до разумных пределов, суммы 30 000  руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться  с выводами суда первой инстанции.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, затягивание им рассмотрения дела, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованно затягивании ответчиком рассмотрения дела, также не установлено.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие со снижением судом первой инстанции подлежащей возмещению суммы судебных расходов в отсутствие представления ответчиком доказательств их чрезмерности.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, уменьшение размера судебных издержек допускается судом и без соответствующего заявления стороны в случае, если заявленная к возмещению сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов в целях обеспечения соблюдения баланса процессуальных прав сторон.

Ошибочное указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на предъявление истцом к возмещению транспортных расходов и их неразумности по существу не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции об определении итоговой суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов, основанных на фактических обстоятельствах данного конкретного спора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области  от  25  мая 2023  г. по делу № А55-24610/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

   Судья Е.А. Митина