АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3778/2022

г. Владимир

21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023. Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Мебелит» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 378 171 руб. 98 коп., 

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мебелит» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

муниципальному унитарному предприятию Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 111 880 руб. 16 коп.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района           «Кольчугтеплоэнерго» – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от общества с ограниченной ответственностью «Мебелит» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, муниципальное унитарное предприятие Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго» (далее – МУП Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго», Предприятие), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мебелит» (далее – ООО «Мебелит», Общество), с требованием о взыскании убытков по договору поставки № 27 от 16.08.2021 в размере 359 918 руб., штрафа в размере 11 188 руб. 01 коп., неустойки в размере 7 065 руб. 97 коп. за период с 01.11.2021 по 28.03.2022.

Ответчик в письменном отзыве (вх. от 13.05.2022) возразил против удовлетворения заявленных требований, полагает необоснованными требования о взыскании убытков, сообщил о том, что несмотря на сложившуюся критическую ситуацию на энергетическом рынке России с июня 2021 года ввиду резкого увеличения стоимости каменного угля, ответчиком в полном объеме выполнены обязанности по поставке угля в убыток себе (стоимость угля по договору                          5 348 руб., отпускные цены в октябре-декабре 2021 года составляли около           9 000 руб.). Сообщил, несмотря на то, что спорный договор поставки не был расторгнут истцом и согласно пункту 9.1 договора поставки он действовал до 28.02.2022, истец содействовал увеличению размера спорных убытков. Полагает, что требования в части взыскания штрафа за поставку некачественного угля являются незаконными, так как  ООО «Мебелит» уже предоставлена истцу компенсация  в размере 3 тон, что полностью покрывает заявленную истцом сумму штрафа. Общество также возразило против требования о взыскании неустойки, представило контррасчет неустойки. ООО «Мебелит» указало на злоупотребление истцом правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.             

ООО «Мебелит» в порядке, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с встречными исковыми требованиями к МУП Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго» о взыскании с МУП Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго» задолженности по договору поставки № 27 от 16.08.2021 в размере  111 880 руб. 16 коп.

Определением суда от 30.08.2022 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным.

МУП Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго» возразило против удовлетворения встречных исковых требований, в заявлении (вх. от 18.11.2022), возражениях (вх. от 15.08.2022) сообщило, что в связи с грубым нарушением со стороны ответчика сроков поставки, наличием  товара ненадлежащего качества, недопоставки товара согласно заключенного договора № 27, а также для предотвращения аварийной ситуации, во избежание остановки работы котельной, МУП Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго» было вынуждено приобрести уголь у сторонних организаций. Существенное нарушение поставщиком условий договора нанесло покупателю убытки в виде необходимости приобретения товара у других поставщиков. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований Предприятие указало на отсутствие правовых оснований для взыскания с МУП Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго» задолженности в размере 111 880 руб. 16 коп. за поставку угля 09.12.2021, не возразило против удовлетворения требований ответчика о взыскании задолженности за уголь, поставленный 09.12.2021 при условии уменьшении цены товара до 50% от общей стоимости партии, поставленной 09.12.2021 в объеме 20,92 тонн.              

ООО «Мебелит» в пояснениях (вх. от 23.11.2022) указало, что Предприятием не представлено документальных доказательств поставки товара ненадлежащего качества, в пояснениях (вх. от  15.03.2023) обратил внимание суда на то, что поставка по условиям договора осуществлялась в пределах календарного месяца и не предусматривает направление заявок, сроков исполнения этих заявок, так в  сентябре 2021 года должно быть поставлено 55 тонн, поставили 61,17 тонн, перепоставка + 3,17 тонн. В октябре 2021 года (поставка должна быть до 31.10.2021) недопоставка 15,50 тонн – 6,17 тонн (перепоставка в сентябре) = 9,33 тонны. Просрочка 4 дня (с 01.11 по 04.11, 05.11 поставка 21,03 тонны). В ноябре 2021 года (поставка должна быть до 30.11.2021) недопоставка 1,97 тонны + 9,33 тонны = 11,30 тонны. Просрочка 1 день (просрочка 01.12, 01.12 поставка 23,19 тонны). В декабре 2021 года недопоставка 11,30 тонны – 12,05 тонны = 0,75 тонны (перепоставка) 0 дней. В январе 2021 года (поставка должна быть до 31.01.2022) недопоставка 12,34 тонны – 0,75 тонны (перепоставка в декабре) = 11,59 тонн. Просрочка 1 день (просрочка 01.02.2022, так как 02.02 – поставка 11,59 тонны). ООО «Мебелит» представило контррасчет неустойки.        

МУП Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго» в заявлении (вх. от 01.06.2023) полагает расчет неустойки в редакции истца верным, по вопросу компенсации угля сообщило, что общий объем поставки составил 370 тонн (с учетом всех задержек поставок за период действия договора  и с учетом поставки угля ненадлежащего качества), сообщил, что компенсация угля в объеме 3 тонны, о которой указывает  ООО «Мебелит», со стороны поставщик не было, ссылка ответчика на компенсацию угля, поставленного по транспортной накладной        № 492 от 23.12.2021, является несостоятельной. Указал, что вынужденно покупая угль у третьих лиц, истец приобретал его исключительно для одной котельной, расположенной в пос. Большевик, все остальные котельные используют для выработки тепловой энергии природный газ. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее.

16.08.2021 между МУП Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго»  (покупатель) и ООО «Мебелит» (поставщик)  заключен договор поставки № 27 (далее – договор № 27 от 16.08.2021), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар производственно-технического назначения, указанного в пункте 1.2 договора (далее – товар, продукция) в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре либо в спецификации.

Наименование товара: уголь марки ДПК на 12021-2022 годы (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора  установлено, что ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются в спецификациях (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Объем поставки, технические характеристики товара определяются счетами, универсальными передаточными документами (пункт 1.5 договора).               

Товар, указанный в пункте 1.2 настоящего договора приобретается для нужд МУП Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго» (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик обязан поставить товар покупателю в количестве, сроки, надлежащего качества, соответствующей требованиям для упаковки товара данного вида и по цене, установленными настоящим договором и приложениями к нему (пункт 2.1.1), одновременно с товаром передать покупателю принадлежности товара, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, и т.п.), предусмотренные договором и действующим законодательством РФ (пункт 2.1.3), своевременно приступить к исполнению договора (пункт 2.1.4), осуществить поставку товара в срок, указанный в настоящем договоре, либо спецификации собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет (пункт 2.1.5), обеспечить упаковку товара, способную предотвратить повреждение или порчу товара во время поставки покупателю (пункт 2.1.6), нести все расходы по замене дефектного товара, выявленного покупателем при приемке товара (пункт 2.1.7), за свой счет, не нарушая сроков, установленных договором, устранить недостатки товара, осуществил его допоставку (замену и т.д.) в срок, установленный настоящим договором (пункт 2.1.8).

Согласно  пункту 2.2 договора покупатель обязан:  принять поставленный поставщиком товар в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.1), оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.2.2), сообщить в письменной форме поставщику о недостатках товара, обнаруженных в ходе его приемки, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.2.3), требовать от поставщика надлежащей поставки товара, в соответствии с требованиями настоящего договора, соответствующего качеству, объемам, срокам поставки и иным требованиям, предусмотренным настоящим договором (пункт 2.2.5),.

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель вправе: требовать от поставщика передачи недостающего товара, замены товара, не соответствующего требованиям  договора, передачи недостающих или замены отчетных документов и иной документации, подтверждающей поставку (разгрузку) товара по договору пункт 2.3.1), покупатель вправе в одностороннем безакцептном порядке удерживать из причитающихся поставщику платежей по настоящему договору суммы неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств (пункт 2.3.9), в случае нарушения поставщиком сроков устранения недостатков, установленных условиями настоящего договора, устранить недостатки собственными силами, либо с привлечением третьих лиц с взысканием понесенных расходов непосредственно с поставщика (пункт 2.3.10).           

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый товар по своему качеству комплектности, техническим характеристикам должен соответствовать действующим стандартам (ГОСТам, ТУ).

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что товар должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Товар передается покупателю с необходимыми принадлежностями к нему, в том числе сертификатами качества, и  иными, предусмотренными в установленном порядке документами. 

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара производится в сроки, указанные настоящим договором и спецификацией.

В случае несоответствия поставленного товара установленным государственным стандартам и иным условиям договора, поставки некачественного товара, сторонами в день приемки-передачи товара составляется акт с перечнем обнаруженных недостатков. В случае отказа представителя поставщика от подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков, покупатель вправе составить и подписать данный акт в одностороннем порядке и направить соответствующую претензию поставщику. Поставщик обязан устранить недостатки товара, произвести необходимые допоставки (замену и т.д.) товара или его доукомплектование без дополнительной оплаты со стороны покупателя в течение 10 календарных дней с момента составления сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков или в течение 10  календарных дней с момента поступления к поставщику соответствующей претензии заказчика (пункт 5.6 договора).

Пунктом 5.7 договора установлено, что покупатель обязан принять товар и проверить ее по количеству не позднее дня, следующего за днем поставки товара, а по качеству - не позднее 20 календарных дней с даты получения товара.

В силу пункта 5.8 договора при обнаружении недопоставки товара по количеству покупатель вправе в этот же день потребовать от поставщика поставить недостающее количество товара. В этом случае поставщик обязан допоставить товар в сроки, согласованные сторонами, или при поставке следующей партии товара, но не позднее 10-ти календарных дней.

Пунктом 5.9 договора определено, что при обнаружении недостатков по качеству покупатель в течение 20 календарных дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика.

В том случае, если поставщик не устранит дефекты в установленные настоящим договором сроки поставщик возмещает заказчику стоимость поставленного некачественного товара в размере 100 процентов его стоимости по договору (пункт 5.12 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае поставки товара (продукции) ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требования: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара (продукции) за 10 календарных дней; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (продукции).

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества или потребовать возврата уплаченных сумм.

В силу пункта 6.5 договора при несоблюдении поставщиком предусмотренных настоящим договором или спецификациями к настоящему договору сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В случае поставки некачественного товара, подлежащего замене поставщиком, либо при наличии необходимости проведения ремонта товара поставщиком, покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости поставленного товара (пункт 6.7 договора).

Пунктом 8.2 договора стороны определили подсудность настоящего спора – в Арбитражном суде Владимирской области. 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28.02.2022, а в части взаиморасчетов – до  полного исполнения (пункт 9.1 договора).   

В спецификации № 1, являющейся приложением к договору № 27 от 16.08.2021 стороны согласовали наименование поставляемой продукции, технические требования – уголь марки ДПК; количество – 370 тонн; сумму с  НДС – 1 978 760 руб.; месяц поставки – 2021-2022 год: сентябрь – 55 тонн, октябрь – 50  тонн, ноябрь – 65 тонн, декабрь – 120 тонн, январь – 80 тонн; способ доставки (ж/д, авто) – автотранспорт; место поставки (реквизиты грузополучателя) – 601756, 

<

...>, ИНН 

<

***> / КПП 330601001.        

Истец указал, что договор поставки № 27 от 16.08.2021 заключен для нужд котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что ООО «Мебелит» в период действия договора поставки № 27 от 16.08.2021 грубо нарушало сроки по поставке угля, с целью обеспечения беспрерывной работы котельной Предприятие было вынуждено неоднократно заключать разовые договоры на поставку угля, приобретая уголь по более высокой цене, чем у ООО «Мебелит», в результате Предприятие понесло убытки в размере 359 918 руб.  

МУП Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго» направило в адрес Общества претензию № 11058 от 15.02.2022 с требованием о возмещении убытков в размере 359 918 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара, штрафных санкций за поставку товара ненадлежащего качества.  

ООО «Мебелит» письмом № 24 от 09.03.2022 в ответ на претензию истца указало, что согласно оплатить пени в размере 4 321 руб. 58 коп. за просрочку поставки товара, возразило против иных требований, указало, что экспертиза по качеству товара не проводилась, вызова сторон для отбора проб для участия в работе комиссии в разумный срок не было, поставка была зимой и уголь хранится на открытых площадках, в связи с чем возможно появление незначительной части снега.   

Неисполнение ООО «Мебелит» требования по возмещению убытков, неустойки, штрафа послужило МУП Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.      

В связи с отказом МУП Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго» оплатить поставленный уголь по договору поставки № 27 от 16.08.2021 ООО «Мебелит» обратилось с встречными исковыми требованиями.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования МУП Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго» подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Мебелит» подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о возмещении убытков в виде расходов на приобретение угля по более высокой цене, чем у ООО «Мебелит», послужило ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Пунктом 1.4 договора  установлено, что ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются в спецификациях (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к договору,  осуществляется поставка товара - уголь марки ДПК в количестве 370 т, стоимость товара - 1 978 760 руб.,  месяцы поставки - 2021-2022 год: сентябрь -55т., октябрь - 50 т., ноябрь - 65 т., декабрь - 120 т., январь - 80 т., способ доставки – автотранспорт, место доставки - 

<

...>. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, Общество поставило Предприятию товар в объеме 370 т. При этом в декабре 2021 ООО «Мебелит» поставило угля в объеме, превышающем объем на месяц, предусмотренный спецификацией. В связи с изложенным суд считает не обоснованным довод Предприятия о том, что заключение сделок в по договорам от 22.12.2021, 20.12.2021, 08.12.2021 было вызвано просрочкой исполнения Обществом обязательств по поставке. Договор между сторонами не был расторгнут. Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что допущенные Обществом просрочки были незначительными.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить в их совокупности следующие обстоятельства: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Суд установил, что Предприятие в период действия договора № 27 от 16.08.2021 не сообщала Обществу о намерении его расторжения в одностороннем порядке, от поставки товара в рамках исполнения № 27 от 16.08.2021 не отказывалось, а также не сообщила Обществу о заключении договоров с ООО «ЯрославльТеплоСнаб».

Одновременно с поставкой по договорам от 22.12.2021, 20.12.2021, 08.12.2021 Общество продолжило поставлять Предприятию уголь в  объеме, согласованном сторонами в договоре поставки № 27 от 16.08.2021.

При этом по договорам от 22.12.2021, 20.12.2021, 08.12.2021 Предприятие получило большее количество товара, чем было недопоставлено Обществом по поставки № 27 от 16.08.2021 к окончанию каждого периода поставки.

При таких фактических обстоятельствах суд пришел к выводу, что договоры от 22.12.2021, 20.12.2021, 08.12.2021 заключены Предприятием в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и не является замещающими сделками по отношению к договору поставки № 27 от 16.08.2021.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, учитывая названные нормы права, установив, что Обществом не представлено доказательств того, что расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из положений статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как следует из представленных истцом документов, Предприятие направило в адрес ООО «Мебелит» претензии № 1058 от 13.12.2021, № 1059 от 13.12.2021 с требованиями об оплате неустойки за нарушение обязательств по договору, требованием о замене товара, просило прибыть 15.12.2021 в 10.00 по адресу: 

<

...> для составления акта о ненадлежащем качестве поставленного товара, указало, что в случае отсутствия представителя поставщика на дату составления акта, покупатель в одностороннем порядке составляет соответствующий акт. 

ООО «Мебелит» в письме № 192 от 14.12.2021 сообщило, что данная ситуация возникла в связи с использованием остатка запасов угля, не обработанного антизамерзающей жидкостью, так как в настоящий момент отгрузки угля с угольных разрезов происходят с задержкой в 1-2 месяца. С целью урегулирования разногласий Общество в качестве компенсации доставит 3 тонны угля помимо объемов, необходимых к поставке в рамках договора № 247 от 16.08.2021 в декабре 2021 года. 

Письмом № 191 от 14.12.2021 ООО «Мебелит» обратилось к МУП Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго» с просьбой изменить время прибытия ответственного сотрудника Общества на 13.00 15.12.2021 в связи с невозможностью прибыть в указанный в уведомлении срок.    

Согласно акту осмотра каменного угля в 

<

...>, комиссией в составе начальника цеха котельных ФИО2, начальника водогрейных котельной ФИО3, и.о. гл. энергетика ФИО4 установлено, что каменный уголь, поставленный   ООО «Мебелит» 09.12.2021, не соответствует условиям договора № 27 от 16.08.2021, в акте отражено, что представитель поставщика товара (ООО «Мебелит»), отсутствовал при составлении настоящего акта (надлежащим образом уведомлен – вызов исх. № 1058 от 13.12.2021).

Из материалов дела не представляется возможным установить, что поставленный Обществом товар существенные недостатки. Весь поставленный Обществом товар был использован Предприятием, доказательств отказа от товара, не соответствующего требованиям по качеству условиям договора и  возврата его продавцу в материалы дела не представлено. Предприятие не обращалось к Обществу с требованием заменить поставленный товар. Экспертиза товара на установление недостатков не производилась. 

Заявленные Предприятием требования о взыскании штрафа за поставку некачественного товара на основании пункта 6.7 договора в силу вышеизложенного не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 508 Гражданского кодекса, поставка товара может осуществляться отдельными партиями к определенному сроку. Сторонами могут быть определены периоды, а также график поставки товаров.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 части 330 Гражданского кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных норм, если договором предусматривается поставка с определенной периодичностью, то обязанность поставщика по поставке очередной единицы (партии) товара не возникает ранее наступления соответствующего периода, а просрочка исполнения обязательства не может иметь места ранее срока, к которому такое обязательство должно быть исполнено по условиям договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Факт просрочки Обществом не отрицается. 

ООО «Мебелит» представило контррасчет, указало на то, что Предприятием при расчете неустойки необоснованно не учтено, что поставка осуществлялась партиями в пределах календарного месяца, в связи с чем последним днем исполнения обязательств в каждом месяце должен считаться последний день этого месяца.

Согласно заключенному договору стороны не определили срок поставки, установив только периоды поставки и объем. На основании буквального толкования условий договора суд пришел к выводу, что поставка должна осуществляться ежемесячно, а последним днем исполнения обязательства будет считаться последний день соответствующего месяца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая допущенные Обществом просрочки поставки, проверив расчет неустойки за нарушение сроков поставки, суд пришел к выводу, что расчет Предприятия является арифметически неверным, не учитывает условия договора.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из условий пункта 6.5 договора, положений раздела спецификации о периодах поставки.

Согласно произведенному судом расчету с ООО «Мебелит» в пользу МУП Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго» подлежит взысканию неустойка в размере 368 руб. 91 коп. за период с 31.10.2021 по 02.02.2022. В остальной части требование Предприятия удовлетворению не подлежит.

Требование ООО «Мебелит» о взыскании с МУП Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго» задолженности в размере 111 880 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению, так как в материалы дела представлены доказательства поставки товара в объеме, согласованном сторонами договора в специфкации.

Доказательств оплаты Предприятием не представлено.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Суд, исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства поставки товара, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты Предприятием имеющейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 516 ГК РФ, считает заявленное требование ООО «Мебелит» о взыскании с МУП Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго» долга в размере 111 880 руб. 16 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Мебелит» пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскиваются в пользу МУП Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго» в размере 9 руб. 50 коп.

Расходы на оплату государственной пошлины по встречному иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на МУП Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго» и взыскиваются в пользу  ООО «Мебелит» в размере 4 356 руб.

Государственная пошлина в сумме 178 руб., уплаченная ООО «Мебелит» по платежному поручению № 1182 от 11.07.2022, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебелит» в пользу муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго» неустойку в размере 368 руб. 91 коп. за период с 31.10.2021 по 02.02.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 руб. 50 коп. 

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебелит» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебелит» задолженность по договору поставки № 27 от 16.08.2021 в размере 111 880 руб. 16 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 356 руб. 

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мебелит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 руб., уплаченную им по платежному поручению № 1182 от 11.07.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                          И. Ю. Митропан