АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2024 года

Дело №

А42-2937/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 27.02.2023),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А42-2937/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», Общество) о взыскании 111 355 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате в виде недоимки по договору аренды лесного участка от 09.06.2018 № 1454-2018-04.

Решением суда от 06.06.2023 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Министерства в доход федерального бюджета взыскано 98 748 руб. 26 коп. долга, в остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2023, решение суда от 06.06.2023 изменено, суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Общества в пользу Министерства в доход федерального бюджета основной долг в сумме 88 906 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 466 руб., а с Министерства в пользу Общества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.09.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.06.2023 в виду несогласия с порядком исчисления апелляционным судом срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, поскольку Министерство является лишь лицом, обратившимся в суд за защитой лица, чье право нарушено, а «публично-правовым образованием» обнаружившим правонарушение по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) является Рослесхоз, то и начало течения срока исковой давности обусловлено фиксацией такого правонарушения в акте проверки от 17.07.2020 № 7/2020. 

Представители Министерства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества отклонил довода жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Министерством (арендодатель) и ПАО «Россети Северо-Запад» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 09.06.2018 № 1454-2018-04, по условиям которого арендатору передан в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 6,2419 га, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, Мурманское лесничество, квартал 204, часть выделов 2, 6, 7, 8, квартал 205, часть выделов 1, 2, 3, 4, 17 Пригородного участкового лесничества, квартал 486, выдел 13, 18, 27 Туломского участкового лесничества Мурманского лесничества для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта (далее – Договор). 

Границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением № 1 к Договору (пункт 1.4 Договора). 

Пунктом 6.1 Договора установлен срок его действия 11 месяцев (до 09.05.2019). 

Размер годовой арендной платы указан в пункте 2.1 Договора, приложениях 3, 4 к Договору.

Согласно пункту 2.2 Договора размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310                «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310) для соответствующего года. 

В соответствии с приложением №3 к Договору арендная плата в части минимального размера арендной платы в 2018 году составляла 55 232 руб. 95 коп.; в 2019 году – 41 637 руб. 33 коп. 

Указанная арендная плата была внесена арендатором в полном объеме. 

Вместе с тем, в результате выборочной проверки правильности исчисления арендной платы, проведенной Рослесхозом в 2020 году и оформленной актом проверки от 17.07.2020 № 7/2020 по данному Договору выявлен недополученный доход федерального бюджета на общую сумму 111 355 руб. 51 коп., в том числе за 2018 на сумму 11 126 руб. 46 коп., за 2019 год на сумму                100 229 руб. 05 коп., в связи с чем в адрес истца 25.09.2020 вынесено предписание № МК-07-27/18667.

 Согласно вышеуказанному предписанию недоимка возникла вследствие неприменения повышающего коэффициента 2 к части лесного участка, имеющего характеристику «крутой склон», арифметической ошибки при расчете арендованной площади, не начисления арендной платы за весь 2019 год. 

По расчету Министерства размер недополученного дохода федерального бюджета в виду занижения повышающего коэффициента, учитывающего крутизну склонов, за период с 09.06.2018 по 31.12.2019 составил 111 355 руб. 51 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Обществом не оплачены, Министерство обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения поправочного коэффициента, согласно которому размер арендной платы на 2018 год в части минимального размера стал равен 62 335 руб. 37 коп., а при уплате арендатором в 2018 году 55 232 руб. 95 коп. в соответствии с приложением № 3 к Договору, задолженность за этот год составила 7 102 руб. 42 коп. За 2019 год размер арендной платы по Договору с учетом поправочного коэффициента составил 132 960 руб. 40 коп., а с учетом внесенной арендатором арендной платы 41 314 руб. 56 коп., недоимка за этот год составила 91 645 руб. 84 коп. Всего общая сумма недоимки по арендной плате за 2018 и 2019 годы составила 98 748 руб. 26 коп. При этом, суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что о наличии недоимки истцу стало известно лишь по факту проверки Рослесхоза, о чем указано в акте проверки от 17.07.2020 № 7/2020.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела с необходимостью применения поправочного коэффициента согласился, однако счел необоснованным отклонение ходатайства о пропуске срока исковой давности по указанным судом первой инстанции причинам. Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано Министерством в суд первой инстанции лишь 07.04.2022, апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании недоимки за период с 09.06.2018 по 07.03.2019 истцом пропущен. Суд согласился с расчетом Общества, что размер задолженности по арендной плате за 2019 год за период с 08.03.2019 по 31.12.2019 (т.е. в пределах срока исковой давности), составляет 88 906 руб. 51 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Суды двух инстанций, проанализировав положения статьи 25, части 4 статьи 71, части 1 статьи 72, частей 1-4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления № 310 (утвердившего ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности) с примечанием 9 к Таблице № 16 названного Постановления (о применении при эксплуатации линейных объектов поправочного коэффициента 0,1) во взаимосвязи с условиями Договора (пункт 1.3) и фактом занижения повышающего коэффициента, учитывающего крутизну склонов, сочли доказанным наличие за Обществом задолженности по арендной плате: за 2018 год - 7 102 руб. 42 коп.,  за 2019 год - 91 645 руб. 84 коп. (всего 98 748 руб. 26 коп.).

Наличие за собой задолженности и необходимость ее погашения ответчик признал и не оспаривает. Однако, Общество воспользовалось своим правом и заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании недоимки за период с 09.06.2018 по 07.03.2019, что уменьшило сумму задолженности до 88 906 руб. 51 коп.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства Общества о применении срока исковой давности, правомерно руководствовался следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названные нормы сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств  дела (определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 516-О).

В Постановлении № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4), а течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24).

Как указано выше, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением № 310.

Апелляционный суд, выясняя значимое для исчисления срока давности   обстоятельство «должно было узнать о нарушении его прав» обратил внимание на то, что заключая спорный договор, стороны в Приложении № 2 к нему согласовали раздел характеристики лесного участка и согласно данному документу, характеристика насаждений лесов, переданных в аренду Обществу, имеет площадь 0,4552, занятую трассой ЛЭП.

Сроки по внесению арендной платы установлены в приложении  №4 к договору – ежемесячно 15-го числа.

Соответственно, все характеристики насаждений лесов, переданных арендатору по спорному Договору, были прописаны на дату его заключения и не изменялись впоследствии, площадь с характеристикой «крутой склон», по которому произведено доначисление, также была изначально указана при подписании сторонами спорного Договора.

Таким образом, поскольку все характеристики лесного участка были известны Министерству в момент заключения Договора, то истец должен был и мог рассчитывать арендную плату в соответствии с требованиями законодательства за весь период действия Договора. Как следствие, о нарушении своего права истец должен был узнать еще в 2018 году при проведении соответствующих расчетов по Договору, равно как и при проведении расчетов в 2019 году, а не по факту проверки Рослесхоза. Однако, как установил Рослесхоз, расчеты за 2019 год Министерством вообще не производились.

Между тем, вопреки доводам жалобы, начисление арендной платы возложено на Министерство, а не на Рослесхоз, поскольку Министерство согласно своих обязанностей, полномочий и условий Договора (пункт 2.2, подпункт «в» пункта 3.1, пункт 3.2) производило все расчеты по Договору аренды, начиная с расчета размера платы при заключении Договора, отслеживании произведенных Обществом оплат по Договору, изменения цены в результате ежегодного изменения ставок.

В этой связи, поскольку настоящее исковое заявление подано Министерством в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» лишь 07.04.2022, апелляционный суд правомерно счел, что срок исковой давности по требованию о взыскании недоимки за период с 09.06.2018 по 07.03.2019 истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Согласно справочному расчету Общества, представленному в суд, размер задолженности по арендной плате за 2019 год за период с 08.03.2019 по 31.12.2019 (то есть в пределах срока исковой давности), составляет 88 906 руб. 51 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа соглашается с таким выводом апелляционного суда, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, при этом уже были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Основания для иной оценки вывода апелляционной инстанции по вопросу исчисления срока исковой давности, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А42-2937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов