АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартика» на определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в части приостановления производства по делу (судья Зверева В.А.) и постановление от 29.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.)  по делу № А03-6088/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартика» (656012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» 656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожного договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пакетон» (658519, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая компания» (649100, ФИО2, Майминский р-н, Майминское с.п., 

<

...>, помещ. 2, каб. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эль-Трейд» (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мартика» - ФИО3 по доверенности от 12.08.2022 (сроком действия 2 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мартика» (далее - ООО «Мартика», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (далее - ООО «Энергия Маркет») о признании недействительным ничтожного договора аренды склада от 28.08.2020 № 10,  применении последствий недействительности ничтожного договора и взыскании               3 411 840 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пакетон», общество с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Эль-Трейд».

В ходе рассмотрения дела ООО «Энергия Маркет» заявило ходатайство об  объединении дела № А03-6088/2022 в одно производство с делом № А03-10079/2021, просило присвоить объединенному делу № А03-10079/2021, передать его на рассмотрение судье Арбитражного суда Алтайского края Захаровой Я.В.; в случае отказа в удовлетворении заявления об объединении дел № А03-6088/2022 и № А03-10079/2021 в одно производство, приостановить производство по делу № А03-6088/2022 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела № А03-10079/2021.

Определением от 02.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-10079/2021.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением в части приостановления производства по делу, ООО «Мартика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: обжалуемые судебные акты содержат взаимоисключающие выводы – для целей объединения дел определенные обстоятельства отсутствуют, а для целей приостановки – эти же обстоятельства существуют; обстоятельства, подлежащие установлению, не могут изменяться, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в делах № А03-10079/2021 и № А03-6088/2022 «пересекающегося» предмета доказывания является незаконным, ранее Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.10.2022 уже была дана оценка указанному доводу - «дела № А03-10079/2021 и № А03- 6088/2022 не однородны, имеют различный круг обстоятельств, подлежащих установлению, и не связаны между собой по представленным доказательствам»; настоящее дело не могло быть приостановлено до рассмотрения дела № А03-10079/2021, напротив, обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, имеют существенное значение для дела № А03-10079/2021; суды не учли, что результаты оценки доказательств не имеют преюдициальной силы; суды неверно истолковали и применили норму процессуального права (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); приостановление производства влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего дела, а также невозможность правильного рассмотрения дела № А03-10079/2021.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергия Маркет» привело следующие доводы: суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, установив, что дела № А03-10079/2021 и № А03-6088/2022 имеют пересекающийся предмет доказывания после уточнения ООО «Мартика» исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ; в рамках дела № А03-10079/2021 была назначена комплексно-комиссионная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза по тем вопросам, на рассмотрение которых настаивает истец в деле № А03-6088/2022, доводы ООО «Энергия Маркет» о имевших место нарушениях ООО «Мартика» противопожарных правил являются предметом исследования и доказывания по делу         № А03-10079/2021; суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства произведённой реконструкции и допущенных нарушений требований пожарной? безопасности, установленные в рамках дела № А03-10079/2021 относительно права на сдачу в аренду имущества, имеют преюдициальное значение для настоящего дела при рассмотрении вопроса о недействительности договора аренды, заключенного в виду наличия вышеперечисленных нарушений у объекта аренды; позиция о неправильном применении судом первой инстанции положений части 9 статьи 130 АПК РФ построена на неверном толковании нормы права; определение от 02.12.2022 о приостановлении производства по делу не нарушает прав ООО «Мартика»; поведение ООО «Мартика» по обращению с отдельным иском является недобросовестным.

Дополнения ООО «Мартика» приобщены к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель поддержал изложенную правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и АПК РФ.

Как установлено судами, в деле № А03-10079/2021 ООО «Энергия Маркет» заявило к ООО «Мартика» требования о взыскании 1 344 554 529 руб. в возмещение ущерба, ООО «Мартика» заявило встречные требования к ООО «Энергия Маркет» о взыскании 10 063 700 руб. 46 коп. в возмещение убытков.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара у сторон возникли убытки, связанные с уничтожением офисно-складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 24.11.2021 по ходатайству сторон суд назначил судебную комиссионную комплексную пожарно-техническую и строительно-техническую экспертизу.

В настоящем деле № А03-6088/2022 ООО «Мартика» 28.04.2022 обратилось с исковым заявлением к ООО «Энергия Маркет» о признании недействительным ничтожного договора аренды склада от 28.08.2020 № 10, применении последствий недействительности ничтожного договора и взыскании 3 411 840 руб.

Определением от 02.12.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-10079/2021. Приостановление производства судом первой инстанции мотивировано преюдициальным значением для настоящего дела обстоятельств произведенной реконструкции и возможно допущенных нарушений требований пожарной безопасности, рассматриваемых в рамках дела № А03-10079/2021.

При этом суд указал, что дела пересекаются предметом доказывания, обстоятельства, касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора по делу № А03-10079/2021.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на следующее: после судебного заседания 11.10.2022, когда истцом была уточнена позиция по делу, поскольку истец в настоящее время заявляет о несоответствии имущества требованиям пожарной безопасности, данные обстоятельства подлежат установлению в рамках настоящего дела № А03-6088/2022; вместе с тем вопросы соблюдения требований пожарной безопасности исследуются судом в рамках дела № А03-10079/2021, в том числе путем проведения судебной экспертизы, допроса экспертов и до настоящего времени данное дело не рассмотрено, оценка заключениям экспертизы не дана; в этой связи после судебного заседания 11.10.2022 в делах № А03-10079/2021 и № А03-6088/2022 уже имеет место необходимость установления одного и того же обстоятельства, касающегося пожарной безопасности; кроме того, заключения по результатам экспертизы по делу        № А03-10079/2021 истец ООО «Мартика» представил 11.10.2022 в качестве доказательства по делу № А03-6088/2022, в связи с чем такие документы подлежат оценке и в рамках настоящего дела, поэтому имеется риск различной оценки одного и того же доказательства.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Признавая наличие оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела, суд исходил из того, что в рамках настоящего спора о признании договора аренды склада № 10 от 28.08.2020 недействительным и о применении последствий недействительности сделки с учетом уточненной позиции истца по делу о несоответствии арендованного имущества требованиям пожарной безопасности, может иметь преюдициальное значение вопрос о несоответствии арендованного имущества требованиям пожарной безопасности. Указанные обстоятельства по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности устанавливаются в деле № А03-10079/2021 (по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара), в том числе по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, поскольку заключения по результатам экспертизы по делу № А03-10079/2021 истец ООО «Мартика» представил 11.10.2022 в качестве доказательства по настоящему делу, в связи с чем заключение подлежит оценке по правилам статьи71 АПК РФ и в рамках настоящего дела, поэтому суд апелляционной инстанции пришел ко обоснованным выводам о том, что имеется риск различной оценки одного и того же доказательства в двух делах.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-10079/2021 признаются судом округа обоснованными.

Доводы ООО «Мартика» об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассатора о том, что ранее суд давал противоположную оценку доводу о наличии в делах № А03-10079/2021 и № А03-6088/2022 «пересекающегося» предмета доказывания, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанций, поскольку истец, после судебного заседания 11.10.2022 уточнил правовую позицию по делу (основания иска), заявив о несоответствии имущества требованиям пожарной безопасности, и с указанного момента данные обстоятельства подлежат установлению и в рамках настоящего дела № А03-6088/2022.

Доводы о том, что результаты экспертизы в силу статьи 71 АПК РФ не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться судом наряду с другими доказательствами, также получили надлежащую паровую оценку суда апелляционной инстанции, верно указавшего на существующий риск разной (различной) оценки одних и тех же  доказательств. Указанные доводы отклоняются судом округа на основании положений главы 7 АПК РФ.

Позиция ООО «Мартика» о том, что разрешение дела № А03-10079/2021 зависит от результатов дела № А03-6088/2022, поэтому первым следует рассматривать именно настоящее дело, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку по ранее возбужденному делу № А03-10079/2021 производство ведется уже продолжительный период времени,  судом свершен ряд процессуальных действий, в том числе назначение и проведение судебной экспертизы (принцип процессуальной экономии), при этом судом в рамках настоящего спора рассматривалось конкретное ходатайство о приостановлении производства в связи с необходимостью исследования идентичных вопросов о нарушении требований пожарной безопасности.

Учитывая, что заявленные требования по настоящему делу и по делу № А03-10079/2021 связаны между собой вопросом о соответствии арендованного имущества требованиям пожарной безопасности, ответ на который будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также с целью исключения риска противоположной оценки представленных доказательств, обеспечения единообразия правоприменительных подходов, суд правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-10079/2021.

Нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок приостановления производства по делу, затягивания рассмотрения дела в суде первой инстанции, нарушающего права участников дела, судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6088/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1