ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7415/2017

21 ноября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 12 г. Феодосии Республики Крым»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года по делу № А83-7415/2017 (судья Ищенко И.А.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Феодосия к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 12 г. Феодосии Республики Крым» о взыскании,

                                                                  у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия (далее - ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»)   обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском  к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 12                                    г. Феодосии Республики Крым» (далее – МБОУ Школа №12) о взыскании  281 104,39 руб., пени в размере 16563,07 руб. за период с 11.03.2017 по 02.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2017  принят отказ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 281 104,39 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года по делу               № А83-7449/2017 (с учетом определения об исправления описок от 20.09.2017) исковые требования удовлетворены.

Взыскано с МБОУ Школа №12 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» пени в размере 16 563,07 руб., 8953,35 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, МБОУ Школа №12  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что судом не обоснована, взысканная неустойка. Просит применить положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части изменения размера пени.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 14.11.2017.

До начала судебного заседания от МБОУ Школа №12 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя подателя жалобы.

В судебное заседание 14.11.2017 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 13.03.2017  между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»  в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в   г. Феодосия (далее - Теплоснабжающая организация) и МБОУ Школа №12 заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 408.

Согласно пункта 1.1 муниципального контракта Теплоснабжающая организация принимает на себя обязательства поставить Потребителю тепловую энергию для отопления, в зависимости от температуры наружного воздуха, а Потребитель обязуется принять от Теплоснабжающей организации тепловую энергию и оплатить ее по установленным тарифам в предусмотренные контрактом сроки.

В соответствии с п. 6.2 контракта расчеты за потребляемую тепловую энергию производятся в рублях в безналичной форме, ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.2.2 контракта плата взимается с ответчика за отопление общей площади 5411,90 кв. м. по установленному тарифу в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.2.1 контракта за нарушения сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, Потребитель по требованию Теплоснабжающей организации уплачивает пеню в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Пунктом 10.2 контракта в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГК РФ условия настоящего Контракта применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, у него образовалась задолженность в размере 281 104,39 руб.

14.04.2017  истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая осталась без удовлетворения ответчиком.

Однако сумма задолженности в размере 281 104,39 руб. рублей так погашена и не была.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

 В связи с тем, что суд прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 281 104,39 рублей, исковые требования рассматриваются в части взыскания пени с ответчика в размере 16 563,07 руб. судебных расходов.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом объем поставленного ресурса сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оплата потребленной электроэнергии произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 7.2.1 контракта за нарушения сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, Потребитель по требованию Теплоснабжающей организации уплачивает пеню в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацами с восьмого по одиннадцатый, предусматривающими обязанность потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить пени.

Данными нормами предусмотрена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату ресурсов для ряда потребителей, к которым отнесены товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Иные потребители, в том числе ответчик, обязаны уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный закон, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ вышеприведенным нормам, установившим дифференцированный размер гражданско-правовой ответственности различных категорий потребителей, придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действия положений закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

В Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что по смыслу правила статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2017 по делу                                № А83-7415/2017 с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств по оплате за потреблённую тепловую энергию  по контракту № 408 от 13.03.2017  за период январь 2017 года взыскана неустойка в сумме 16563,07 руб., начисленная за период с 11.03.2017 по 02.05.2017. 

Истец представил в материалы дела расчет пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за потреблённую тепловую энергию  по контракту № 408 от 13.03.2017 за период январь 2017 года как 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с 9,75 %  и 9,25% годовых) в размере16563,07 руб.

Согласно Информации Банка России процентная ставка рефинансирования на дату принятия судом решения (12.09.2017) установлена в размере 9%.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан  не верным.

Коллегии судей произведён расчет неустойки. 

- сумма задолженности 281 104,39 руб. период возникновения – январь 2017 период просрочки составляет 80 дней.

281 104,39 руб.*80*1/130*9% = 15 568,80 руб.

Апеллянт в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции  применить положения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания пени подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ,  как вынесенное с нарушением норм материального права. Исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме 15 568, 80 руб.

Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу апеллянта подлежат взысканию судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0,33%), что составляет 9,90 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   

п о с т а н о в и л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года по делу                № А83-7415/2017 в части взыскания пени и распределения судебных расходов изменить.

2. Изложить пункт 2 резолютивной части в следующий редакции:

«Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 12 г. Феодосии Республики Крым» в Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Феодосия   15 568, 80 руб. – пени, 8923,80 руб. – госпошлины.».

3. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 12 г. Феодосии Республики Крым» в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2990,10 руб.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Феодосия в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 9,90 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       С.А. Рыбина

                                                                                                                      И.В. Черткова