АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10616/2022

14 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.07.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Элтера» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.09.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 

по делу № А79-10616/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таможенный эксперт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Таможенный эксперт» (далее – ООО «Таможенный эксперт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – ООО «Элтера») о взыскании 1 265 329 рублей 19 копеек задолженности по агентскому договору от 07.11.2017 № 4/17. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.09.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Элтера» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель указывает, что размер агентского вознаграждения сторонами не согласовывался, отчеты агента надлежащим образом ответчику не направлялись, фактически агентское вознаграждение истцу было оплачено. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Таможенный эксперт» в отзыве возразило относительно доводов заявителя; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Таможенный эксперт» (агент) и ООО «Элтера» (принципал) заключили агентский договор от 07.11.2017 № 4/17, согласно которому агент по поручению принципала и за уплачиваемое последним вознаграждение, от своего имени и за счет принципала обязуется совершить либо поручение по покупке, таможенному оформлению и доставке товара согласно заявкам, либо перевозку груза принципала по оговоренному маршруту в сроки и время, согласованные в заявках к договору. 

Принципал обязуется оплатить расходы агента, связанные с исполнением поручения (включая дополнительные непредвиденные расходы); агентское вознаграждение; дополнительные расходы, возникшие после исполнения поручения, однако связанные с его исполнением, не предусмотренные ранее сторонами и возникшие не по вине агента. 

Агентское вознаграждение согласовывается сторонами в приложениях к договору в фиксированной сумме и подлежит изменению только по взаимному согласию сторон. Агентское вознаграждение может быть предусмотрено одной позицией либо в виде нескольких видов услуг, оказываемых агентом для исполнения поручения. 

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по агентскому вознаграждению по отчетам агента от 28.10.2019 № 21, от 15.11.2019 № 16, от 29.11.2019 № 17, от 05.12.2019 № 18, от 29.01.2020 № 1, от 24.03.2020 № 2, от 30.03.2021 № 4, от 15.04.2021 № 12, от 15.04.2021 № 13 на общую сумму 1 340 395 рублей 13 копеек. 

ООО «Элтера» долг не погасило, поэтому ООО «Таможенный эксперт» обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и удовлетворил иск. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения. 

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. 

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения сторон, проанализировав условия договора и отчеты агента, суды признали доказанным факт оказания истцом агентских услуг. 

Ответчик не представил доказательств оплаты агентского вознаграждения. 

Размер агентского вознаграждения рассчитан истцом в процентном соотношении от стоимости оказанных ответчику услуг.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и правомерно удовлетворили иск. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен. Данный довод был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. 

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что размер агентского вознаграждения сторонами не согласовывался, отчеты агента надлежащим образом ответчику не направлялись, фактически агентское вознаграждение истцу оплачено, также были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. 

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А79-10616/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева