Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57426/2025

02 сентября 2025 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,  

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1,  

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – не явился, извещен, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 по делу № А56-64988/2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом ААУ «Орион».  

Решением арбитражного суда от 11.04.2024 по делу № А56-64988/2023 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Управлением, изучившим данные о деятельности ФИО1 в качестве финансового управляющего должника, обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; в отношении арбитражного управляющего 22.04.2025 составлен протокол об административном правонарушении регистрационный номер 00 48 7825 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве».  

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2 Положения).  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в числе которых поименованы начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции  

В данном случае протокол об административном нарушении в отношении арбитражного управляющего составлен управомоченным должностным лицом Управления – начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Из пункта 3 указанной статьи следует, что из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Как следует из материалов дела, согласно сообщению от 20.09.2024 № 15409984, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), торги в форме публичного предложения по реализации, имущества должника, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт- Петербург, ул.Туристская, д.28, корп.1, лит.А, кв.677, площадью 31,7 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0415601:9751, признаны состоявшимися, победителем признана ФИО3, действующая в интересах ФИО4 на основании агентского договора от 19.08.2024 № 1908.  

Между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО4 16.09.2024 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого к ФИО4 в собственность перешла квартира, расположенная по адресу: г. Санкт- Петербург, ул.Туристская, д.28, корп.1, литера А, кв.677, площадью 31,7 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0415601:9751, по цене 5 011 129 рублей.  

Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, поступили на счет ФИО2 За счет указанных денежных средств требования Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 798 270 рублей 41 копейки были погашены в полном объеме, что подтверждается представленным финансовым управляющим платежным документом. Указанные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 13.02.2025 по делу № А56-64988/2023/намерения1.  

Как следует из жалобы ФИО2, а также из представленной им выписки по счету, финансовым управляющим осуществилось снятие денежных средств без какого-либо правового основания., а именно 02.09.2024 финансовым управляющим произведено снятие денежных средств в размере 200 000 рублей, 11.09.2024 – в размере 2 844 600 рублей, 18.09.2024 – в размере 2 745 470 рублей 41 копейки, 04.11.2024 – в размере 350 000 рублей.  

Как установлено материалами дела, денежные средства в размере 1 798 270 рублей 41 копеек были направлены на погашение требований Банка ВТБ (ПАО); расходование других денежных средств финансовый управляющий не обосновал.  

Решением арбитражного суда от 22.01.2024 по делу № А56-108009/2023 заявление Банка «ВТБ» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом ААУ «Орион».  

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 30.05.2024 № 14517877 финансовым управляющим проведены торги, по результатам чего имущество должника (жилое помещение) реализовано на сумму 5 010 000 рублей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686 выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для проживание помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища в замен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.  

Как следует из жалобы ФИО5 после реализации имущества должника и удовлетворения требования залогового кредитора на расчетный счет поступили денежные средства в размере 3 438 600 рублей, финансовый управляющий 27.10.2024 снял со счета № 40817810855190028050 денежные средства в размере 948 614 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными должником в Управление доказательствами.  

Пояснений относительно изъятия денежных средств с расчетного счета должника финансовым управляющим ФИО1 ни в Управление, ни в суд не представлено. Доказательств возврата денежных средств в указанной сумме на расчетный счет также не представлено.  

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном снятии денежных средств с расчетного счета должника.  

Решением арбитражного суда от 22.05.2023 по делу № А56-129577/2022 заявление ФИО6 (далее – должник, ФИО6) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  

должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом ААУ «Орион».  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Как следует из материалов дела, решение об изменении периодичности представления финансовым управляющим должника отчета о своей деятельности собранием кредиторов не принималось.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять ежеквартально в адрес кредиторов отчет о своей деятельности. Вместе с тем, финансовый управляющий не направлял в адрес кредиторов отчет о своей деятельности, доказательств обратного не представлено.  

Как следует из сообщения в ЕФРСБ от 25.11.2024 № 16151082 финансовым управляющим были проведены торги по продаже имущества ФИО6 (двухкомнатная комнатная квартира, расположенная по адресу: город Санкт- Петербург, Московский 

<

...>, кадастровый номер: 78:14:0007517:1671), по результатам которых победителем признан ФИО7, предложивший цену в размере 7 017 017 рублей.  

Впоследствии управляющим с победителем торгов заключен договор купли- продажи, произведена государственная регистрации права.  

Во исполнение норм действующего законодательства финансовый управляющий обязан распределить вырученные денежные средства.  

Вместе с тем, как следует из обращения кредитора ФИО8, чьи требования включены в реестр на основании определения арбитражного от 07.10.2023 по делу № А56-129577/2022, сформированная за счет продажи имущества должника конкурсная масса управляющим не распределяется.  

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, выразившиеся в длительном не распределении конкурсной массы.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

В рассматриваемом деле судом установлено, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 были нарушены требования, установленные Законом о банкротстве.  

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.  

Неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве допущено, в том числе повторно в течение периода, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2025 по делу № А46-4935/2025 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13.КоАП РФ в виде административного  

штрафа и устного замечания; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2025 по делу № А27-3856/2025 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13.КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев; решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2025 по делу № А05-14698/2024 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13.КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 по делу № А43-14769/2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13.КоАП РФ в виде предупреждения).  

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.  

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Соответственно, для целей применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ФИО1 на момент рассмотрения дела считается подвергнутым административному наказанию.  

Управлением в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2025 ФИО1 вменены факты совершения административных правонарушений в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, в том числе 09.2024, 22.05.2023, 25.11.2024, что свидетельствует о повторности совершения административного правонарушения и об отсутствии оснований для переквалификации правонарушения на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Суд, оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ доказательства, представленные в дело, полагает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).  

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, им в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не усматривает оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.  

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам. Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Закона о банкротстве.  

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд избирает наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 28.08.1981, место рождения: с.Лермонтовка Бикинского района Хабаровского края, номер в реестре арбитражных управляющих: 17215, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.  

Судья Золотарева Я.В.