АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-483/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

03 июля 2023 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей истца (в режиме веб-конференции) – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНРУСИНВЕСТ» о взыскании неустойки в размере 15 447,18 рублей

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (далее по тексту – истец, ООО «Кузбасский деловой союз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – ответчик, САО «ВСК») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15 447,18 рублей.

Требования истца мотивированы несвоевременной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения.

Согласно поступившего отзыва ответчик исковые требования не признает, указывает, что САО «ВСК» на основании претензии добровольно и в полном объеме была выплачена сумма неустойки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать, а в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец с позицией ответчика не согласен, относительно снижения размера неустойки возражает.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве, возражениях на отзыв.

Ответчик уведомлен о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, (далее – АПК РФ) участие представителя не обеспечил. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела, а также учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А27-4279/2022, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд  установил следующее.

23.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер т301ме142 под управлением виновника ДТП ФИО4 (начал движение со вставленным в бак топливозаправочным пистолетом). Повреждено имущество АЗС №13 «Лукойл», расположенной по адресу: г.Кемерово, Рудничный район, пр.Шахтеров: обрыв поворотно-разрывной муфты, поврежден носик крана раздаточного ТРК №2.

Поврежденное имущество принадлежит на праве собственности ООО УК «Инрусинвест». Истец является его арендатором на основании договора аренды №1 от 10.01.2013.  Право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, передано истцу собственником имущества на основании договора цессии №143/2021 от 18.11.2021.

На момент ДТП обязательная гражданско-правовая ответственность виновника ДТП в связи с использованием автомобиля, была застрахована ответчиком по договору страхования (ОСАГО).

16.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного имущества, случай признан страховым. 30.04.2021 истцу перечислено 5 766 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истцом была инициирована независимая экспертиза.

26.08.2021 ответчик произвел доплату в размере 1436 руб.

В последующем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 4 166 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2022 по делу №А27-479/2022 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

17.08.2022 ответчиком произведена оплата страхового возмещения в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с 07.05.2021 по 17.08.2022 в размере 21 049,18 руб.

Истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием оплатить неустойку. 19.12.2022 ответчиком произведена частичная оплата неустойки в размере 5 602 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, спора по фактическим обстоятельствам между сторонами не имеется.

Из материалов дела также следует и документально не опровергнуто ответчиком, что сумма страхового возмещения произведена в адрес истца с нарушением установленного срока.

Данные обстоятельства также установлены арбитражным судом при рассмотрении дела №А27-4279/2022.

Оплата неустойки в размере 5 602 руб., на которую ссылается ответчик, учтена истцом в расчете исковых требований.

Размер неустойки за период с 07.05.2021 по 17.08.2022 составил 15 447,18 рублей (21049,18 - 5602).

Произведенный истцом расчет неустойки период проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

Ответчик  просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки. Истец против снижения размера неустойки возражает.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил. Суд отмечает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки сложился ввиду периода просрочки оплаты и обусловлена позицией ответчика и необходимостью обращения истца в суд за взысканием суммы страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки по сравнению с расчетом, представленным истцом. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины  по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 08.05.2021 по 17.08.2022 в размере 15 447,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                              А.А. Сапрыкина