АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247610/16

13 июля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Транслизинг – сервис» - ФИО1 по  дов. от 04.12.2015,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РВК» - неявка, извеще- но,  

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца –  акционерного общества «Транслизинг – сервис»  

на определение от 27 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., по иску акционерного общества «Транслизинг – сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «РВК» 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транслизинг – сервис» (далее – ис- тец, АО «ТЛС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РВК» (далее – ответчик, ООО «РВК») с иском о  взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 3 от 28.12.2015 к  договору аренды вагонов от 27.07.2015 № ТЛС/РВК-2015 в размере 31 337 667,46  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  911 517,99 руб. и пени в размере 1 603 444,12 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года заяв- ленные требования удовлетворены частично: с ООО «РВК» в пользу АО «ТЛС»  взыскано 31 337 667,46 руб. задолженности, 911 517,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля  2017 года решение суда изменено, с ООО «РВК» в пользу АО «ТЛС» взыскано 31  337 667,46 руб. задолженности, 911 517,99 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, пени в размере 1 603 444,12 руб.  

Отказывая в иске в части взыскания пени, суд исходил из обстоятельства о  недопущении двойной ответственности за один и тот же спорный период, в связи с  чем пришел к вводу, что пункт дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2015 к  договору аренды от 27.07.2015 № ТЛС/РВК2015 противоречит действующему за- конодательству, следовательно, начисление пени по указанному пункту является  неправомерным.  

Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в полном объ- еме, апелляционный суд пришел к выводу, что проценты, начисленные на основа- нии пункта 3 дополнительного соглашения, являются платой за пользование ком- мерческим кредитом, а пени, предусмотренные пунктом 3.2, являются мерой ответственности.  

АО «ТЛС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявле- нием о разъяснении названного судебного акта.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля  2018 года в удовлетворении заявления АО «ТЛС» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в разъяснении судебного акта, АО «ТЛС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и напра- вить дело в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения заявления  о разъяснении по существу, указывая на то, что отказ в разъяснении постановления  апелляционного суда влечет нарушение прав и законных интересов истца как кре- дитора в деле № А56-48716/2017 о признании ООО «РВК» несостоятельным (банк- ротом).  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ука- зывает, что в рамках дела № А56-48716/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «РВК», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинград- ской области от 09.11.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «РВК» требование АО «Транслизинг-сервис»  в размере 86 931 203,98 руб., в том числе сумма основного долга в размере 80 608  532,86 руб., пени в размере 5 015 890,13 руб., расходы на оплату государственной  пошлины в размере 395 263 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 911 517,99 руб. Требование в размере 5 927 408,12 руб., в том  числе сумма пени в размере 5 015 890,13 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 911 517,99 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов. Указанный судебный акт  оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной  инстанций, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Транслизинг- сервис», обоснованной тем, что требование кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911 517, 99 руб., являющимися  платой за пользование кредитными средствами, а не мерой ответственности за не- исполнение или просрочку исполнения обязательств, подлежит включению в тре- тью очередь реестра требований кредиторов как подлежащее удовлетворению вме- сте с основным долгом. При этом основной вывод судов сводился к тому, что в ре- 

золютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  17 июля 2017 года по делу № А40-247610/16 задолженность в размере 911 517, 99  руб. указана в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами,  то есть как мера ответственности.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в по- рядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм матери- ального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит ос- нований для отмены обжалуемого определения об отказе в разъяснении ввиду сле- дующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, приняв- ший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организа- ции вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет рас- крытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами  суда. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности со- 

держащихся в нем формулировок. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.  

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются  необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также  устранения тех или иных недостатков.  

Основанием для разъяснения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его ис- полнению.  

В рассматриваемом случае АО «Транслизинг-сервис» просит уточнить пра- вовую природу взысканных апелляционным судом с ООО «РВК» денежных  средств в размере 911 517,99 руб.  

Вместе с тем, из мотивировочной части постановления апелляционного суда  от 17 июля 2017 года ясно и недвусмысленно со ссылкой на нормы права и имею- щиеся в материалах дела доказательства следует, что проценты в размере  911 517,99 руб., начисленные на основании п.3 дополнительного соглашения от  28.12.2015 к договору аренды от 27.07.2015 № ТЛС/РВК-2015 между АО «Транслизинг-сервис» (арендодатель) и ООО «РВК» (арендатор), неисполнение условий ко- торого ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском, являются платой за пользование коммерческим кредитом  (плата за предоставленную рассрочку по оплате задолженности).  

Отказывая в разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  текст постановления суда от 17.07.2017 не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

АО «Транслизинг-сервис» в обоснование заявления ссылается на судебные  акты по другому делу, которые были приняты судами после вступления в законную  силу судебного акта по настоящему делу, приведенные в заявлении обстоятельства  не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения судебного акта, приня- 

того апелляционным судом по настоящему делу, а фактически сводятся с несогла- сием выводами судов, изложенных в судебных актах по делу № А56-48716/17, при- нятых по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве требования АО  «Транслизинг-сервис» к ООО «РВК».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными осно- ваниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятого апелляционным судом определения об отказе в разъяснении судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018  года по делу № А40-247610/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Транслизинг – сервис» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: Н.С. Калинина 

 М.Д. Ядренцева