СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10885/2025-ГК

г. Пермь

28 января 2026 года

Дело № А60-11561/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Альтекон»: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.01.2023, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко»: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.01.2026, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2025 года

по делу № А60-11561/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтекон» (далее – истец, ООО «Альтекон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (далее – ответчик, ООО «Метеорит и Ко») о взыскании задолженности по договору поставки № 02.П/24 от 15.02.2024 в размере 1 984 762 руб. 55 коп., неустойки за период с 26.03.2024 по 05.03.2025 в размере 1 721 743 руб. 23 коп., почтовых расходов в размере 304 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2025 года (резолютивная часть решения от 30.09.2025) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 179 135 руб. 72 коп., неустойка в размере 1 304 025 руб. 45 коп., а также почтовые расходы в размере 204 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик передал истцу все технические характеристики товара заблаговременно (в декабре 2023 года), что было достаточно для своевременного изготовления альбома технических решений (далее - АТР). Ссылается на непредставление истцом допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что ответчик предъявлял новые технические требования (размеры, количество, ассортимент, состав, качество) к поставляемому товару. Пояснил, что доводы истца о том, что без акта приемки передачи отметки чистого пола невозможно было начать разработку АТР, не соответствуют действительности, так как указанный акт был подписан сторонами 13.03.2024 (договор поставки подписан сторонами 15.02.2024), следовательно, истец мог начать разработку АТР после подписания данного акта, кроме того, истец неоднократно выезжал на объект, чтобы произвести замеры для изготовления оконных конструкций; также согласно показаниям свидетеля сначала был передан проект Дома с планами, с «разрезкой» оконных конструкций, после ООО «Альтекон» выходил на геодезическую съемку, переданной информации было достаточно для разработки АТР, в связи с этим АТР был согласован сторонами только 13.08.2024, в данном случае, вины ответчика не имеется.

Апеллянт не согласен с выводами суда об исчислении новых сроков выполнения работ, что привело к зачету требований ответчика только в части. Считает, что начисление неустойки на авансовые платежи является необоснованным, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется, при этом на основании п. 6.2 договора покупатель вправе приостановить платежи до момента полной готовности всех конструкций. По мнению ответчика, судом неверно произведен перерасчет суммы неустойки в связи с неверным определением количества дней просрочки и без учета факта оплаты на основании выставляемых счетов.

Истцом письменные возражения на жалобу не направлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метеорит и Ко» (покупатель) и ООО «Альтекон» (поставщик) заключен договор поставки № 02.П/24 от 15.02.2024, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя светопрозрачные конструкции из алюминиевых профильных систем Schuco, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Наименование, ассортимент, количество товара определяется Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.9).

Договор подписан с использованием систем электронного документооборота с соответствующими приложениями №№ 1, 2, 3.

В п. 2.1 договора определено, что цена конструкций определяется Сметным расчётом № 1 (Приложение № 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В стоимость товара включен налог на добавленную стоимость (20 %).

Оплата покупателем за поставляемый по настоящему договору товар в силу п. 2.2 договора производится в рублях РФ на основании выставленных поставщиком счетов согласно Графика платежей и исполнения обязательств по договору (Приложение № 3 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель принимает на себя обязательство производить оплату товара в соответствии с Графиком платежей.

Срок поставки товара – до 30.07.2024 согласно п. 4.2 вышеназванного договора. Сроки оплаты и сроки выполнения работ были установлены в приложении № 3 к Договору.

Сторонами подписан сметный расчет № 1 на поставку светопрозрачных конструкций из алюминиевых профильных систем Schuco (Приложение № 2 к настоящему договору), согласно которому общая стоимость конструкций определена в размере 13 601 560 руб., в т.ч. НДС 20% (л.д.12), а также График платежей и исполнения обязательств по договору (Приложение № 3 к настоящему договору) (л.д.13).

В обоснование заявленных требований о взыскании долга и неустойки истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора неоднократно изменялись технические требования (размеры, количество, ассортимент, состав, качество) к поставляемому товару, при этом срок согласования АТР предусмотренный договором – до 23.03.2024 (п. 2 Приложения № 3 к настоящему договору), тогда как фактически АТР был направлен для согласования 25.07.2024 и был согласован сторонами после устранения замечаний лишь - 13.08.2024, после чего истец приступил к изготовлению и поставке товара.

При этом обязательства по оплате товара исполнены ответчиком с нарушением срока (за исключением первого платежа), в частности, в соответствии с Графиком платежей: первый авансовый платеж в размере 3301560 руб. - произведен своевременно; второй авансовый платеж в размере 2400000 руб. - до 25.03.2024, фактически произведен 22.05.2024 (просрочка 58 дней); третий авансовый платеж в размере 2 400 000 руб. - до 25.04.2024, фактически произведен 29.07.2024 (просрочка 95 дней); четвертый авансовый платеж в размере 2 400 000 руб. - до 25.05.2024, фактически произведен 07.02.2025 (просрочка 258 дней); пятый авансовый платеж в размере 2 100 000 руб. - до 25.06.2024 частично оплачен 26.02.2025 в размере 791 547,45 руб. (просрочка 253 дня); шестой авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. - до 30.06.2024 - платеж не произведен (просрочка 218 дней).

Ответчик в претензии от 05.11.2024 № 223, письме от 25.11.2024 № 305, претензии от 13.02.2025 № 28 от уплаты авансовых платежей отказался, предъявил свои требования об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара и о зачете суммы неустойки в счет частичной оплаты за товар.

В письме от 15.11.2024 (исх. № 171), претензии от 13.01.2025 истец не согласился с требованиями ответчика, просил погасить задолженность по договору.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты товара в полном объеме, поскольку нарушение сроков поставки товара было обусловлено действиями самого ответчика по изменению существенных условий договора, в частности, непредставлением своевременно ответчиком исходной документации в полном объеме, необходимой для обеспечения своевременного изготовления проекта АТР и изготовления оконных конструкций, в связи с этим, оснований для начисления неустойки за несвоевременную поставку товара, а также для одностороннего зачета требований по оплате товара, не имеется, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражения ответчика сводятся к тому, что по факту АТР был согласован 13.08.2024, т.е. с нарушением срока на 5 месяцев (второй платеж произведен – 22.05.2024, третий платеж – 29.07.2024), в связи с этим покупателем были приостановлены все платежи по договору до момента полной готовности всех конструкций, подлежащих поставке (п.6.2 договора), при этом товар представлен к сдаче покупателю в декабре 2024 года; 16.12.2024 в ходе осмотра товара составлен акт осмотра светопрозрачных конструкций, предъявленных к приемке, повторная приемка после устранения недостатков произведена 14.01.2025, расчет за поставленный товар в сумме 2 723 690 руб. произведен 07.02.2025; после чего 29.01.2025 к сдаче покупателю после устранения недостатков представлены оставшиеся конструкции; приемка произведена 11.02.2025, следовательно, сумма неустойки за весь период просрочки поставки по расчету ответчика с учетом дат приемки товара покупателем и подписания УПД составила 1 984 762,55 руб., в связи с чем заявлено о зачете указанной суммы неустойки в счет частичной оплаты задолженности по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения сроков изготовления (поставки) товара и отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме, произвел расчет неустойки по поставке товара за период с 11.11.2024 по 10.02.2025 в размере 805 626 руб. 83 коп. и с учетом заявленного ответчиком зачета встречных однородных требований о выплате неустойки за просрочку поставки в счет оплаты долга по договору поставки признал зачет состоявшимся в части - 805 626 руб. 83 коп. и пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания долга в размере 1 179 135 руб. 72 коп. (1984762,55-805626,83) и скорректировав расчет неустойки за просрочку оплаты товара с учетом установленных по делу обстоятельств и п. 6.2 договора, определив сумму неустойки в размере 1 304 025 руб. 45 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт заключения ООО «Метеорит и Ко» (покупатель) и ООО «Альтекон» (поставщик) договора поставки № 02.П/24 от 15.02.2024 сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что сторонами определен срок поставки и оплаты товара по договору - до 30.07.2024 (п. 4.2 договора). При этом в соответствии с Графиком платежей и исполнения обязательств по договору (Приложение № 3 – л.д.13) срок согласования альбома технических решений (АТР) был установлен до 23.03.2024.

Между тем, при исследовании обстоятельств дела судом установлено нарушение сроков согласования параметров конструкций, изготовления и поставки товара в связи с тем, что неоднократно изменялись технические требования к поставляемому товару.

В данном случае нарушение срока согласование АТР вызвано действиями ответчика, который, исходя из представленной в материалы дела переписки, предъявлял новые технические требования (размеры, количество, ассортимент, состав, качество) к поставляемому товару.

В частности, указанное подтверждается письмом от 08.07.2024 № 95, согласно которому ООО «Метеорит и Ко» просило откорректировать АТР: уточнить толщину пола на 2-этаже; заменить забивные анкеры на турбовинт при креплении конструкций в кирпич и бетон; л. 19. Узлы 7,8,9. Отделка откосов предусмотрена композитом, откорректировать узлы с учетом увеличения витражей; л. 19. Узлы 7,8. Показано крепление конструкций турбовинтами к утеплителю, а не к стене; л. 26. Узлы 29, 30 учесть ниши для внутрипольных конвекторов толщиной 160 мм, вместо 100 мм (л.д.35).

Также в письме, направленном ответчиком 12.08.2024 истцу по адресу электронной почты, указано, что «Альбом согласован. Замечаний нет. Готовы подписать» (л.д.15). При этом, вопреки позиции ответчика, из предшествующей переписки сторон следует, что параметры товара неоднократно уточнялись, изменения (требования) к изготавливаемому товару вносились по инициативе ООО «Метеорит и Ко».

Таким образом, истец не мог исполнить свои обязанности по договору без представления всей необходимой исходной документации в целях обеспечения своевременного изготовления проекта АТР, что, в свою очередь, повлекло фактическое изменение сроков изготовления и поставки товара, соответственно, вины исключительно ООО «Альтекон» в данном случае, суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что АТР был согласован сторонами окончательно 13.08.2024 ввиду изменений технических требований к товару.

Суд первой инстанции в связи с этим исчислил с учетом указанной даты и установленных в приложении № 3 к договору периодов выполнения обязательств следующие сроки: заказ и поставка материалов для организации узлов примыканий (после согласования АТР) – 10.10.2024; изготовление светопрозрачных конструкций – 07.11.2024; доставка готовых конструкций на объект и начало монтажных работ – 10.11.2024.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с выводами суда об исчислении новых сроков выполнения работ, что привело к зачету требований ответчика только в части, не могут быть признаны обоснованными с учетом вышеуказанных обстоятельств длительного согласования параметров и технических характеристик поставляемого товара, что также подтверждается материалами электронной переписки (л.д. 40-56).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязанности по договору, в том числе просрочки поставки товара, поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара.

Как следует из материалов дела, ответчик в претензии от 13.02.2025 № 28 заявил о зачете суммы неустойки за несвоевременную поставку в размере 1 984 762 руб. 55 коп. в счет частичной оплаты (расчета за поставленный товар) по договору № 02.П/24 от 15.02.2024 (л.д.22).

Проверив расчет за несвоевременную поставку товара ответчиком, суд первой инстанции скорректировал расчет ответчика с учетом вышеуказанной даты согласования АТР - 13.08.2024 - и определенных судом с учетом установленных сроков выполнения работ, обоснованно произвел расчет неустойки по просрочке поставке товара за период с 11.11.2024 по 10.02.2025, определив её в размере 805626 руб. 83 коп., и с учетом заявленного ответчиком зачета встречных требований о выплате неустойки в счет оплаты по договору признал зачет состоявшимся в части, в размере 805 626 руб. 83 коп. Оснований для признания расчета суда ошибочным, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, в результате зачета требований по договору, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору поставки № 02.П/24 от 15.02.2024 в размере 1 179 135 руб. 72 коп. (1 984 762,55 – 805 626,83). Расчет суда первой инстанции является верным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из условий п. 6.2 договора следует, что в случае, если покупателем в ходе ежемесячных отчетов об исполнении договора, либо в ходе посещения производства будет установлено, что обязательства поставщика исполняются с отступлением от предоставленного Графика платежей и исполнения обязательств по договору (п.3.1.1.) более чем на 5 рабочих дней, либо при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих, что обязательство по поставке не будет исполнено поставщиком в установленный срок, покупатель вправе приостановить платежи по договору до момента полной готовности всех конструкций, подлежащих поставке. При этом, покупатель сохраняет право на предъявление договорной и законной неустойки за просрочку исполнения обязательств поставщиком.

В п. 6.4 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязанности по настоящему договору, в том числе, просрочки оплаты товара, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара (партии товара), указанного в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 26.03.2024 по 05.03.2025 составила 1 721 743 руб. 23 коп.

Вместе с тем, в письме от 25.11.2024 № 305 ООО «Метеорит и Ко», в силу положений п. 6.2 договора приостановило платежи по договору до момента полной готовности всех светопрозрачных конструкций, подлежащих поставке.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за просрочку оплаты товара, исходя из фактических обстоятельств дела, скорректировав периоды выполнения работ в рамках договора. В частности, второй авансовый платеж в размере 2 400 000 руб. - до 25.03.2024, фактически осуществлен 22.05.2024, просрочка 58 дней (26.03.2024 по 22.05.2024) – 139 200 руб.; третий авансовый платеж в размере 2 400 000 руб. - до 25.04.2024, фактически осуществлен 29.07.2024, просрочка - 95 дней (26.04.2024 по 29.07.2024) – 228 000 руб.; четвертый авансовый платеж в размере 2 400 000 руб. - до 25.05.2024, фактически осуществлен 07.02.2025, просрочка - 187 дней (26.05.2024 по 28.11.2024 – дата приостановления оплаты) – 448800 руб.; пятый авансовый платеж в размере 2 100 000 руб. - до 25.06.2024, просрочка - 156 дней (26.06.2024 по 28.11.2024 – дата приостановления оплаты) – 327 600 руб., а также в период с 12.02.2025 по 05.03.2025 – 17425 руб. 45 коп. (в расчете учтен состоявшийся зачет в сумме 805626 руб. 83 коп.); шестой авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. - до 30.06.2024, просрочка - 121 день (31.07.2024 по 28.11.2024 – дата приостановления оплаты) – 121000 руб., а также с 12.02.2025 по 05.03.2025 – 22 000 руб. Итого размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил по расчету суда 1 304 025 руб. 45 коп.

Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Оснований не согласиться с выводами суда относительно расчета, апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном начислении неустойки на авансовые платежи, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из материалов дела (приложение № 3 к договору, л.д. 13) следует, что выполнение работ по договору происходит поэтапно, этапы включали не только отгрузку готовых изделий, но и иные подготовительные работы, в том числе геодезическую съемку и детальное проектирование с согласованием АТР, что предполагало и соответствующие поэтапные оплаты. Следовательно, истолковав положения договора и приложения № 3 по правилам ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами была согласована поэтапная оплата выполняемых поставщиком этапов исполнения обязательств по договору, что не является (начиная с 2 пункта графика) по существу предоплатой, несмотря на то, что платежи названы «авансами». При этом суд учитывает, что истец незамедлительно после согласования АТР (альбома технических решений) приступил к поставке конкретно согласованного товара - как установлено выше, параметры менялись в соответствии с указаниями ответчика, которым был изменен даже объект, на который конструкции подлежали установке, на что истец указывал как в иске, так и в суде апелляционной инстанции.

При этом из буквального содержания п. 6.4 договора, предусматривающего ответственность за несвоевременное исполнение покупателем обязанности по договору, в том числе просрочки оплаты товара (партии товара), и согласованного сторонами графика исполнения обязательств и оплат (в которых, как указано выше, предполагалось последовательное совершение указанных в графике действий (л.д. 13)), не следует, что неустойка, установленная п. 6.4 договора, относилась не к указанным в графике платежей суммам и не подлежит применению при просрочке оплаты.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, оснований считать, что неустойка за просрочку оплаты в определенном судом первой инстанции размере (с учетом приостановления оплат с 28.11.2025, также рассчитанная судом далее - по неоплаченным на момент подачи иска суммам – до момента подачи иска, с учетом скорректированного судом графика исполнения обязательств и фактической приемки товара) договором не предусмотрена и не подлежит взысканию, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в том числе с учетом его доводов, учтенных судом первой инстанции, определен судом верно.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно примененных нормах права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2025 года по делу № А60-11561/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Н. Маркеева

В.В. Семенов