Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10749/2024

г. Хабаровск

22 июля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Нефтетрансойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;  

адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 45, офис 613), 

к краевому государственному унитарному предприятию «Региональные  

коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000,  

<

...>) о взыскании 10 932 095 руб. 39 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора, - межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной  

ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» 

При участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, действующая по доверенности от 14.10.2019; 

от третьего лица – ФИО3, действующая по доверенности № 03/2023  

от 15.11.2023; от ответчика – явку представителя не обеспечил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрансойл» (далее –  ООО «Нефтетрансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию  «Региональные коммунальные системы» (далее – КГУП «РКС», ответчик) о  взыскании задолженности за поставленное топливо (мазут) в размере 10 490 112  руб. 00 коп., пени в размере 486 741,20 руб. по договору поставки нефтепродуктов   № НТО-02/2024/ЮГ (РКС) от 22.03.2024, а также судебных издержек.  

Определением суда от 01.08.2023 исковое заявление принято судом к  производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2024.  Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной  ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо».  

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил  ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части пени, до  441 983,39 руб., рассчитанных за период с 03.04.2024 по 20.06.2024.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не  обеспечил, представил отзыв, в котором указал, что расчет с поставщиком  топлива осуществляется путем перечисления денежных средств в ООО  «Межрайтопливо», задолженность образовалась в связи с отсутствием у  предприятия денежных средств, просил суд снизить неустойку на основании  статьи 333 ГК РФ; представил контррасчет неустойки на сумму 441 983,39 руб.;  просил освободить КГУП «РКС» от оплаты государственной пошлины;  требования о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 руб.  полагает чрезмерными, в связи с чем, просит их снизить до 20 000 руб.  

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, в том числе  указал, что оплата за поставленные нефтепродукты не произведена; также  представил контррасчет пени на сумму 441 983,39 руб.; полагает заявленные к  взысканию сумму издержек на представителя чрезмерной, разумной по данной  категории дел полагает сумму 30 000 руб.  

Суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело  подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц,  участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27  Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к  судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на  удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом принятых судом  уточнений).  

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва. 

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего  лица, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «НефтеТрансОйл» (Поставщик) и Краевым государственным  унитарным предприятием «Региональные коммунальные системы» (Заказчик), в  лице Межмуниципального (межрайонного) общества с ограниченной  ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо»  действующего как поверенный на основании договора поручения от 13.09.2023 №  13/ЭА-23 заключен Договор поставки нефтепродуктов НТО-02/2024/ЮГ от  22.03.2024 (далее – Договор).  

В соответствии с Договором, Поставщик обязуется поставить Товар,  указанный п.1.1. Договора, а Заказчик обеспечить приемку и оплату  поставляемого товара, в соответствии с условиями договора.  

В пункте 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 к  Договору от 22 марта 2024г. стороны согласовали к поставке мазут топочный М- 100, 1,5%, малозольный, 25°С/ мазут топочный М-100, 1,5% зольный, 25 °C в  количестве 180,00 тонн (+/-30% в опционе Заказчика/Поверенного) для нужд  Амурского муниципального района Хабаровского края (базис поставки: Франко- 

ж/д цистерна станции назначения ФИО4 ДВЖД, код станции 964301, для КГУП  "РКС").  

Источником финансирования по Договору, являются средства доверителя,  предоставляющего услуги по выработке тепловой энергии для нужд Амурского  муниципального района Хабаровского края, а именно у КГУП "РКС". Права и  обязанности по настоящему Договору, возникают непосредственно у КГУП  «РКС» (пункты 1.4. - 1.5. Договора).  

Цена 1 (Одной) тонны Товара устанавливается 57 600,00 (пятьдесят семь  тысяч шестьсот) рублей, с учетом НДС (20%).  

Указанная цена включает в себя полную стоимость Товара, стоимость  затрат на поставку и транспортировку Товара до базиса поставки, указанного в  Приложении № 2 настоящего Договора, а также все налоги, сборы, другие  обязательные платежи на условиях поставки, предусмотренных настоящим  Договором.  

Оплата каждой партии Товара, производится Поверенным поступившими  от Заказчика денежными средствами, по безналичному расчёту, путем  перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет Поставщика,  указанный в настоящем Договоре, на условиях отсрочки платежа не более 7  (семь) рабочих дней с даты приемки поставленного Товара (пункты 5.1. - 5.2.  Договора).  

При базисе поставки франко-ж/д цистерна станции назначения ФИО4  ДВЖД, обязательства Поставщика считаются исполненными, а права  собственности, риски случайной гибели и риски случайного повреждения или  утраты Товара переходят к Заказчику (Получателю/Грузополучателю) с момента  прибытия Товара на станцию назначения. При этом дата поставки определяется  по штемпелю станции назначения на железнодорожной накладной (пункт 3.4.  Договора).  

Согласно штемпелю станции назначения на железнодорожной накладной,  товар прибыл на станцию ФИО4 ДВЖД 24.03.2024.  

Как указывает истец, 24.03.2024 Поставщиком был поставлен Товар -  Мазут М-100 на общую сумму 10 490 112,00 руб., что подтверждается в том числе  товарной накладной № 178 от 19.03.2024.  

 Оплата за поставленный Товар в срок, предусмотренный Договором, не  произведена.  

15.05.2024 в адрес Поверенного направлена претензия о нарушении срока  оплаты, которую 21.05.2024 Поверенный перенаправил в адрес КГУП «РКЦ» с  просьбой принять меры к погашению задолженности.  

В связи с просрочкой оплаты 20.06.2024 ООО «Нефтетрансойл» направило  ответчику претензию исх. № 18 с требованием оплаты задолженности  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного  товара, послужило основанием для начисления истцом пени и обращения в  Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и  регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом  договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30  ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской  Федерации об этом виде договора.  

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу,  если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар  считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара  к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован  для целей договора путем маркировки или иным образом.  

ООО «НефтеТрансОйл» свои обязательства по договору поставки  исполнило на общую сумму 10 490 112,00 руб., что подтверждается товарной  накладной № 178 от 19.03.2024, железнодорожной накладной, а также актом  сверки за I полугодие 2024 года, подписанный Доверителем и Поверенным.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Условие об оплате товара согласовано сторонами в пункте 5.2. Договора,  согласно которому Оплата каждой партии Товара, производится Поверенным  поступившими от Заказчика денежными средствами, по безналичному расчёту,  путем перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет  Поставщика, указанный в настоящем Договоре, на условиях отсрочки платежа не  более 7 (семь) рабочих дней с даты приемки поставленного Товара.  

Как следует из материалов дела, ООО «Межрайтопливо» организовало  закупочную процедуру, по результатам которой заключен договор поставки  нефтепродуктов с ООО «НефтеТрансОйл» от 22.03.2024 № НТО02/2024/ЮГ(РКС) на основании заключенного с КГУП «РКС» договора  поручения.  

13.09.2023 между ООО «Межрайтопливо» (Поверенный) и краевым  государственным унитарным предприятием «Региональные коммунальные  системы» (Доверитель, КГУП «РКС») заключен договор поручения № 13/ЭА-23, в  соответствии с которым Поверенный принял себя обязательства подготовить и  провести процедуры конкурсного отбора поставщиков топлива для предприятий  жилищно-коммунального хозяйства и предприятий, представляющих услуги по  

выработке тепловой энергии на территории п. ФИО4 Амурского  муниципального района Хабаровского края (п. 1.1 и 1.2 договора поручения).  

В свою очередь, КГУП «РКС» (Доверитель) приняло на себя обязанность  произвести оплату Поверенному стоимости поставленного топлива (пп. 2.2.1  договора поручения). Права и обязанности по сделкам, совершенным  Поверенным в рамках настоящего договора поручения, возникают  непосредственно у КГУП «РКС» (п. 1.2 договора поручения).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора поручения, оплата по договору  поручения производится исходя из фактического объема поставленного топлива.  Обязанность Доверителя по оплате каждой партии поставляемого топлива  считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный  счет Поверенного (п. 4.5 договора поручения).  

Пунктом 1.5. договора поставки определено, что права и обязанности по  договору поставки возникают непосредственно у КГУП «РКС».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна  сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны  (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по  сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

ООО «Межрайтопливо» является поверенным, товар приобретался для  КГУП «РКС».  

В связи с чем, обязанность по оплате по договору поставки  нефтепродуктов возникла непосредственно у КГУП «РКС».  

Согласно расчету истца сумма задолженности за поставленный товар на  дату судебного заседания составляет 10 490 112 руб. 00 коп.  

Сумма долга ответчиком не оспаривается. 

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных  истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ  доказательств, суд признает требования истца о взыскании с ответчика основного  долга в размере 10 490 112 руб. 00 коп. законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты  товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени),  рассчитанной за период с 03.04.2024 по 20.06.2024, в сумме 441 983 руб. 39 коп. (с  учетом принятых судом уточнений), с начислением неустойки с 21.06.2024 по  день фактической оплаты долга.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.8. Договора  поставки, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты  товара, поставщик вправе взыскать с заказчика пеню в размере одно трехсотой  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в  срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  

обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.  

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованными  требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.8. Договора.  

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 03.04.2024 по  20.06.2024, в сумме 441 983 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом уточнений)  признан судом арифметически верным и не нарушающим права ответчика.  

Ответчиком и третьим лицом представлены контррасчеты на аналогичную  сумму.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК  РФ к требованию о взыскании неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от  22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).  

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом  доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту  71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).  

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация  вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать  несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения  исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при  заключении договора.  

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является  оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем  недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени  доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в  отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход  позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с  контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности  и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного  поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А5664034/2018).  

В нарушении установленного бремени доказывания, доказательств  несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 1/300 ключевой ставки  от суммы задолженности согласована сторонами в пункте 6.8. Договора.  

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором  необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в  соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий  исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ  судом не установлено.  

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку  оплаты ответчиком, также не подтверждены, судом не установлены. Также  ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств,  позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является слабой  стороной договора.  

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не  представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а  также получение кредитором необоснованной выгоды.  

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные  обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта  2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не  усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма  

начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения  ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.  

Требования истца о взыскании неустойки в размере 441 983 руб. 39 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с  21.06.2024 по день фактической оплаты основного долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для  начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт  6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи  7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

С учетом изложенного, с ответчика также подлежит взысканию неустойка  в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2024 по  день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 10 490 112 руб.  00 коп. При частичном погашении задолженности, начисление пени следует  производить на оставшуюся часть долга.  

ООО «Нефтетрансойл» также заявлены к возмещению судебные издержки  в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №  1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной),  в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу  полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права  нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого  лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в  связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением  судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного  Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).  

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  

связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы  дела представлен договор № 639/С от 20.06.2024, заключенный между ООО  «Нефтетрансойл» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), согласно которому  

исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату осуществлять  представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по  иску о взыскании с КГУП «РКЦ» задолженности по Договору поставки  нефтепродуктов НТО-02/2024/ЮГ от 22.03.2024г., пени за просрочку оплаты.  Действия Исполнителя по представлению интересов Заказчика включают в себя:  изучение представленных Заказчиком документов, подготовку искового  заявления с приложением необходимого пакета документов, расчета суммы  исковых требований, пени, направление заявления в суд, стороне по делу, участие  в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции,  подготовку дополнений, иных письменных документов по делу при  необходимости, получение судебного акта, участие при рассмотрение дела судом  апелляционной/кассационной инстанции при необходимости, иные действия в  рамках данного задания Заказчика (пункт 1 Договора).  

Представление интересов Заказчика в суде будет осуществлять ФИО2, ФИО5 (пункт 2.2. Договора).  

Стоимость услуг по настоящему договору определяется и оплачивается  следующим образом: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения  настоящего договора Заказчик оплачивает 100 000 (сто тысяч) рублей, без НДС на  расчетный счет Исполнителя (пункт 4.1. Договора).  

Платежным поручением № 272 от 21.06.2024 на сумму 100 000 руб. ООО  «Нефтетрансойл» произведена оплата по договору за юридические услуги.  

Оказание услуг представителем ФИО6 подтверждается  материалами дела, протоколом судебного заседания.  

При установленных обстоятельствах, факт несения истцом расходов по  оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой  инстанции в заявленном размере признан судом подтвержденным, в  установленном законом порядке.  

В представленном отзыве ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной  суммы судебных расходов на представителя. Учитывая характер и степень  сложности спора, объем и небольшую степень сложности выполненной  представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время  на подготовку материалов, ответчик считает разумным и обоснованным  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000  рублей.  

Исследовав материалы дела и доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья  112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие  доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению,  пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным  требованиям.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления ВС РФ № 1).  

Определяя разумный размер судебных расходов, суд исходит из  необходимости взыскания лишь прямо связанных с рассмотрением настоящего  спора расходов, учитывая объем услуг, количество фактически выполненной  работы, в том числе подготовленных процессуальных документов, количество  судебных заседаний с участием представителя.  

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума  ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  

 судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах»).  

При оценке критериев разумности судом проведен сравнительный анализ и  учитывался объем фактически проделанной представителем работы,  непосредственно связанной с рассмотрением спора в суде первой и  апелляционной инстанциях.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание, характер и категорию настоящего спора (дело не относится к категории  сложных), продолжительность судебного разбирательства, объем фактически  оказанных в связи с рассмотрением спора юридических услуг в суде первой  инстанции, объем подготовленных представителем процессуальных документов,  суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на  представителя при рассмотрении дела является чрезмерным и подлежит  снижению до 30 000 руб.  

При оценке критериев разумности судом проведен сравнительный анализ  и учитывался объем фактически проделанной представителем работы,  непосредственно связанной с рассмотрением спора в суде.  

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца  судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом также учтены  данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные  услуги в регионе.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении  судебных расходов на представителя в суде первой инстанции, суд отказывает.  

Суд полагает, что денежная сумма 30 000 руб. обеспечивает баланс  интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.  

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной  пошлины на основании п.п. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации судом отклоняется.  

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ и пункта 2 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть  уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный  бюджет еще не уплачена.  

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства  становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной  пошлины) законодательством не предусмотрено.  

В данном случае государственная пошлина за исковое заявление в размере  77 660 руб. уплачена истцом в федеральный бюджет.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают  между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.  

В силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового  кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом  государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между  плательщиком государственной пошлины и государством по поводу её уплаты  

прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора  (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав  которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.  Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет  государственной пошлины возлагает на ответчика (в случае принятия судебного  акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в  бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им  судебным расходам.  

В случае удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении от  государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из  федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы  уменьшена государственная пошлина.  

 Вместе с тем, основания и порядок возврата государственной пошлины  установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в  которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета  уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом  ходатайства ответчика об уменьшении размера или освобождении от уплаты  государственной пошлины.  

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для освобождения  ответчика от возмещения в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной  государственной пошлины не имеется.  

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 10 932  095 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом уточнений). Размер государственной  пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  составляет 77 660 руб.  

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере  77 884 руб. по платежному поручению № 273 от 21.06.2024.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде  расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 660 руб.  

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет  государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм,  понесенных им в качестве судебных расходов.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 224 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3  пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия  «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Нефтетрансойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму основного  долга в размере 10 490 112 руб. 00 коп., неустойку, рассчитанную за период с  03.04.2024 по 20.06.2024, в сумме 441 983 руб. 39 коп., а также судебные  издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 660  руб., в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия  «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Нефтетрансойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере  1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2024 по  день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 10 490 112 руб.  00 коп., при частичном погашении задолженности, начисление пени производить  на оставшуюся часть долга. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрансойл»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 224 руб., оплаченную по платежному  поручению № 273 от 21.06.2024.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.М. Изосимов