АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5254/2024

Дело № А65-5169/2023

г. Казань

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

до перерыва представителя конкурсного управляющего акционерным обществом Холдинговая компания «Капитал» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.09.2024,

до и после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Актив» - ФИО3, доверенность от 09.01.2025,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

до и после перерыва конкурсного управляющего акционерным обществом Холдинговая компания «Капитал» ФИО1 – лично, паспорт,

после перерыва представителя конкурсного управляющего акционерным обществом Холдинговая компания «Капитал» ФИО1 – ФИО4, доверенность от 23.09.2024,

после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Заволжье» - ФИО1, директор, протокол от 27.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк Заволжье» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Актив»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 

по делу № А65-5169/2023

по заявлению акционерного общества Холдинговая компания «Капитал» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Заволжье»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Заволжье» (далее – общество «Технопарк Заволжье», должник) акционерное  общество Холдинговая компания «Капитал» (далее – общество «ХК «Капитал», кредитор) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  его требования в размере 144 808 663,15  руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение суда первой инстанции от 22.04.2024 отменено.  Требования общества «ХК «Капитал» на заявленную сумму признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный  управляющий должником ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что у апелляционного суда  не имелось оснований для установления  требований кредитора, поскольку задолженность в заявленном размере перед обществом «ХК «Капитал» отсутствует; перечисленные должнику по договору займа денежные средства в дальнейшем были учтены в качестве вклада в имущество должника, о чем имеется  протокол №8 внеочередного общего собрания участников должника от 01.06.2019; в настоящее время в рамках дела №А65-28495/2021 о банкротстве кредитора на рассмотрении суда находится обособленный спор о признании недействительным перевода задолженности общества «Технопарк Заволжье» перед обществом «ХК «Капитал» в статус финансовых вложений путем внесения вклада в имущество должника. Отмечает, что судом апелляционной инстанции  не проверялся расчет  предъявленной задолженности и не дана оценка доводам конкурсного управляющего  о необоснованном применении кредитором ставки в размере 5 % годовых без учета дополнительного соглашения к договору займа, которым ставка за пользование займом с 05.06.2017  была уменьшена до 0, 01 % годовых.

Общество «Актив» в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества «Актив» аналогичны доводам кассационной  жалобы конкурсного управляющего и сводятся к тому, что  требование кредитора, являющегося участником должника с долей участия в уставном капитале 52 %, по возврату  внесенного  вклада  в имущество должника вытекает  из такого участия. 

В отзыве на кассационные  жалобы конкурсный управляющий обществом «ХК «Капитал» ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить его  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, в представленном отзыве общество «ХК «Капитал» ходатайствует о прекращении производства по кассационным жалобам. 

Как указывает общество «ХК «Капитал», определением суда первой инстанции от 14.08.2024 (резолютивная часть объявлена 01.08.2024) производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр. Этим же определением прекращены полномочия ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа общества «Технопарк Заволжье». 

Поскольку арбитражный управляющий ФИО5 в настоящее время не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и  обжалуемый судебный акт не затрагивает его   интересы и не возлагает никаких обязанностей, общество «ХК «Капитал» просит прекратить производство по кассационной жалобе ФИО5

В обоснование ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе общества «Актив» ссылается на то, что данное общество не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не вправе обжаловать судебные акты.

Общество «Актив»  в представленных пояснениях выразило несогласие с ходатайствами о прекращении производства по кассационным жалобам, указав, что ФИО5 кассационная жалоба была подана 31.07.2024, когда он    еще осуществлял полномочия конкурсного управляющего. Отмечает, что общество «Актив» обладает долей в уставном капитале должника и при наличии корпоративного конфликта между его участниками вправе обжаловать судебные акты в кассационном порядке.

В связи с отсутствием у общества «Технопарк Заволжье» единоличного исполнительного органа и наличием корпоративного конфликта между его участниками, что подтверждено представителями обществ «Актив» и «ХК «Капитал» в судебном заседании и следует из   общедоступной информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится на рассмотрение дело № А65 -29513/2024, возбужденное по исковому заявлению общества «ХК «Капитал» к обществу «Актив», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об исключении их из числа участников общества   «Технопарк Заволжье»), суд округа счел необходимым известить всех участников общества «Технопарк Заволжье» о возбужденном кассационном производстве по кассационным  жалобам.

Письменные отзывы на кассационные жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО8 и  ФИО9 не представлены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.01.2025 был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 28.01.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой А.Г., входившей в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационные жалобы, на  судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение кассационной  жалобы после окончания перерыва  начато с самого начала.

В судебном заседании представитель общества «Актив»  поддержал доводы кассационной жалобы, считая также подлежащей удовлетворению и кассационную жалобу ФИО5, конкурсный управляющий обществом «ХК «Капитал» ФИО1 и его предстатель, напротив, возражали против удовлетворения жалоб, поддержав также ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по ним.

ФИО10, избранный 27.01.2025 директором должника, в судебном заседании устно заявил отказ от кассационной жалобы  ФИО5

Представитель общества «Актив» возражал против принятия отказа от кассационной жалобы, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта между его участниками.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационный  жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Рассмотрев заявленное обществом «ХК «Капитал»  ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества «Актив», суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (пункта 2 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Приняв во внимание, что кассационная жалоба арбитражным управляющим ФИО5 была подана до прекращения  производства по делу о банкротстве, когда он еще осуществлял   полномочия конкурсного управляющего, возражения общества «Актив»   относительно прекращения производства по кассационной жалобе и наличие между участниками должника корпоративного конфликта, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения  ходатайства общества «ХК «Капитал» о прекращения производства по кассационной жалобе ФИО5  

Учитывая существующий в обществе «Технопарк Заволжье» неразрешенный  корпоративный конфликт (дело № А65-29513/2024), суд кассационной инстанции не принял заявленный в ходе судебного заседания отказ вновь назначенного директора должника ФИО1 от кассационной жалобы ФИО5, поскольку заявленный отказ может повлечь  нарушения прав иных лиц -  остальных участников должника.

Рассмотрев кассационные жалобы по существу, проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия находит судебные акты  подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом «ХК «Капитал» (заимодавец) и обществом «Технопарк Заволжье» (заемщик) 13.04.2015 был подписан  договор займа № 19/2015, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства на сумму не более 50 000 000  руб., а заемщик,  в свою очередь,  обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

В соответствии с условиями договора заем предоставляется  под 5% годовых; проценты уплачиваются ежемесячно до конца года (пункт 1.1 договора); срок возврата займа - до 31.12.2020 (пункт 1.2 договора).

Между должником и кредитором 05.06.2017 подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым изменена сумма предоставляемого займа -  120 000 000 руб. и  процентная ставка - 0,01% годовых.

В период с 13.04.2015 по 04.06.2018 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 117 026 305,15 руб. со ссылкой на  договор займа в назначении платежей.

Платежным поручением от 03.06.2021 № 91 должник перечислил обществу  «ХК «Капитал» денежные средства в размере 147 956,27 руб. с назначением платежа - проценты по договору займа от 13.04.2015 № 19/2015.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по договору займа в размере 144 808 663,15  руб., в том числе 116 719 617,33 руб. - сумма основного долга, 5 704 461,67 руб. - проценты по договору займа,   22 384 584,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2021 по 17.05.2023, общество «ХК «Капитал»   обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд  первой инстанции, руководствуясь  положениями абзаца восьмого статьи 2, статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о ничтожности договора займа, притворности и мнимости правоотношений сторон, оформленных договором займа от 13.04.2015 № 19/2015, отметив, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения  прикрывали собой внесение обществом  «ХК «Капитал»     вклада в имущество должника.

Судом  первой инстанции учтено, что общество «ХК «Капитал» является участником должника с долей участия в уставном капитале 52 %, при  этом на момент оформления  договора займа от 13.04.2015 его доля участия в уставном капитале  составляла 90%, а вторым участником с  долей в размере 10%  являлся ФИО7 - руководитель общества  «ХК «Капитал».

Как отметил суд первой инстанции, в такой ситуации предоставлять процентный заем не имело экономического смысла, заключение договора займа носило формальный характер. Вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора о выдаче займа, платежных документов о перечислении заемных средств, частичной уплате процентов и акта сверки, не отражающих реальное положение дел.

Суд первой инстанции указал, что о мнимости договора займа свидетельствует и подписание сторонами 05.06.2017 дополнительного соглашения № 1 к нему, в соответствии с которым изменен процент по займу до 0,01% годовых. Такая низкая ставка свидетельствует об отсутствии реального интереса кредитора  к получению процентов за предоставленные денежные средства. Кроме того,  в соответствии с условиями пункта 1.1 договора займа от 13.04.2015 проценты по нему должны были уплачиваться ежемесячно до конца года, между тем  уплата ежемесячных процентов должником  не производилась, при этом никаких претензий по уплате процентов общество  «ХК «Капитал» не предъявляло, продолжая перечислять должнику денежные средства.

Приняв во внимание, что перечисление денежных средств  по договору займа началось сразу (одновременно) с внесением вклада в уставный капитал должника (вклад в уставный капитал в размере 900 000 руб. и первый платеж по договору займа в размере 1 100 000,00 руб. произведены 13.04.2015), суд первой инстанции констатировал, что обществу «ХК «Капитал», являющемуся мажоритарным участником должника, заведомо было известно о недостаточности определенного  при создании общества «Технопарк Заволжье» уставного  капитала  (1 000 000 руб.)  для реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости на территории индустриального парка «Заволжье».

Суд первой инстанции учел, что на основании протокола №8 внеочередного общего собрания участников должника от 01.06.2019  перечисленные обществом «ХК «Капитал» по договору займа денежные средства в размере 116 883 184, 83 руб. были  учтены в качестве вклада в имущество должника, о чем руководителем общества «ХК «Капитал» издан соответствующий приказ от 01.06.2019 №12.

Квалифицировав спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как имеющие корпоративный характер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества «ХК «Капитал» об установлении его требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование кредитора на заявленную сумму обоснованным, пришел к выводу о реальности заемных отношений между сторонами, однако приняв во внимание аффилированность кредитора и должника, длительное  невостребование  займа после истечения срока, на который он предоставлялся,  с учетом  разъяснений, содержащихся в пунктах 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, понизил очередность удовлетворения требования.

При этом  судом апелляционной  инстанции отказано в  удовлетворения ходатайства общества «ХК «Капитал» о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения  Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-28495/2021 заявления о признании недействительной сделки по переводу задолженности общества «Технопарк Заволжье» в сумме 116 883 184,33 руб.  в статус финансовых вложений путем внесения вклада в имущество должника  без изменения размера долей участия  и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования дебиторской задолженности в размере 116 883 184,33 руб.,  процентов за пользование денежными средствами в размере 32 635 860,43 руб.   со ссылкой на отсутствие оснований для приостановления производства по спору, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действующих и подлежащих  применению в период рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Возражая против требований кредитора, конкурсным управляющим последовательно приводились доводы о том, что задолженность в заявленном обществом «ХК «Капитал» размере у должника отсутствует, поскольку ранее  перечисленные   денежные средства  по договору займа были  учтены в качестве вклада в имущество должника, о чем имеется  протокол №8 внеочередного общего собрания участников должника от 01.06.2019 и приказ руководителя общества «ХК «Капитал» от 01.06.2019 №12; обоюдная переквалификация  самими сторонами заемных  отношений  в отношения по внесению вклада в имущество должника (статья 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») свидетельствует о корпоративном статусе спорного требования.

Однако, сделав вывод о реальности заемных отношений между сторонами,  суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ доводам должника об отсутствии задолженности перед кредитором по причине последующего изменения статуса денежных средств  (перевод из заемных во вклад в имущество должника)  оценку не дал и не указал мотивов, по которым не принял возражения должника  в данной части.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о приостановлении производства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, сочтя возможным рассмотреть настоящий спор вне зависимости от результатов рассмотрения арбитражным судом другого дела.

Между тем апелляционным судом не учтены положения части 9 статьи 130 АПК РФ, согласно которой в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Заявляя ходатайство, само общество «ХК «Капитал»  указывало на то, что    результат разрешения соответствующего  обособленного спора в рамках дела о его банкротстве (№ А65-28495/2021), касающегося законности перевода заемных денежных средств во вклад в имущество должника, может  иметь существенное значение для рассматриваемого дела.

Отклонив ходатайство самого кредитора о приостановлении производства по делу, указанные обстоятельства апелляционный суд не учел и сделал  вывод об обоснованности заявленного требования при наличии неразрешенного спора относительно правовой природы обязательств должника перед обществом «ХК «Капитал» на момент предъявления рассматриваемого требования.

Кроме того, возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должником приводил доводы о неправильном расчете кредитором процентов за пользование займом, поскольку не было учтено дополнительное соглашение к договору займа, уменьшающее с 05.06.2017  процентную ставку до 0, 01 % годовых.

Однако оценка данным доводам апелляционным судом не дана. 

При указанных обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованными сделаны преждевременно, без исследования и выяснения всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемое постановление на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

В то же время, суд кассационной инстанции в данном конкретном случае не усматривает оснований и для оставления в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников судам следует проверять также и обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, в частности, выдавался ли заем в условиях кризиса либо нет, и на какие цели.

Квалифицируя заемные отношения в отношения по поводу внесения вклада в имущество должника  по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ  и признавая за прикрываемым требованием статус корпоративного,  суд первый инстанции исходил из того, что кредитор, являясь мажоритарным участником должника, осуществил первый платеж по договору займа в размере 1 100 000 руб. одновременно с внесением вклада в уставный капитал (13.04.2015), приняв во внимание  нерыночные  условия договора  займа (низкая процентная ставка с учетом дополнительного соглашения), дальнейшее  нетипичное поведение кредитора (отсутствие уплаты процентов по займу, длительное невостребование займа), а также последующее изменение статуса перечисленных денежных средств (учет в качестве вклада в имущество должника).

Между тем суд первой инстанции не исследовал финансовое состояние должника как на момент подписания договора займа, так и в период  перечисления кредитором денежных средств по нему (с 13.04.2015 по 04.06.2018); в определении не приведены обстоятельства и отсутствует ссылка на конкретные доказательства (бухгалтерские балансы, иные показатели и прочее), на основании которых судом сделан вывод о наличии у должника признаков имущественного кризиса в определенные периоды предоставления денежных средств.  

Кроме того, в данном конкретном случае при наличии корпоративного конфликта между участниками должника, одним из которых является кредитор,     суд  первой инстанции также не учел наличие в рамках дела о банкротстве кредитора  неразрешенного спора между сторонами  относительно  природы  обязательств должника, отклонив при этом ходатайство самого кредитора об отложении судебного заседания до рассмотрения обособленного спора по делу  № А65-28495/2021 и не рассмотрев вопрос о возможности приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения кассационных жалоб  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024 производство по делу о банкротстве должника  было прекращено в связи с полным погашением реестра, заявление общества «ХК «Капитал» об установлении его требования  с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А65-5169/2023 отменить.

Заявление акционерного общества Холдинговая компания «Капитал» об установлении его требования оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                 О.В. Зорина                                                                                                       А.Ф. Фатхутдинова