Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-5419/2020

г. Краснодар

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

           Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А. (после перерыва -  секретарем судебного заседания ФИО1), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Территориальный правовой центр «АМК», г. Краснодар, 

к ООО «Рубин-Строй», г. Краснодар, 

третье лицо: ФИО2, село Средний Егорлык, 

о взыскании, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – паспорт, директор (до и после перерыва), 

от ответчика: ФИО4 (адвокат) - удостоверение, доверенность (до перерыва), 

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Территориальный правовой центр «АМК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Рубин-Строй» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 346 553,20 руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. В материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца, представил дополнения к отзыву.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.08.2020 объявлен перерыв до 02.09.2020 до 15-45 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между ООО «АЛЬФА СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (застройщик) и ООО ПКК «Опора» (участник долевого строительства) заключен договор от 17 июля 2015 года № 503/Ак/Л2/197,401,7,249,258/2015 участия в долевом строительстве в том числе 3- комнатной квартиры с проектным номером 197 (позднее №237), расположенной в первом этапе литера 2 многоквартирного жилого дома, в 

<

...> (далее - договор).

Согласно пункту 3.2. договора цена квартиры с проектным номером 197 составляет 4 701 708 рублей.

По договору уступки права требования от 16 июня 2016 года права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры с проектным номером 197 перешли к ФИО2 (участник долевого строительства).

Согласно п.4.1 договора цена договора составила 4 701 708 рублей, НДС не облагается. Цена договора была уплачена 

Свои обязательства по договору первоначальный участник долевого строительства выполнил полностью, что подтверждается справкой от 27 июня 2017 года об отсутствии финансовых претензий ООО «АСК» к ООО ПКК «Опора».

ФИО2 также выполнил свои обязательства по оплате договора уступки права требования от 16 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 2-ое полугодие 2016 года (до 01 января 2017 года).

Застройщиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого участия (квартиры); фактически квартира участнику долевого строительства передана 26.08.2019 года.

ФИО2 подготовил и 04 декабря 2017 года вручил ООО «АСК» претензию о добровольной (внесудебной) выплате застройщиком суммы неустойки за просрочку исполнения последним принятого на себя обязательства, о чем свидетельствует отметка о получении входящей корреспонденции с присвоением номера входящего письма 1925.

Данная претензия не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

На основании договора уступки прав требований неустойки (цессии) от 03 декабря 2018 года ФИО2 уступил ООО ТПЦ «АМК» право требования суммы имущественных санкций 1/2 части от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 10.01.2017 года по 03.12.2018 года, в размере 1 086 094,55 руб. и процентов на сумму долга, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

ФИО2 в адрес ООО «АСК» 22 января 2019 года направлено уведомление о передаче прав на взыскание неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве, которое получено последним 25 января 2019 года.

ООО ТПЦ «АМК» (Цессионарий) 22 января 2019 года направило в адрес ООО «АСК» претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке, которая получена последним 25 января 2019 года. 

Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года по делу № А32-7398/2019 с ООО «Рубин-Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТПЦ «АМК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) взыскана уточненная сумма неустойки в размере 220431 руб. 74 коп. за период с 09 января 2017 года по 01 февраля 2018 года.

Поскольку требования о взыскании неустойки за период с 02 февраля 2018 года по 03 декабря 2018 года (305 дней) арбитражным судом не рассматривались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор).

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В данном случае уступается право на взыскание 1/2 части суммы неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. Это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью.

Президиум ВАС РФ в обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120) разъяснил, что статья 384 ГК РФ позволяет закрепить в договоре правила, отличные от общих. Если предмет обязательства, из которого уступается требование, делим, возможна частичная уступка прав, в том числе по денежному обязательству.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из Договора уступки прав (цессии) от 03.12.2018 следует, что к ООО ТПЦ «АМК»

перешло право требования суммы имущественных санкций 1/2 части от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 10.01.2017 года по 03.12.2018 года, в размере 1 086 094,55 руб. и процентов на сумму долга, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Данные права возникли у цедента в связи с заключением между ООО «АЛЬФА СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (застройщик) и ООО ПКК «Опора» (участник долевого строительства) договора от 17 июля 2015 года № 503/Ак/Л2/197,401,7,249,258/2015 участия в долевом строительстве в том числе 3-комнатной квартиры с проектным номером 197 (позднее №237), расположенной в первом этапе литера 2 многоквартирного жилого дома, в 

<

...>.

Условия договора уступки права требования содержат сведения, позволяющие с достоверностью определить предмет уступки.

Поскольку на момент совершения уступки прав (требования) у ООО ПКК «Опора» существовало право на взыскание неустойки, возникшее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и по которому он передал его как имущественное требование новым кредиторам, о чем имеется ссылка в договоре уступки, к такому договору, в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1-2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что уступка права требования по договору участия в долевом строительстве произведена в соответствии со статьей 11 Закона N 214-ФЗ и главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 5.1. договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 2-ое полугодие 2016 года (до 01 января 2017 года).

Фактически квартира участнику долевого строительства передана 26.08.2019.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указывает на то, что в октябре 2016г. в связи с тем, что генеральный подрядчик нарушил сроки строительно-монтажных работ, между застройщиком и генеральным подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договору генподряда № 73/АМ от 23.07.14г. об изменении сроков строительно-монтажных работ. Таким образом, застройщик вынужден был перенести срок передачи объекта со 2-го полугодия 2016 года на 1-е полугодие 2017 года.

Данное изменение срока было осуществлено застройщиком в рамках срока действия разрешения на строительство № RU 23306000-3528-р от 01.08.2014, срок действия которого установлен до 01.07.2019.

В октябре 2016 года ООО «Альфа Строительная Компания» всем участникам долевого строительства заказным письмом направило письменное сообщение исх.№ 730/1 от 03.10.2016 о переносе срока сдачи объекта на 1-е полугодие 2017 года с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в приложенном варианте, что подтверждается копией реестра об отправке с отметкой Почты России о принятии.

16.08.2017 исх.734 застройщиком направлено письменное сообщение о переносе срока сдачи объекта на 4-й квартал 2017 года, что подтверждается копией реестра об отправке с отметкой Почты России о принятии.

Вместе с тем, указанные доводы не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительные соглашения о внесении в договор участия в долевом строительстве в части сроков сдачи объекта долевого строительства, в установленном порядке между сторонами не заключались, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок застройщиком – ООО «Рубин-Строй» (ранее - ООО «Альфа Строительная Компания») исполнены ненадлежащим образом, с нарушением срока, фактически квартира передана участнику 26.08.2019.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу № А32-7398/2019, принятым по спору между теми же лицами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как установлено статьей 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно, положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении неустойки.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) следует, что в случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором.

Вместе с тем, ответчик в дополнениях к отзыву на заявление против удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 03.12.2018 возражает, ссылаясь на то, что в указанный период действовали обеспечительные меры в виде запрета ООО «Альфа Строительная Компания» передавать дольщикам квартиры, в том числе квартиру № 197, наложенные Советским районным судом г. Краснодара по делу № 2-221/18.

Вместе с тем, указанные доводы судом отклоняются.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2018 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «АСК», ООО «ПКК «Опора», ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 17.07.2015 № 503/Ак/Л2/197,401,7,249,258/2015 и договора уступки права требования от 16.06.2016, заключенного между ООО «ПКК «Опора» и ФИО2 в отношении квартиры № 197 по ул. Уральской, 75 в г. Краснодаре, первый этап, литер 2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019 вышеуказанное решение и обеспечительные меры отменены.

Более того, принятие обеспечительных мер не освобождает сторону от ответственности за неисполнение обязательств, а лишь предоставляет право предъявить возникшие убытки лицу, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры. Указанная правовая позиция изложена в решении арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу № А32-7398/2019.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежит начислению на сумму 4 701 708 рублей за период с 02.02.2018 по 03.12.2018, количество дней просрочки – 305 дней, исходя из ключевой ставки – 7,25 %:

4 701 708 * (7,25%:300) * 305 = 346 553, 20 руб.

Проверив указанный расчет, суд установил, что он произведен арифметически неверно, с учетом произведенного перерасчета сумма неустойки оставляет 346 555,06 рублей.

Однако, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса, суд не выходит за пределы заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 1/600 ключевой ставки в связи несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, счел возможным произвести снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1/600 ключевой ставки:

4 701 708 * 7,25% * 1/600 * 305 = 173 277,5 руб.

С учетом изложенного, законной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма неустойки в размере 173 277,5 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 9 931 рубль.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 931 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Рубин-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО Территориальный правовой центр «АМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 173 277,5 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Рубин-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 931 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья       И.Н. Бондаренко