1077/2023-64965(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10015/2021

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8334/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2023 по делу № А2610015/2021 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Видлица АГРО» о признании недействительной сделки и  применении последствий ее недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Видлица АГРО», 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 мая 2022 года  заявление ЗАО «Искра» удовлетворено, общество с ограниченной  ответственностью «Видлица АГРО» (далее – ООО «Видлица АГРО», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 186007, Республика Карелия, 

<

...>) признано банкротом, в отношении  имущества должника открыто конкурсное производство, судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного  производства назначено на 28 ноября 2022 года, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член Союза  арбитражных управляющих «Созидание», регистрационный номер в сводном  реестре арбитражных управляющих 15786, адрес для направления  корреспонденции 173014, 

<

...>.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от  11 июня 2022 года.  

Определением суда от 28 ноября 2022 года срок конкурсного производства  продлен до 29 мая 2023 года, судебное заседание по рассмотрению отчета  финансового управляющего назначено на эту же дату.  

16 января 2023 года конкурсный управляющий ФИО3  (далее заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделки и применении последствий недействительности сделки – Соглашение от  13.02.2020 о расторжении договора купли-продажи № 3/2017/1 и применить  последствия по недействительной сделке в виде обязания ответчика вернуть  должнику транспортные средства:  

1 ГАЗ-САЗ-3507-01 2000 г.в., vin № ХЗЕ 35071Y0090600, № двиг.  51100AY1005519  

2 ГАЗ-5201 1991 года, vin ХТН520100М1334631, № двигателя 5204- 940649-82  

3 ГАЗ-САЗ 35071 2011 года, vin № ХЗЕ 350710В0008976, № кузова  330700В0187289, № шасси, 330900B100254  

4 ГАЗ-САЗ 35071 2011 года, vin № ХЗЕ 350710В0008862, № кузова  330700B0186321, № шасси 330900B1001426  

5 ГАЗ-САЗ 3507, 1988 года, vin № ХТН 531400 J1087239, № шасси 1087239 

6 ГАЗ-САЗ 3507,2000 года, vin № ХЗЕ 350701Y0090533, № шасси Y0000343  двигателя 51100А-Х1027693  

7 ГАЗ (3302) 270710,2005 года, vin № Х94270710500008901, № шасси  33020052041467, № двигателя 4063AO 53003684, № кузова 33020050296174  

8 АЦ 4,6-53 бензовоз, 1986 года, № двигателя 51100А Y1011862. 

9 ГАЗ САЗ (350) 2507-01015,1991 года, vin № ХТН 330720М1458299, № шасси  1458299, № двигателя 51100А61005076  

10 МАЗ 5435 (автокран) 1989 года, № двигателя ЯМЗ М2-40419, № шасси  113948  

11 МАЗ 5337,2000 года, vin № УЗМ 533700У0037265, № шасси 0037265, №  двигателя ЯМЗ М2-30112273  

12 УАЗ - 331514,2002 года, vin № ХТТ 31514020000084, № двигателя 40210L- 40014971, № кузова 20000230, № шасси 10036604  

13 Chevrolet Niva GLC 212300-55,2010 года, vin X9L212300A0310592, №  двигателя 21230323215, № кузова X9L212300F0310592  

14 ГАЗ-САЗ 350701,2002 года, vin № ХТН ХЗЕ 35070120092316, № шасси  33072020826238, № двигателя 51100А-81011735  

15 УАЗ - 220694,2008 года, vin № ХТТ 22069480454088, № кузова  22060080110257, № шасси 37410080475380. 3511  

16 Алка Н13, госзнак АВ205510, 1986 г.в. 17 IT7260BV, госзнак AB590710, 1980 г.в. 18 Тележка 1990 года. 

Определением от 21.02.2023 суд заявление конкурсного управляющего ООО  «Видлица АГРО» ФИО3 удовлетворил.  

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт, в котором в заявленных требованиях отказать.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  ответчик и ООО «Видлица АГРО» аффилированными либо заинтересованными  лицами не являлись и не являются.  

Также, как указал ответчик, судом не принято во внимание, что сделка  является равноценной.  

При этом, ответчик полагал, что оспариваемая сделка не могла иметь перед  собой целью причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку на момент  совершения оспариваемой сделки кредиторами, как указал суд, являлись АО «Нива1» (директор - ФИО2.,) сам ФИО2. и ЗАО «Искра», то есть лица,  аффилированные между собой.  

Кроме того, ответчик указал на то, что материалами дела установлено, и  сторонами не оспаривается, что должник не осуществлял платежей за  поставленную ему технику, а фактически безвозмездно эксплуатировал ее на  протяжении трех лет.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы жалобы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с договором купли-продажи от 15.05.2017 № 3/2017/1 должник  приобрел у ФИО2 19 объектов техники и транспортных средств, на общую  сумму 1 087 425,00 руб., как предусмотрено пунктом 2.1. договора, оплата по  договору должна быть произведена не позднее 60 месяцев с даты подписания  договора купли-продажи.  

13.02.2020 между должником и ФИО2  заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 3/2017/1.  

В соответствии с условиями оспариваемого соглашения должник возвратил  19 единица транспортных средств и техники по причине неисполнения должником  обязательств по оплате имущества, хотя срок оплаты по договору купли-продажи не  наступил (срок оплаты - не позднее 15 мая 2022 года).  

Полагая указанную сделку мнимой, так как транспортные средства не были  сняты с регистрации и, по данным ГИБДД, остаются зарегистрированными за  должником, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в  частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или  

частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований за счет имущества должника.  

Также, вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено,  что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N  63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое соглашение о  расторжении договора купли-продажи заключено более чем за год, но менее чем за  три года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Видлица АГРО» (21.12.2021), то  есть данная сделка может быть оспорена по основаниям, изложенным в части 2  статьи 61.1. вышеназванной нормы Закона о банкротстве,  

Судом также установлено, что на момент заключения сторонами соглашения  о расторжении договора купли-продажи у должника имелись неисполненные  обязательства перед ЗАО «Искра» на сумму 1 970 000 руб., перед АО «Нива 1» на  сумму 4 720 000 руб., перед самим ФИО2 на сумму 4 800 000 руб., по  договорам займа, выданным в 2018-2019 годах, вся указанная задолженность  включена в реестр требований кредиторов в настоящим деле.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оспариваемой сделкой был  причинён имущественный вред правам кредиторов должника, поскольку из  владения должника выбыло имущество, реализовав которое должник имел бы  возможность расплатиться с кредиторами, не доводя себя до банкротства.  

При этом, ФИО2 не мог не знать о том, что оспариваемая сделка  направлена на вывод имущества должника, поскольку, во-первых, он знал о  наличии задолженности перед АО «Нива 1», поскольку он является руководителем  данного Общества, во-вторых, должник имел задолженность и перед самим  ФИО2  

Принимая во внимание, довод о том, что должник не осуществлял платежей  за поставленную ему технику, апелляционный суд считает необходимым указать,  что такое поведение ответчика, как продавца (не обращение с требованием о  взыскании денежных средств по договору на протяжении года) не отвечает  добросовестности сторон в гражданском обороте, как следствие, также  свидетельствует об аффилированности должника и ответчика.  

Таким образом, о наличии признаков неплатежеспособности должника в  момент совершения оспариваемого Соглашения ФИО2 был осведомлен.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд констатирует, что  оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов и направлена на вывод имущества из конкурсной массы  должника, без какой-либо имущественной выгоды для должника.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2023 по делу   № А26-10015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков