АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18636/2020

16 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании объединенное дело №А60-18636/2020 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), акционерного общества "Российский аукционным дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:Мухачев ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; конкурсный управляющий ООО "Объединение комплексной Охраны-Технический центр" ФИО6

о  признании недействительным решения антимонопольного органа от 11.02.2020 г. по делу №066/01/17-44/2019

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агентство правовой помощи»: 

- ФИО7, паспорт, представитель по доверенности от 13.05.2020 г.;

ФИО1, лично, паспорт,

от АО «РАД»:

- ФИО8, представитель по доверенности №Д-002 от 09.01.2020, паспорт;

- ФИО9, представитель по доверенности №Д-008 от 09.01.2020, паспорт, диплом

от заинтересованного лица: 

- ФИО10, представитель по доверенности №184 от 27.02.2020, удостоверение, диплом

от третьих лиц: явка не обеспечена

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  о  признании недействительным решения антимонопольного органа от 11.02.2020 г. по делу №066/01/17-44/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 11.02.2020 г. №066/01/17-44/2019.

03.06.2020 от ООО «РАД» представлен отзыв с приложениями.

Определением от 10.06.2020 дела №А60-21105/2020 и №А60-18636/2020, объединены в одно производство, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-18636/2020.

14.07.2020 ИП ФИО1 в материалы дела представлены дополнительные пояснения.

В предварительном судебном заседании ИП ФИО1 и представителем антимонопольного органа заявлены ходатайства об объединении настоящего дела с делом №А60-26899/2020 в рамках которого рассматривается заявление акционерного общества «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 11.02.2020 №066/01/17-44/2019.

Определением от 15.07.2020 дела №А60-18636/2020 и №А60-26899/2020, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоению номер №А60-18636/2020 (ч. 5 ст. 132, ч. 2.1 и ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

03.08.2020 ФИО11 представлены возражения на отзыв антимонопольного органа.

06.08.2020 представителем антимонопольного органа в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола заседания комиссии УФАС по СО с расшифровкой, а также аудиозапись заседания на диске. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

06.08.2020 представителем АО «РАД» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

04.09.2020 антимонопольным органом представлен CD-диск с записью экрана персонального компьютера, представленные ФИО5 в материалы антимонопольного органа.

В ходе настоящего судебного заседания заявители на доводах, изложенных в заявлениях, настаивали, полагают, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 22.03.2019г. возбуждено дело № 066/01/17-44/2019 по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

Решением от 11.02.2020г. признан факт нарушения п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между выполняющими функции организатора торгов лицами ООО «Агентство правовой помощи» и АО «РАД» с участниками этих торгов в лице ИП ФИО1, ФИО11 и ФИО3 по созданию преимущественных условий участия в торгах, неправомерно разделенных на первоначальные № РАД-123518 и повторные № РАД-139185, для определенных участников, а именно, для Лейсле и ИП ФИО1, действующей в интересах одного из кредиторов должника ООО « ОКО-ТЦ» ФИО11, ставшего победителем данных торгов, возможность подачи заявок которых и только которых была обеспечена техническими средствами оператора электронной площадки в условиях сжатых сроков для их подачи и многочисленных нарушений порядка проведения торгов со стороны организатора торгов.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), акционерное общество "Российский аукционным дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для возбуждения дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) послужило обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам анализа состояния конкуренции, проведенного в соответствии с ч.5.1 ст.45 Закона о защите конкуренции и п. 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, установлено следующее.

1.Временной интервал исследования определен с 27.11.2017 (дата размещения извещения о проведении первоначальных торгов (№ РАД-123518) по 14.06.2018 (дата заключения договора).

2.Предметом торгов является имущество должника ООО «ОКО-ТЦ»: встроенное помещение в жилом строении литер А. Назначение: нежилое. Площадь: общая - 363,4 кв.м. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого (б. Риммы Юровской), д. 36. Номер на плане: 1 этаж -помещения № 1-22. Кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:210:36:49..

3.Состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах - ФИО4, ИП ФИО1, действующая в интересах кредитора ФИО11, и ФИО3

Антимонопольные требования к торгам установлены ст. 17 Закона о защите конкуренции, п. 1 ч. 1 которой запрещаются при проведении торгов действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Координация экономической деятельности согласно п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Отсутствие в гражданском законодательстве легальной дефиниции понятия «вред» само по себе не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых данное понятие используется, и предвидеть наступление ответственности за их нарушение (п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П).

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 о совместном характере действий, в результате которых причинён вред могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30).

Под соглашением в п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в п. 1 ст. 420 ГК РФ признается договором. Вместе с тем, в ст. 4 Закона о защите конкуренции факт наличия антиконкурентного соглашения не становится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Указанная норма содержит определение такого соглашения, которое подлежит применению при оценке правонарушения в сфере антимонопольного законодательства. Положения статей 154, 160, 432, 434 ГК РФ в этом случае не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А27-12323/2009). В свою очередь, возможность определить содержание устного соглашения путем оценки буквального значения содержащихся в его условиях слов и выражений или сопоставления его условий заведомо отсутствует, а потому действительная общая воля сторон и цель соглашения выясняется согласно ст. 431 ГК РФ с учетом всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие соглашению переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведению сторон.

Факт заключения антиконкурентного соглашения согласно Разъяснению Президиума ФАС России (утв. протоколом от 17.02.2016 № 3) может быть установлен как на основании прямых доказательству так и совокупности косвенных доказательств. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства,   содержащие   волю   лиц,   направленную   на  достижение   соглашения:  непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. На практике к косвенным доказательствам относятся отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности -получению прибыли.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, далее - Порядок № 495.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (п. 2 ст. 447 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учётом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23627/2016 ООО «ОКО-ТЦ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Изначально имущество должника (Лот№ 1 - встроенное помещение в жилом строении литер А; Назначение: нежилое; Площадь: общая - 363,4 кв.м. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого (б. Риммы Юровской), д. 36; Номер на плане: 1 этаж - помещения № 1-22. Кадастровый номер: 66:01/01:00:210:36:49 выставлялось на торги на электронной торговой площадке «РАД»:

1.в форме открытого аукциона, назначенные на 13.10.2017 на 15 час. 00 мин. (на сайте ЕФРСБ сообщение № 2055031), торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок;

2.в форме открытого аукциона, назначенные на 22.11.2017 на 15 час. 00 мин. (на сайте ЕФРСБ сообщение № 2140770), торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок.

В случаях, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, применяется процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения.

15.06.2017 организатор торгов ООО «Агентство правовой помощи» заключил с ЭТПАО «РАД» Договор № ЭП-3037-2017 о проведении торгов.

24.07.2017ООО «ОКО-ТЦ» в лице конкурсного управляющего ФИО6, заключен Договор возмездного оказания услуг № 12-01/2017 с ООО «Агентство правовой помощи» на проведение открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО ОКО-ТЦ».

27.11.2017на сайте электронной торговой площадки - было опубликовано извещение о проведении первоначальных торгов (№ РАД-1235Ш в форме публичного предложения, на сайте ЕФРСБ (номер сообщения - 2271725) 29.11.2017, а также в газете «Комерсантъ» (№ 69010003852) на сайте - 01.12.2017, в печатной версии - 02.12.2017.

В извещении № РАД-123518 указано, что заявки на участие в торгах подаются с 16.01.2018 с 00 час. 00 мин, по 25.02.2018 до 00 час. 00 мин.

12.02.2018в период продажи публичного предложения, установленный с 09.02.2018 по 13.02.2018, была подана 1 заявка №110106-ИД - от ФИО4 13.02.2018 - ФИО4 оплачен задаток для участия в торгах №РАД-123518 по лоту №1 (платежное поручение №00436 от 13.02.2018 ООО Банк «Нейва»).

13.02.2018 в 09:30:32 Оператором электронной площадки был сформирован протокол определения участников, ФИО4 отказано в допуске к участию в торгах по причине непоступления задатка, данный протокол был направлен Организатору торгов.

13.02.2018 в соответствии с Протоколом ООО «Агентство правовой помощи» (исх.№15- 2018-и) первоначальные торги №РАД-123518 были приостановлены, в связи с поступлением в адрес организатора торгов в лице ООО «Агентство правовой помощи» заявления конкурсного управляющего ФИО6 о приостановке торгов от 12.02.2018, полученного 13.02.2018 в 9:01 и зарегистрированного в журнале входящей корреспонденции ООО «Агентство правовой помощи» под номером № 8-2018-в.

28.02.2018 Решением Свердловского УФАС России от по жалобе № 20/18.1-2018 организатор торгов в лице ООО «Агентство правовой помощи» признан нарушившим абз. 5 п. 5.2 Порядка № 495 и абз. 3 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, что выразилось в бездействии относительно формирования протокола об определении участников первоначальных торгов №РАД- 123518, в связи с чем организатору торгов выдано предписание о принятии всех зависящих от него мер по формированию протокола об определении участников торгов по итогам периода с 09.02.2018 по 13.02.2018 в срок до 19.04.2018.

Решение и Предписание Свердловского УФАС России от 28.02.2018 по жалобе №20/18.1-2018 были обжалованы организатором торгов в Арбитражном суде Свердловской области (№А60-19863/2018),

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Данная норма не распространяется на выданные в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписания. Следовательно, Протокол об определении участников, первоначальных торгов №РАД-123518 по итогам периода с 09.02.2018 по 13.02.2018 должен был быть сформирован в срок до 19.04.2018, чего организатором торгов в лице ООО «Агентство правовой помощи» сделано не было.

Согласно данным сайта оператора протокол об определении участников торгов №РАД-123518 сформирован лишь 09.06.2018.

При возникновении технического сбоя при проведении торгов посредством публичного предложения организатор торгов устанавливает дату и время возобновления представления заявок на участие в торгах для периода проведения торгов, в течение которого произошел технический сбой, и новые дату и время окончания представления заявок на участие в торгах для этого периода проведения торгов (абз. 2 п. 6.2.1 Порядка № 495).

Дата возобновления представления заявок на участие в торгах не может быть ранее дня, следующего за днем направления организатором торгов решения, указанного в абзаце третьем пункта 6.2 настоящего Порядка, оператору электронной площадки. Дата и время окончания представления заявок на участие в торгах (окончания периода проведения торгов) и другие сроки, предусмотренные при проведении торгов, переносятся на период времени, истекший с даты возникновения технического сбоя (включая этот день) до даты возобновления приема заявок на участие в торгах (абз. 3 п. 6,2.1 Порядка № 495).

07.11.2018 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-7138/18 по делу №А60-19725/2018 установлено, что суды, приняв во внимание, что доказательств технического сбоя в работе сайта электронной торговой площадки материалы дела не содержат и таких доказательств конкурсным управляющим не представлено; получение заявки, не отозванной до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, влечет формирование протокола об определении участников торгов и направление протокола в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов, а также установив, что протокол по заявке ФИО4 сформирован организатором торгов не был, пришли к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно признал жалобу ФИО4 правомерной.

06.06.2018 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19725/2018, которым ООО «Агентство правовой помощи» и ФИО6 отказано в признании недействительными Решения и Предписания Свердловского УФАС России от 28.02.2018 по жалобе №20/18.1-2018.

06.06.2018 в 11:31 на Сайте электронной торговой площадки публикуется новое извещение о проведении торгов по продаже имущества должника.

Лоту присваивается новый номер РАД-139185. В карточке торгов устанавливается новая последовательность снижения цены и подачи заявок.

08.06.2018 на сайте газеты «Коммерсантъ» (в печатной версии 09.06.2018) опубликовано сообщение №69010008352 организатора торгов о возобновлении торгов (сообщение ЕФРСБ №2271725 от 29.11.2017), т.е. о возобновлении первоначальных торгов №РАД- 123518, начало возобновления публичного предложения с 00:00 09.06.2018 по 00:00 25.06.2018 (время московское), в котором также сообщено, что организатором торгов рассмотрена заявка ФИО4 (ИНН 

<

***>), поступившая 12.02.2018 в 23:55:28, которая была рассмотрена и отклонена в связи с несоответствием требованиям законодательства. При этом начальная цена торгов и периоды снижения не указываются.

09.06.2018 в 13:45:52. то есть в день начала приема заявок, на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 2762702, в котором указано, что начало возобновления публичного предложения с 00:00 09.06.2018 по 00:00 25.06.2018 (согласно представленным оператором электронной площадки ЕФРСБ АО «Интерфакс» сведениям (вх. № 01-13115 от 28.06.2018)). При этом начальная цена торгов и периоды снижения не указываются.

Для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов (п. 3.1 Порядка № 495).

В соответствии с п. 3.2 Порядка № 495 в течение одного дня с момента поступления представленной организатором торгов заявки на проведение торгов такая заявка посредством программно-аппаратных средств сайта регистрируется оператором электронной площадки, и организатору торгов направляется электронное уведомление о принятии указанной заявки. Не позднее указанного срока с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически создается проект электронного сообщения о продаже имущества или предприятия должника (далее - электронное сообщение о продаже), доступ к которому до момента его подписания организатором торгов предоставляется исключительно организатору торгов, представившему заявку на проведение торгов.

09.06.2018 в 12:26 ООО «Агентство правовой помощи» представило оператору ЭТП заявку на проведение торгов по продаже имущества должника № 71175 с помощью программно-аппаратных средств площадки.

09.06.2018 в 12:31:29 организатором торгов сформирован протокол об определении участников торгов по первоначальным торга №РАД 123518, которым ФИО4 отказано в допуске к участию в торгах.

09.06.2018 в 16:30:00 заявка была зарегистрирована Оператором электронной площадки, 09.06.2018 в 16:40:01 Организатору было направлено электронное уведомление о принятии указанной заявки и формировании электронного сообщения о продаже имущества должника.

Согласно п. 3.2 Порядка № 495, организатор торгов подписывает проект электронного сообщения о продаже не позднее одного рабочего дня с даты его создания квалифицированной электронной подписью, после чего электронное сообщение о продаже подлежит размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе.

Лишь 12.06.2018 электронное сообщение о повторных торгах № РАД-139185, в нарушение абз. 4 п. 3.2 Порядка № 495, было подписано квалифицированной электронной подписью организатора торгов, после чего в 21:08:08 размещено на электронной площадке в открытом доступе (сообщение №71175).

13.06.2018 организатором торгов были внесены изменения в ранее размещенное сообщение о проведении торгов в части продления периода приема заявок, после чего указанное сообщение с внесенными изменениями, подписанное электронной подписью организатора, размещено в 17:29:11 на электронной площадке в открытом доступе (АО «РАД» (вх.№01-10165 от 25.04.2019).

После размещения на электронной площадке в открытом доступе электронное сообщение о продаже не может быть изменено, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (абз. 1 п. 3.3 Порядка № 495). Данная норма регламентирует порядок действий как организатора торгов, так и оператора электронной площадки.

Между тем, 13.06.2018 в нарушение абз. 1 п. 3.3 Прядка № 495 в ранее размещенное 12.06.2018 электронное сообщение о продаже были внесены изменения в части продления периода приема заявок, после чего указанное сообщение, подписанное электронной подписью организатора торгов, было размещено 13.06.2018 в 17:29:11 на сайте электронной площадки.

13.06.2018 в 13:27 ФИО5 не смогла подать заявку в период приема заявок до 13.06.2018 17:00, ей было отказано по причине завершения периода приема заявок.

13.06.2018 в 16:55:46 поступила заявка ИП ФИО1

13.06.2018 в 16:57:26 поступила заявка ФИО3

14.06.2018 в 14:04:02 составлен и размещен на сайте оператора ЭТО Протокол об определении участников продажи повторных торгов №РАД-139185, которым установлено, что в период с 09.06.2018 по 13.06.2018 поступило 2 заявки: ИП ФИО1, действующей от имени ФИО11 по агентскому договору от 02.02.2018, и ФИО3, заявка которой была не допущена в связи с не поступлением задатка.

14.06.2018 в 14:16:50 составлен и размещен на сайте оператора ЭТП Протокол о результатах проведения повторных торгов №РАД-139185, согласно которому победителем признана ИП ФИО1, действующая в интересах ФИО11 по агентскому договору от 02.02.2018.

Таким образом, 12.06.2018 приостановленные торги №РАД-123518 были якобы «возобновлены» путем размещения извещения о проведении новых торгов на сайте электронной торговой площадки - Ьйр://Ъа11кгир1су.1о1-оп1те.ш/ (повторные торги №РАД-139185V а также на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2762702 от 09.06.2018).

При этом, потенциальным участникам торгов, в связи с тем, что в сообщении о возобновлении торгов, опубликованном 08.06.2018 на сайте газеты «Коммерсантъ» и 09.06.2018 на сайте ЕФРСБ, начальная цена торгов и периоды снижения указаны не были, а также фактическими сроками размещения в открытом доступе извещения №РАД-139185 (опубликовано 12.06.2018 в 21:08:08), содержащего сведения о начальной цене торгов и периодах снижения, в том числе, информацию о сроке подачи заявок по первому периоду - до 13.06.2018 17:00, на совершение действий по участию в торгах было предоставлено менее 1 суток.

При этом, величина задатка составляет 4 500 000 рублей, то есть значительную сумму, которую лицо, желающее принять участие в торгах при отсутствии в наличии данной суммы, должно было изыскать менее, чем за сутки (кредитные организации не принимают решение об одобрении кредита в столь сжатый срок).

Между тем, победитель повторных торгов ФИО11 избежал подобных проблем, поскольку его задаток по новым торгам ЖРАД-139185 был учтен организатором торгов как поступивший, поскольку задаток был оплачен ФИО11 в период участия в первоначальных торгах №РАД-123518: платежное поручение №00441 от 17.01.2018, о чем ООО«Агентство правовой помощи» сообщило в Управление (вх.№01-9740 от 22.04.2019).

Кроме того, согласно Руководству участника торгов ОАО «РАД» Версия 3.18, Санкт-Петербург, 2017, претенденты на участие в торгах подают заявку на участие в торгах. ЭППО СЭТ автоматически регистрирует заявку претендента на площадке при условии положительного результата проверки действительности ЭП претендента.

При этом, в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу №А60-23627/2016 также установлено (ст.69 АПК РФ), что в трёхдневный срок потенциальным покупателям невозможно проанализировать и подготовить необходимые документы для участия в торгах именно по цене данного этапа в случае, если такого потенциального покупателя устраивает именно цена периода, т.к. процедура регистрации на электронной площадке и получения ЭЦП на практике занимает до двух недель.

Один из претендентов на участие в повторных торгах №РАД-139185 ФИО5 (вх.№ 01-12222 от 18.06.2018) указала на то, что 13.06.2018 ею неоднократно предпринимались попытки подать заявку на участие в торгах (одна из таких попыток видна на представленной видеозаписи экрана компьютера, время компьютера -13.06.2018 13:27), в чем ей было отказано по причине завершения периода приема заявок, в то время как согласно сообщению о проведении торгов на сайте электронной площадки заявки на участие в торгах в 1 периоде принимаются до 13.06.2018 17:00.

Указанное свидетельствует, что организатор торгов заведомо обеспечил прием заявок конкретных лиц.

Нормами Закона о банкротстве, в частности, ст. ст. 110, 139, не предусмотрена возможность приостановления торгов. Указанный вывод сделан в решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу А60-19725/2018, вступившем в законную силу. Также суд указал, что ссылка заявителей на то, что для приостановления торгов имелись обоснованные причины (ряд лиц, желающих подать заявку по спорному лоту № 1 в связи с техническим сбоем не могли «открыть» документацию и представить заявку), а также на то, что приостановка совершена в защиту прав неопределенного круга лиц, желающих подать заявку и в целях соблюдения законодательства о конкуренции, судом отклоняется, поскольку такие действия организатора торгов, как приостановление торгов, законом не предусмотрены.

Алгоритм действий оператора площадки в случае технического сбоя, регламентирован п. 6.2, 8.1 Порядка № 495; однако доказательств того, что сбой действительно имел место и оператор действовал в соответствии с указанным Порядком суду не представлено.

В Решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по делу № А60-47956/2018, вступившем в законную силу, указано, что учитывая, что торги по лоту № РАД-123518 были отменены, а законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность приостановления торгов, при объявлении торгов по лоту РАД-139185 должны были быть соблюдены требования п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которому срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

12 июня 2018 года выпадало на вторник и являлось нерабочим праздничным днем в России. Для того, чтобы отдых был непрерывным и ощутимым (достаточно длительным), выходной день с субботы 9 июня 2018 года был перенесен на понедельник 11 июня 2018 года. И в результате этого россияне в честь Дня России 2018 года отдыхали 3 дня подряд: с воскресенья 10 июня 2018 года по вторник 12 июня 2018 года. Суббота 9 июня 2018 года была рабочим днем. Поскольку в субботу работали за предпраздничный понедельник, рабочий день был укорочен на 1 час.

08.06.2018 на сайте газеты «Коммерсантъ» опубликовано сообщение №69010008352, без указания начальной цены торгов и периодов снижения, при этом, срок подачи заявок по первому периоду ~ до 13.06.2018 17:00. Между тем, 08.06.2019 - рабочий день, 09.06.2019 рабочий укороченный день, 10.06.2019, 11.06.2018, 12.06.2018 - нерабочие дни, 13.06.2018-рабочий день.

Таким образом, при проведении повторных торгов №РАД-139185 срок представления заявок на участие в повторных торгах со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов составил - 3 рабочих дня, то есть в 8 раз меньше установленного законом, а фактический срок на совершение действий по участию в торгах - менее 1 суток (извещение №РАД- 139185 размещено в открытом доступе 12.06.2018 в 21:08:08, первый период заканчивался 13.06.2018в 17:00).

Ранее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступили жалобы ФИО5 (вх. № 01-12099 от 14.06.2018 и вх. № 01-12222 от 18.06.2018) и ФИО4 (вх. № 01-12900 от 26.06.2018) на действия (бездействие) организатора торгов, конкурсного управляющего, оператора электронной площадки, совершенные при организации и проведении первоначальных торгов №РАД-123518 в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «ОКО-ТЦ»: Лот № 1, по результатам рассмотрения которых Свердловским УФАС России принято Решение от 02.07.2018 по жалобам № 70/18.1-2018 и № 75/18.1-2018, которым в действиях (бездействии) организатора торгов установлены нарушения, подтвержденные вступившим  в законную силу судебными актами, а именно:

абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в необоснованом отказе в допуске ФИО4 по причине непоступления задатка;

абзацы 4 и 5 пункта 5.1 и п. 7.2 Порядка № 495, что выразилось в указании в протоколе об определении участников торгов ИП ФИО1, являющейся поверенным, вместо ФИО11, являющегося доверителем;

п. 5.3 Порядка № 495, что выразилось в ненаправлении ФИО4 в течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов № РАД-123518 оператору электронной площадки электронного сообщения о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по делу № А60-47956/2018 Решение от 04.07.2018 и Предписание от 02.07.2018 Свердловского УФАС России по жалобам № 70/18.1-2018 и № 75/18.1-2018 признаны законными.

Более того, в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу №А60-23627/2016, вступившим в законную силу, указано, что заявка ФИО4 подана с соблюдением требований законодательства и внесением задатка.

В вышеуказанном судебном решении также отражено, что ст. 110, ст. 139 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность приостановления торгов. Указанный вывод сделан в решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу А60-19725/2018.

В день проведения судебного заседания (06.06.2018) по рассмотрению заявлений ООО «Агентство правовой помощи» и конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения Свердловского УФ АС России от 28.02.2018 и предписания от 26.02.2018 (дело №А60-19725/2018), организатором торгов на сайте электронной торговой площадки публикуется новое извещение о проведении торгов по продаже имущества должника.

Лоту присваивается новый номер РАД-139185. В карточке торгов устанавливается новая последовательность снижения цены и подачи заявок.

09.06.2018, то есть в день начала приёма заявок, организатором торгов ООО «Агентство правовой помощи», публикуется на ЕФРСБ сообщение № 2762702 о возобновлении торгов (сообщение ЕФРСБ №2271725 от 29.11.2017) посредством публичного предложения по продаже имущества должника. При этом начальная цена торгов и периоды снижения не указываются.

Между тем, нарушен срок для представления заявок на участие в торгах, торги начались ранее, чем было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Учитывая, что торги по лоту № РАД-123518 были отменены, а законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность приостановления торгов, при объявлении торгов по лоту РАД-139185 должны были быть соблюдены следующие нормы права.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учётом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Публикация о торгах в день начала их проведения не может считаться разумными действиями для поиска и привлечения покупателей. Заявки начали приниматься в первый же день публикации о проведении торговца по первому этапу закончились в праздничный день 12.06.2018.

Соответственно, учитывая нерабочие праздничные дни, большинство потенциальных покупателей не имело возможности подать заявки по максимальной цене.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Следовательно, торги как первоначальные, так и возобновлённые должны были начаться с цены 22500000 руб.

Первоначальные торги приостановлены на отметке 9000000 руб. Заявка ФИО4 подана в период предложения о цене в 9000000 руб. Однако, торги по лоту РАД-139185 начаты со стоимости 6750000 руб.

Таким образом, при наличии решения антимонопольного органа о неправомерном приостановлении торгов, при наличии не отозванной заявки ФИО4 в период действия цены за лот в 9000000 руб., организатор торгов проводит торги начиная с цены в 6750000 руб. и по результатам торгов победителем признан заявитель по делу о банкротстве должника.

Также в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу №А60-23627/2016, вступившим в законную силу, указано, что заявки от незаинтересованных лиц поступить не могли, ввиду того, что за один рабочий, укороченный банковский день невозможно отследить торги, подать заявку (получить ЭЦП при необходимости) и обеспечить поступление задатка на счёт организатора торгов. Указанные действия своевременно могло сделать только лицо, осведомлённое о торгах ранее публикации.

Указанное также подтверждается наличием второй заявки, которая не была принята в виду отсутствия в установленный срок оплаты задатка.

17.09.2018 Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-23627/2016, вступившим в законную силу, торги по продаже имущества ООО «ОКО-ТЦ» в форме публичного предложения, оформленные протоколом «О результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника РАД-139185» от 14.06.2018 по лоту: Встроенное помещение в жилом строении литер А, назначение: нежилое, общая площадь: 363,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого (б. Риммы Юровской), д. 36. Номер на плане: 1 этаж - помещения №1-22. Кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:210:36:49 признаны недействительными.

В соответствии с Протоколом от 14.06.2018 о результатах продажи РАД-139185 победителем торгов признан участник - ИП ФИО1, действующая за счет ФИО11 по агентскому договору от 02.02.2018.

Согласно п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, и о характере этой заинтересованности.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в информационном сообщении о результатах проведения торгов в официальном издании должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, и о характере этой заинтересованности (п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве).

В заявке на участие в торгах от ИП ФИО1 содержится информация об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредитору.

Исходя из судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23627/2016 (Определение от 26.05.2016 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к рассмотрению, назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований; Определение от 14.06.2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, Решение от 29.11.2016), основанием для введения процедуры наблюдения, а в последующем - банкротства, явилось заявление ФИО11

Согласно Протоколу от 17.11.2016 первого собрания кредиторов ООО «Объединение комплексной охраны - Технический центр», ФИО11 является одним из кредиторов с суммой требования в 438 454,97 руб.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу № А60-23627/2016, которым ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отклонении заявки, признании недействительным торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и признании победителем торгов, установлено, что заявка ФИО4 подана с соблюдением требований законодательства и внесением задатка. При этом, причина отказа обоснована иными мотивами: тем, что с учётом поступившего конкурсному управляющему 31.01.2018 уведомления о невозможности подать заявку на участие в торгах, признать победителем торгов ФИО4, предложившего цену - 9005000 руб., то есть цену меньшую, чем в действовавшую на 31.01.2018 в предложении не представляется возможным. Т.о., судами не установлена правомерность отказа именно в связи с не поступлением задатка.

На наличие соглашения между организатором торгов ООО «Агентство правовой помощи», оператором ЭТП АО «РАД», агентом кредитора ФИО11 ИП ФИО12 ПЛ., кредитором ФИО11, участником торгов ФИО3 свидетельствует наличие следующих обстоятельств, установленных решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11.02.2020 г. по делу №066/01/17-44/2019:

1) ООО «Агентство правовой помощи»:

при проведении повторных торгов №РАД-139185 в нарушение п. 3.2 Порядка №495 подписало проект электронного сообщения о продаже, направленное оператором ЭТП 09.06.2018 в 16:40:01, позднее одного рабочего дня с даты его создания - лишь 12.06.2018 в 21:08:08, после чего оно было размещено на электронной площадке в открытом доступе (сообщение №71175), при этом, в нем было указано, что заявки для первого периода принимаются с 09.06.2018 00:00 до 13.06.2018 17:00:

в нарушение абз.1 п.3.3 Порядка №495 после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронного сообщения о продажа 13.06.2018 организатором торгов были внесены изменения в ранее размещенное сообщение о проведении торгов в части продления периода приема заявок, после чего указанное сообщение с внесенными изменениями, подписанное электронной подписью организатора, размещено в 17:29:11 на электронной площадке в открытом доступе, то есть, уже после окончания первого периода приема заявок;

в нарушение п.4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника не была установлена в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах: возобновлённые торги №РАД-139185 должны были начаться с цены 22 500 000 руб., однако, были начаты со стоимости 6 750 000 руб.;

в качестве выбора времени проведения повторных торгов №РАД-139185 ООО «Агентство правовой помощи» указало на наличие решения суда первой инстанции по делу №А60- 19863/2018 - 06.06.2018 объявлена его резолютивная часть, между тем, 18.07.2018 ООО «Агентство правовой помощи» подало апелляционную жалобу на данное решение, которое, таким образом, на момент принятия решения о проведении повторных торгов (с 09.06.2018) не вступило в законную силу, в связи с чем, объективных причин к поспешному объявлению повторных торгов не имелось. При этом, время проведения повторных торгов выбрано таким образом, что совпало с праздничными нерабочими днями в России (срок представления заявок на участие в повторных торгах со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (08.06.2018 на сайте газеты «Коммерсантъ» опубликовано сообщение №69010008352) составил - 3 рабочих дня, то есть в 8 раз меньше установленного законом (п.8 ст.110 Закона о банкротстве - 25 рабочих дней), при этом, потенциальным участникам торгов, в связи с фактическими сроками размещения в открытом доступе извещения №РАД-139185, в том числе, информации о сроке подачи заявок по первому периоду - с 12.06.2018 21:08:08 по 13.06.2018 17:00, на совершение действий по участию в торгах было предоставлено менее 1 суток, при этом, процедура регистрации на электронной площадке и получения ЭЦП на практике занимает до двух недель;

задаток ФИО11, оплаченный им в период участия в первоначальных торгах №РАД- 123518 (платежное поручение №00441 от 17.01.2018), был учтен при его участии в повторных торгах №РАД-139185, в то время как иные участники повторных торгов были лишены данного преимущества. При этом, величина задатка составляет 4 500 000 рублей, то есть значительную сумму, которую лицо, желающее принять участие в торгах при отсутствии в наличии данной суммы, должно было изыскать менее, чем за сутки (кредитные организации не принимают решение об одобрении кредита в столь сжатый срок);

ФИО4 официально отказано в допуске к участию в первоначальных торгах лишь 09.06.2018 в 12:31:29 (сформирован протокол об определении участников торгов №РАД-123518, при этом заявка на проведение повторных торгов была подана по времени чуть ранее: 09.06.2018 в 12:26 - то есть, не завершив формально первые торги, принимается решение о вторых), задаток был возвращен 13.02.2018, при этом извещение о повторных торгах опубликовано 12.06.2018 в 21:08:08, первый период заканчивался 13.06.2018 в 17:00. Подобное целенаправленное затягивание с формированием протокола по первоначальным торгам (который мог быть обжалован в суде, без решения которого ФИО4 находился в неопределенности - признан ли он уже участником первоначальных торгов №РАД-123518), призвано затруднить участие ФИО4 в повторных торгах из-за короткого временного периода для подготовки к торгам, в том числе, возможного поиска необходимых денежных средств.

Совокупность вышеуказанных многочисленных действий организатора торгов свидетельствует о его намерении не допустить «неугодного», «случайного» участника к торгам.

2)      оператор ЭТП АО «РАД»:

приостановил первоначальные торги №РАД-123518 в отсутствие законного основания по просьбе организатора торгов (13.02.2018 от ООО «Агентство Правовой Помощи» (исх.№15-2018-и) в адрес АО «РАД» поступил Протокол о приостановке торгов по лоту №РАД-123518). Следовательно, в связи с тем, что организатор торгов без помощи оператора ЭТП, которая в данном случае является добровольным волеизъявлением АО «РАД» как субъекта деятельности по реализации имущества должников, не сможет совершить незаконные действия по приостановлению торгов, указанные действия совершены сообща по обоюдному согласию ООО «Агентство Правовой Помощи» и АО «РАД», последнее из которых не противилось незаконным требованиям организатора торгов, явившись, таким образом, соучастником соглашения;

один из претендентов на участие в повторных торгах №РАД-139185 ФИО5 13.06.2018 13:57:56 не смогла подать заявку в период приема заявок до 13.06.2018 17:00, ей было отказано именно с использованием технических средств именно оператора ЭТП якобы по причине завершения периода приема заявок, закончившегося 13.06.2018 в 00:00 (именно данное время отражено в таблице с указанием ценовых периодов при открытии ФИО5 карточки торгов №РАД-139185 13.06.2018 в серверное время 13:57:56, время на компьютере 14:03). Именно от оператора ЭТП АО «РАД» ФИО5 пришло сообщение следующего содержания «Внимание! Подать заявку можно только на торги в состоянии «Идет прием заявок». Аккредитованные участники могут также подавать заявки на торги в состояниях «Идет прием заявок», «подготовка к аукциону» или «Идет аукцион». ОК», о чем в материалы дела представлены соответствующие записи ФИО5 от 13.06.2018 и от 14.06.2018. При этом, как следует из протокола об определении участников торгов от 14.06.2018 другие участники торгов ИП ФИО1 и ФИО3 смогли подать заявки 13.06.2018 после 00:00: в 16:55:46 и 16:57:26 соответственно.

Как следует из информации, представленной АО «РАД» (стр. 8 приложений к ответу вх.№01 - 31031 от 07.11.2019), просьба от организатора торгов о внесении изменений в заявке 71175 поступила к АО «РАД» лишь 13.06.2018 в 17:10:12. при этом в личном кабинете ФИО5 на странице торгов №РАД-139185 13.06.2018 уже в 13:57:56 указано измененное время окончания приема заявок 13.06.2018: вместо 17:00-00:00.

Следовательно, именно оператор ЭТП АО «РАД» с использованием своих технических средств обеспечил прием конкретных заявок и ограничил прием «неугодных», к которым отнес ФИО5;

3)      агент кредитора ФИО11 ИП ФИО1:

отслеживала ход торгов (при этом, торги №РАД-123518 и №РАД-139185 -разные торги, ход каких именно торгов она отслеживала, приходили ли ей какие-либо уведомления как по торгам №РАД-123518, так и по торгам №РАД-139185, ИП ФИО1 не сообщила и не подтвердила документально);

задаток ФИО11 был уже внесен 17.01.2018 и по просьбе ФИО11, изложенной в письме от 13.02.2018, оставлен у организатора торгов до возобновления торгов;

пакет необходимых для подачи заявки документов также был подготовлен заблаговременно;

смогла подать заявку 13.06.2018 в 16:55:46, в то время как ФИО5, пытавшаяся сделать это ранее, не смогла.

Следовательно, ИП ФИО1 была заранее оповещена о повторных торгах, причем ранее публикации извещения об их проведении, что отражено во вступившем в силу решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-23627/2016 от 22.02.2019.

ИП ФИО12 ПЛ., формально совершающая законные действия по подаче заявки, фактически являлась «нужным» участником торгов, которому в результате соглашения с ней иными лицами - ответчиками по данному деду - были обеспечены преимущественные условия участия в торгах.

На связь ИП ФИО1 и ООО «Агентство правовой помощи» указывают следующие данные:

1)согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «Агентство правовой помощи» является ФИО13 (размер доли в процентах 10);

2)данные, содержащиеся в системе «Спарк-Интерфакс».

Таким образом, с 06.06.2005 по 23.11.2011 ФИО1 входила в состав учредителей ООО «Агентство правовой помощи», с 23.11.2011 ФИО1 (зарегистрирована в качестве ИП 09.02.2010) связана с ООО «Агентство правовой помощи» через ФИО13

3) кредитор ФИО11: совершил совместные действия с агентом ИП ФИО1, действующей в его интересах - заблаговременная информированность и готовность к Повторным торгам №РАД-139185, «помощь» организатора торгов и оператора ЭТП его агенту позволили ФИО11 стать победителем повторных торгов.

Несмотря на то, что в итоге по решению суда повторные торги были признаны недействительными и победитель ФИО11 не приобрел желаемую недвижимость по договору купли-продажи, в результате вышеописанного соглашения именно ФИО11 было предоставлено преимущество перед иными потенциальными участниками торгов в приобретении имущества должника по более низкой цене, возможность перепродать приобретенное имущество по более высокой рыночной цене, получив тем самым не только компенсацию требований кредитора (возможно, с нарушением очередности - он в третьей очереди), но и прибыль.

4     участник торгов ФИО3:

получала уведомления о торгах по подписке (при этом, торги №РАД-123518 и №РАД- 139185 - разные торги), ФИО3 не указала, уведомления о каких именно торгах она получала (не приложила копии таких уведомлений);

участвовала в торгах формально, не внеся задатка, не имея времени для получения кредита на сумму задатка;

смогла подать заявку 13.06.2018 в 16:57:26, в то время как ФИО5, пытавшаяся это сделать ранее, не смогла.

ФИО3, формально совершающая законные действия по подаче заявки, фактически, так же как и ИП ФИО1, являлась «нужным» участником торгов для создания видимости наличия конкуренции при их проведении.

Из чего комиссией Свердловского УФАС России сделан правильный вывод, с которым соглашается суд первой инстанции, о заключении соглашения между выполняющими функции организатора торгов лицами ООО «Агентство правовой помощи» и АО «РАД» с участниками этих торгов в лице ИП ФИО1 ФИО11 и ФИО3 по созданию преимущественных условий участия в торгах, неправомерно разделенных на первоначальные №РАД-123518 и повторные №РАД-139185, для определенных участников, а именно, для ФИО3 и ИП ФИО1, действующей в интересах одного из кредиторов должника ООО «ОКО-ТЦ» ФИО11, ставшего победителем данных торгов, возможность подачи заявок которых и только которых была обеспечена техническими средствами оператора электронной площадки в условиях сжатых сроков для их подачи и многочисленных нарушений порядка проведения торгов со стороны организатора торгов, в нарушение п.1 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные действия имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для определенных участников.

Учитывая изложенное, решение от 11.02.2020 г. по делу №066/01/17-44/2019 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11.02.2020 г. по делу №066/01/17-44/2019 недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), акционерного общества "Российский аукционным дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья     В.А. Страшкова