АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                        Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                          www.perm.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8239/2022

04 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 27 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Оренбургнефть» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) 

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании предписания и решения,  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью                   «ННК-Оренбургнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 21.10.2021, диплом, паспорт),

от управления - ФИО3 (доверенность от 31.05.2022, диплом, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 17.11.2021, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность от 17.06.2022, диплом, паспорт).                                                                                                                     

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – заявитель,                      АО «Оренбургнефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Западно-Уральское управление Ростехнадзора, управление) от 19.08.2021 № 32-283-447-РШ-53 и незаконным решения заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 27.09.2021 по жалобе на предписание.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. Арбитражным судом под председательством судьи Гилязетдиновой А.Р. 24.05.2022 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству. Ввиду болезни судьи Гилязетдиновой А.Р. определением от 02.08.2022 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Катаевой М.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования с учетом доводов, изложенных в письменных объяснениях. Доводы заявителя сводятся к тому, что  в связи с реорганизацией АО «Оренбургнефть» в форме выделения из него ООО «Оренбург-Нефть» вновь созданному юридическому лицу были переоформлены права пользования на передаваемые отдельные участки недр, передан для продолжения разработки месторождений имущественный комплекс, находящийся в границах лицензионных участков, в том числе и Гаршинское месторождение и соответствующие имущественные объекты, задействованные в его разработке.

Представители Западно-Уральского управления Ростехнадзора выразили несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях в письменном виде.                  В обоснование своей позиции управление ссылается на то, что в ходе проверки заявителя был  зафиксирован факт невыполнения ранее выданного предписания, выявлено нарушение обязательных требований в области промышленной безопасности: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект (далее – ОПО), нет сведений о трубопроводе от скважины № 650 до точки врезки в выкидную линию скважины № 659. Кроме того, заинтересованным лицом заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на том основании, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» считает заявленные требования необоснованными, оспариваемое предписание – законным.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о регистрации № А49-01497 от 16.11.2021 в перечень ОПО, эксплуатируемых  АО «Оренбургнефть», входит объект «Система промысловых трубопроводов Широкодольского месторождения», имеющий II класс опасности  (т. 2 л.д. 22-34). На данный объект составлена Карта учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, поданы Сведения, характеризующие опасные производственные объекты (т. 2                 л.д. 137-139).

На основании решения о проведении выездной внеплановой проверки от 12.08.2021 Западно-Уральским управлением Ростехнадзора в отношении  указанного выше ОПО  проведена выездная проверка в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (т. 2 л.д. 21). Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки  от 19.08.2021 № 32-283-447-РШ-88, согласно которому в сведениях, характеризующих ОПО, нет сведений о трубопроводе от скважины № 650 до точки врезки в выкидную линию скважины № 659 (т. 2 л.д. 7-9). 

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание от 19.08.2021 № 32-283-447-РШ-53, срок исполнения которого был установлен  до 30.12.2021 (т. 1 л.д. 22).

На предписание обществом была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора принято решение от 27.09.2021 № 283-12261 об отказе в отмене предписания (т. 1 л.д. 23-24).

Не согласившись с указанными выше предписанием и решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения - незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ                        "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ) уполномоченный Правительством Российской Федерации орган государственного регулирования промышленной безопасности осуществляет: функции по выработке и реализации государственной политики в области промышленной безопасности; функции по нормативно-правовому регулированию в области промышленной безопасности; разрешительные, контрольные и надзорные функции в области промышленной безопасности, за исключением функций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Западно-Уральское управление Ростехнадзора в соответствии с Положением о Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 250, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Пермского края, Кировской области, Удмуртской Республики, Республики Башкортостан и Оренбургской области.

Таким образом, Западно-Уральское управление Ростехнадзора является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора в области промышленной безопасности, оспариваемое предписание выдано управлением в рамках предоставленных ему полномочий.

В оспариваемом предписании заявителю вменяются нарушения части 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, согласно которому опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, в котором перечислены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Нарушение, которое было выявлено Западно-Уральским управлением Ростехнадзора в ходе предыдущих проверок и отражено в оспариваемом предписании, заключается в том, что в сведениях, характеризующих ОПО, нет сведений о трубопроводе от скважины № 650 до точки врезки в выкидную линию скважины № 659.

В результате исследования представленных в дело доказательств, с учетом пояснений представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу.

Как указано выше, в государственном реестре ОПО зарегистрирован объект «Система промысловых трубопроводов Широкодольского месторождения», эксплуатирующей организацией является                                   АО «Оренбургнефть» (т. 2 л.д. 22-34).

Приказом генерального директора АО «Оренбургнефть» от 02.02.2016      № 0155 Гаршинское, Широкодольское, Грачевское месторождения объединены в одно месторождение – Гаршинское (т. 2 л.д. 114).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 19.09.2019 за АО «Оренбургнефть» на праве собственности зарегистрирован следующий объект: выкидная линия до скважины 650 Гаршинского месторождения.

30.04.2021 АО «Оренбургнефть» было реорганизовано в форме выделения из него ООО «Оренбург-Нефть», в дальнейшем переименованного в ООО «ННК-Оренбургнефтегаз». 

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Оренбургнефть» от 29.12.2020 были утверждены Порядок и условия реорганизации общества в форме выделения из него ООО «Оренбург-Нефть», в приложении содержится перечень передаваемых лицензионных участков, в том числе Гаршинское месторождение (т. 2 л.д. 123-134).

В приложении к передаточному акту, подписанному между АО «Оренбургнефть» и ООО «Оренбург-Нефть» в перечне передаваемого имущества указана выкидная линия скважины 650 Гаршинского месторождения (позиция 10452) – т. 1 л.д. 27 на обороте.

Таким образом, опасный производственный объект, указанный в оспариваемом предписании, передан заявителем иному юридическому лицу, созданному путем выделения в процессе его реорганизации, следовательно,  АО «Оренбургнефть» не может быть признан надлежащим субъектом ответственности за неисполнение требований в области промышленной безопасности в отношении данного ОПО.

С учетом изложенного оспариваемое предписание следует признать недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Требование заявителя о признании незаконным решения заместителя руководителя управления также подлежит удовлетворению, так как в данном решении содержится необоснованный вывод о том, что предписание законно и отмене не подлежит.

Ходатайство управления об оставлении заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты – в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с Федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 18  для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по категориям дел об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

При этом статьей 98 Закона № 248-ФЗ установлен порядок вступления в силу Закона № 248-ФЗ, согласно которому названный закон вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. В части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указано, что часть 2 статьи 39 данного Закона вступает в силу с 1 января 2023 года.

В соответствии с частью 13 данной статьи Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб. Пунктом 41 указанного Перечня в редакции принятой Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1068 и вступившей в силу со дня официального опубликования (опубликовано 01.07.2021) государственный надзор в области промышленной безопасности, осуществляемый Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, входит в перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок с 01.07.2021.

Таким образом, с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной внеплановой проверки принято Западно-Уральским управлением Ростехнадзора 12.08.2021, проверка проведена в период с 13.08.2021 по 19.08.2021 в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, следовательно, оспаривание предписания в судебном порядке было возможно только после его обжалования в административном порядке.

Общество в установленном порядке обратилось в управление с жалобой на предписание, жалоба рассмотрена исполняющим обязанности заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора по существу, по результатам рассмотрения жалобы принято решение  от 27.09.2021            № 283-12261.

Таким образом, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, соответственно не имеется оснований для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного выше заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат взысканию с  заинтересованного лица на основании  ст.  110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>) от 19.08.2021      № 32-283-447-РШ-53 и незаконным решение заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2021 № 283-12261  как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ                         "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Обязать Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оренбургнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей           00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.                     

                               Судья                               Катаева М.А.