АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-3715/2022

14 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой»:

ФИО1 (доверенность от 31.08.2023),

от ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 02.05.2023),

от ФИО4:

ФИО3 (доверенность от 02.11.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО4 и

ФИО2

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023,

принятое судьями Минаевой Е.В., Бычихиной С.А., Великоредчаниным О.Б.,

по делу № А29-3715/2022 Арбитражного суда Республики Коми

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмостострой» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам аренды, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  ФИО4, ФИО2, ФИО5, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецмостострой» ФИО6, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» ФИО7, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Спецмостострой» (далее – ООО «СМС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (далее – ООО «Севзапспецстрой») о взыскании:

1) 1 200 000 рублей долга по договору аренды имущества (прицепы) от 01.11.2020 за период с 01.12.2020 по 28.02.2022,

2) 75 000 рублей долга по договору аренды имущества (емкости по ГСМ, компрессор) от 01.11.2020 за период с 01.12.2020 по 28.02.2022;

3) 6 099 226 рублей 45 копеек долга по договору от 21.04.2021 № 01/21 ПД перевода долга по договору купли-продажи от 25.05.2020 № 25-05/2020.

Определением от 07.04.2022 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование о взыскании долга по договору от 21.04.2021 № 01/21 ПД перевода долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы по названным договорам аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4 и ФИО5.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.10.2022 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 07.03.2023 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным кодексом для арбитражного суда первой инстанции. 

Апелляционный суд установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО4, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «СМС» ФИО6 и временного управляющего ООО «Севзапспецстрой» ФИО7

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2023 отменил решение от 05.10.2022 и отказал в удовлетворении иска.

ФИО4 и ФИО2 не согласились с принятым постановлением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили его отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам и заявленным им аргументам. В частности, в постановлении не дана оценка отчету от 25.04.2022 об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 012102/121/22, составленной на основании бухгалтерской отчетности истца; ходатайству истца об истребовании аудиозаписей по делу № А29-3925/2022, данных о работниках ответчика (ФИО8, ФИО9). Кассаторы отмечают, что ФИО8, ФИО9, как работники ответчика, фактически принимали спорное имущество в аренду; полномочия ФИО10 явствовали из обстановки; оборудование по ГСМ до настоящего времени остается в пользовании ответчика, который продолжает осуществлять работы по строительству дороги. Кроме того, заявители полагают, что факт отчуждения части имущества не влияет на возможность взыскания арендной платы, так как отчуждение имело место после окончания срока аренды и за пределами искового периода. Податели жалобы настаивают, что ответчик действует недобросовестно; суды не указали конкретной нормы материального права, на которой основан отказ в удовлетворении иска; апелляционный суд допустил противоречие в своих выводах: признав необоснованность аргументов ответчика о мнимости договоров аренды, сослался на отсутствие экономической целесообразности заключения спорных договоров. 

ФИО4 и ФИО2 указывают, что суд нарушил статью 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Дав Строй» и ФИО11

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержаны их представителем в судебном заседании.

ООО «Севзапспецстрой» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, просили оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 05.12.2023. В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2023.

ООО «СМС», ФИО5, ФИО7 отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание окружного суда не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, ООО «СМС» (арендодатель) и ООО «Севзапспецстрой» (арендатор) 01.11.2020 заключили договор аренды имущества. Согласно договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (прицепы), указанные в спецификации (приложение 1 к договору). Спецификация является неотъемлемой частью договора и содержит определенное сторонами наименование имущества, его количество и размер арендной платы (пункт 1.1). Передача имущества арендатору и его возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи. Акты приема-передачи составляются в двух идентичных экземплярах, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.6). Началом аренды имущества считается день его передачи арендатору, окончанием – день его возврата арендодателю. За указанный период начисляется плата за аренду (пункты 1.7, 1.8). 

Арендная плата и порядок расчетов сторонами согласован в разделе 3 договора, согласно которому размер ее устанавливается в спецификации и указывается по каждому наименованию имущества отдельно; арендатор ежемесячно вносит арендную плату на основании выставленного арендодателем счета-фактуры и представленного акта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных счета-фактуры и акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; окончательный расчет по договору за фактический срок аренды осуществляется арендатором в течение пяти рабочих дней с момента поступления счета-фактуры от арендодателя, выставленного в соответствии с актом возврата имущества, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания, и имущество передается в аренду сроком до 30.09.2021 (пункты 5.1 и 5.2).

Согласно прилагаемой к договору спецификации к передаче согласован перечень из 13 наименований, в том числе 9 прицепов-зданий мобильного контейнерного типа с собственной ходовой частью и помещение душевой с указанием их описания, заводского номера и арендной платы в месяц 10 000 рублей за каждый, 3 объекта без арендной платы (0 рублей).

Договор со спецификацией подписан со стороны ООО «СМС» директором ФИО4, со стороны арендатора – генеральным директором ФИО5

Согласно акту приема-передачи по договору аренды имущества 01.11.2020 (акт без указания даты) ООО «СМС» в лице директора ФИО4 передал, а ООО «Севзапспецстрой» в лице представителя – начальника производственно-технического отдела ФИО8, действующего на основании доверенности от 01.11.2020, принял имущество в месте его нахождения: 77 километр автодороги Печора (от п.Кожва) – Усть-Уса – Усинск. В перечне переданного имущества имеются рукописные надписи об отсутствии объектов № 8 и 9 из указанного в спецификации перечня. Претензий к техническому состоянию передаваемого имущества у арендатора не имеется. 

Акт составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, подписан в присутствии ФИО12 Акт подписан со стороны ООО «СМС» ФИО4, со стороны арендатора – ФИО8; содержит оттиски печатей обществ; дата подписания отсутствует.

Кроме того, 01.11.2020 ООО «СпецМостоСтрой» (арендодатель) и ООО «Севзапспецстрой» (арендатор) заключили договор аренды имущества (емкость под ГСМ). 

Согласно договору, по условиям которого арендодатель передает и арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) следующее имущество: емкость под ГСМ (полуприцеп-цистерна марки 9635, регистрационный знак: 

<

***>); компрессор QUATTRO ELTMTNT КМ 50-380 (пункт 1.1). Положения о порядке передачи имущества, сроке аренды и обязательствах сторон (пункты 1.6, 1.7, 1.8, разделы 2 и 5) аналогичны соответствующим положениям ранее названного договора.

Арендная плата и порядок расчетов сторонами согласован в разделе 3 договора, согласно которому арендная плата составляет 5000 рублей в месяц; арендатор ежемесячно вносит арендную плату на основании выставленного арендодателем счета-фактуры и представленного акта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных счета-фактуры и акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; окончательный расчет по договору за фактический срок аренды осуществляется арендатором в течение пяти рабочих дней с момента поступления счета-фактуры от арендодателя, выставленного в соответствии с актом возврата имущества, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Договор подписан со стороны ООО «СМС» директором ФИО4, со стороны арендатора – генеральным директором ФИО5

Согласно акту приема-передачи по договору аренды имущества (емкость под ГСМ) от 01.11.2020 (акт без указания даты) ООО «СМС» в лице директора ФИО4 передал, а ООО «Севзапспецстрой» в лице начальника производственно-технического отдела ФИО8, действующего на основании доверенности от 01.11.2020, принял имущество в месте его нахождения (там же). В графе: «недостатки имущества следующие», имеется рукописная надпись о том, что не работает пневмоклапан 3-й секции (отсека), спущено колесо заднее правое. Акт составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, подписан в присутствии ФИО12

ООО «СМС» в претензии потребовало от ООО «Севзапспецстрой» погасить задолженность по названным договорам. Данное требование не удовлетворено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СМС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

В соответствии со статьями 606 и 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал экономическую целесообразность заключения рассматриваемых договоров аренды для ООО «Севзапспецстрой» и факт владения и пользования ООО «Севзапспецстрой» указанным в договорах аренды имуществом. 

Оценивая акты приема-передачи арендованного имущества, апелляционный суд указал, что акты подписаны работником ответчика, в отношении которого не представлена доверенность на подписание данных актов; в актах не отражена дата их подписания; ответчик отрицает факт принятия имущества в аренду. Кроме того, апелляционный суд учел, что спорное имущество в спорный период частично отчуждено сначала ФИО11 по соглашению о зачете долга от 20.06.2022, а затем продано последним ООО «Техстрой».

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства и нормы права. 

Экономическая целесообразность заключения договоров является предметом доказывания при оспаривании договоров в качестве мнимых сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из названной нормы, мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны сделки стремятся правильно оформить документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. У сторон мнимой сделки отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Такая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411. 

В связи с этим наличие в материалах дела соответствующих документов (даже в значительных объемах) недостаточно для опровержения аргумента о мнимости договора. Суду следует по существу проверить возражения о фиктивности сделки, положенной в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования экономической целесообразности заключения сделки. Эта позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533.

Рассматривая действительность сделки, исходя из доводов о ее мнимости, направленности на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12). 

Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик, заявляя о мнимости сделки, не представил юридически значимых доказательств в обоснование своих доводов (последний абзац страницы 8). При этом суд правомерно отметил, что наличие аффилированности не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки (абзац 1 страниц 9 постановления). Однако, при  наличии вывода об отсутствии признаков мнимости спорных договоров суд при рассмотрении вопроса о факте передачи имущества ответчику указал, что довод об отсутствии экономической целесообразности заключения положенных в основу иска договоров аренды не опровергнут истцом (абзацы 7 – 10 страницы 9 постановления).

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик со ссылкой на сведения о численности работников ООО «Севзапспецстрой», судебные акты по делам № А29-6553/2021, А29-4140/2021, А29-15255/2021, А29-10953/2021 пояснял, что с учетом отсутствия необходимого персонала непосредственно ремонтом дорог ООО «Севзапспецстрой» не занимается, а привлекает субподрядчиков; пунктом 4.2 государственного контракта от 25.02.2009 № 02-09/8 предусмотрено право ООО «Севзапспецстрой» на привлечение субподрядных организаций для проведения работ.

Между тем, само по себе отсутствие необходимого персонала для ремонта дорог не означает экономическую целесообразность заключения договоров аренды имущества, необходимого для осуществления строительства дороги, поскольку заключение договоров субподряда для ведения работ не означает отсутствие возможности предоставлять работникам субподрядчика какого-либо имущества для ведения работ. 

В дополнениях от 07.11.2023 к кассационной жалобе ФИО2 подробно раскрыла цели заключения договоров аренды. Представитель ФИО2 в судебном заседании 22.05.2023 указывал на аналогичные обстоятельства (приобретение имущества у бывшего субподрядчика ответчика, ООО «Дав Строй», а также предназначение спорного имущества для выполнения работ по государственному контракту ООО «Севзапспецстрой»; аудиозапись судебного заседания от 22.05.2023). В обжалуемом постановлении указанным аргументам представителя ФИО4 и ФИО2 судом никакой мотивированной оценки не дано. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров, при наличии вывода о недоказанности наличия признаков мнимости сделки со стороны ответчика, не имеет самостоятельного правового значения, и, более того, является преждевременным, поскольку основан на неполном исследовании обстоятельств дела и позиций участников спора. 

Вывод апелляционного суда о том, что не доказан факт передачи имущества ответчика является преждевременным.

Правильное разрешение спора непосредственно зависит от фактических обстоятельств дела, которые должны быть должным образом исследованы и надлежащим образом установлены.

Суд второй инстанции пришел к выводу, о недоказанности факта передачи имущества истцом ответчику ввиду отсутствия полномочий у ФИО8 – лица подписавшего акты. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан преждевременно. 

Из представленных истцом в материалы дела актов приема-передачи следует, что имущество от имени ООО «Севзапспецстрой» принял ФИО8, в актах приема-передачи имущества имеется оттиск печати ООО «Севзапспецстрой». При этом, в деле имеются доказательства трудоустройства ФИО8 в ООО «Севзапспецстрой» в период с 02.12.2019 по 13.05.2021 в должности начальника производственно-технического отдела. Акты подписаны в присутствии ФИО12

В силу статьи 182 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Данная позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Передача лицу, подписавшему документ, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. 

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).  Суд второй инстанции при исследовании актов приемки имущества не учел наличие печати ответчика на актах и отсутствие заявления ответчика об утере этой печати.

Суд апелляционной инстанции в судебных актах не исследовал вопрос ни о круге служебных обязанностей должности начальника производственно-технического отдела, которую занимал ФИО8 – подписант со стороны ООО «Севзапспецстрой», ни ставил вопрос о вызове данного лица для дачи им пояснений в качестве свидетеля. При этом суд не учитывал и отдаленность места нахождения и использования имущества, в условиях которой оправданным является передача полномочий на осуществление фактической приемки ответственным представителем на месте. Апелляционный суд не дал оценки и осуществлению приемки в присутствии ФИО12, его должностном положении и не затребовал от указанного лица пояснения по фактическим обстоятельствам дела. 

Отдельным образом следует отметить, что акты содержат указания на конкретные недостатки имущества или отсутствие отдельных объектов из перечня арендуемых, что указывает на реальность осуществления приемки-передачи имущества.

При этом, как следует из актов приема-передачи и договоров аренды, доверенность на подписание акта не является обязательным к ним приложением или неотъемлемой частью договора. Доверенность могла быть предъявлена контрагенту при подписании договора. 

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не обеспечил создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела. Существенные для дела фактические обстоятельства в настоящем деле судом не выяснены; позиции истца и третьих лиц надлежащая мотивированная оценка не дана.

Вопрос о фактическом использовании имущества, с учетом необоснованности вывода суда о недоказанности передачи имущества, существенного значения не имеет. Из пунктов 13 и 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Истец настаивал на том обстоятельстве, что ответчик до настоящего времени использует спорное имущество. Ответчик не отрицал данное обстоятельство  и не оспорил. 

Рассмотрение спора без исследования существенных по делу обстоятельств не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Ссылка апелляционного суда на то, что спорное имущество частично отчуждено ФИО11, а затем продано последним ООО «Техстрой», существенного значения для настоящего спора не имеет. 

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учетом изложенного, суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В части отмены решения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо аргументированных доводов в кассационной жалобе не заявлено. Решение отменено правомерно, поскольку, как установлено апелляционным судом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО4, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. 

Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе не полное исследование всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, постановление от 25.05.2023 и решение от 05.10.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать существенные для дела обстоятельства, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле или истребования пояснений от ФИО8, ФИО9, ООО «Дав Строй». Суду следует рассмотреть вопрос о наличии у ФИО8 полномочий на подписание актов (на основании должностных обязанностей, или об их наличии исходя из обстановки), выяснить вопрос о назначении и фактическом использовании имущества, в том числе субподрядчиками ответчика. Кроме того, суду следует дать оценку аргументам ООО «СМС», ФИО4 и ФИО2 и отразить результаты такой оценки в судебном акте. С учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1, 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А29-3715/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова