238/2023-5553(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1180/2023

23 марта 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Кучеренко С.О.,  

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С. при участии: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Полифлекс Интер» ФИО1,  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.12.202017 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» ФИО1  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  по делу № А51-21869/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Полифлекс Интер» ФИО1 о  пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда  Приморского края от 11.05.2022  

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Полифлекс Интер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  690025, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Импорт» (далее –  ООО «Металл Импорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Полифлекс Интер» (далее – ООО «Полифлекс Интер»,  общество, должник).  

Определением от 23.11.2018 в отношении ООО «Полифлекс Интер»  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  должника утверждена ФИО4.  

Решением от 26.03.2019 ООО «Полифлекс Интер» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО4.  

Определением от 05.07.2019 ФИО4 освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полифлекс  Интер», определением от 12.08.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1.  

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий  ООО «Полифлекс Интер» ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества в общем размере 146 252 806,16 руб.  

Определением от 11.05.2022 суд признал доказанным наличие  оснований для привлечения контролирующего должника лица  ФИО2 к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления  конкурсного управляющего должника ООО «Полифлекс Интер»  о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда  кассационной инстанции от 16.12.2022, определение Арбитражного суда  Приморского края от 11.05.2022 по делу № А51-21869/2018 отменено,  

конкурсному управляющему ООО «Полифлекс Интер» ФИО1 в  удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности отказано.  

08.11.2022 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «Полифлекс Интер»  ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2022 по настоящему делу.  

Определением от 24.01.2023 апелляционный суд заявление  конкурсного управляющего ФИО1 возвратил, указав на пропуск им  срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.  

Не согласившись с апелляционным определением от 24.01.2023,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд округа  с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что срок на обращение  с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует  исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта, которым эти  обстоятельства установлены, а не с момента, когда об этих обстоятельствах  узнал арбитражный управляющий, как указал в своем определении суд  апелляционной инстанции.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней  основаниям.  

Представитель ФИО5 просила отказать в удовлетворении  кассационной жалобы, ввиду ее необоснованности.  

Изучив материалы дела, проверив законность определения Пятого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 с учетом доводов  кассационной жалобы и пояснений участников процесса, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ, Кодекс) основания для его отмены отсутствуют.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, первоначально обращаясь в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ФИО2, как контролирующего ООО «Полифлекс  Интер» лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

конкурсный управляющий сослался на совершение и одобрение им сделки –  контракта от 07.06.2018 на поставку горячекатаной листовой стали № 0706,  заключенного между ООО «Полифлекс Интер» (покупатель)  и RSP RECOURSES LIMITED (продавец), а так же на безосновательное  списание товарно-материальных ценностей общества, что, по мнению  заявителя, существенно ухудшило финансовое положение должника.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда  кассационной инстанции от 16.12.2022, в удовлетворении заявления  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.  

Обращаясь 07.11.2022 в Пятый арбитражный апелляционный суд  с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,  конкурсный управляющий в качестве нового обстоятельства, которое по его  мнению является основанием для пересмотра определения Арбитражного  суда Приморского края от 11.05.2022, и привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал -  признание определением Арбитражного суда Приморского края от  25.07.2022 по делу № А51-21869/2018 недействительным акта взаимозачета  от 16.02.2018, заключенного между ООО «Полифлекс Интер» и ФИО2  

По мнению заявителя, срок на обращение с заявлением о пересмотре  судебного акта следует исчислять с даты вступления в силу определения  арбитражного суда от 25.07.2022, а именно с даты вынесения постановления  Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, которым  определение суда первой инстанции от 25.07.2022 оставлено без изменения.  

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта об отказе в  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд  апелляционной инстанции указал, что о наличии акта взаимозачета от  16.02.2018 конкурсный управляющий был осведомлен не позднее 25.07.2022,  то есть с даты изготовления в полном объеме определения суда первой  инстанции. При этом, как следует из определения от 25.07.2022, конкурсный  управляющий 20.05.2021 обратился в Советский районный суд г.  Владивостока с заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств  по договору займа от 02.02.2018 № 50276613. Решением Советского  районного суда города Владивостока от 18.06.2021 по делу   № 2-2139/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  

с ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере  17 135 674,46 руб. Не согласившись с указанным решением, ФИО2  подал апелляционную жалобу, в ходе рассмотрения которой ФИО2  сослался на тот факт, что сумма задолженности между ним и  ООО «Полифлекс Интер» отсутствует, представил в материалы дела акт  взаимозачета от 16.02.2018, заключенный между ФИО2 и  ООО «Полифлекс Интер» в лице ФИО2 В связи с этим, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что о самом акте взаимозачета  конкурсный управляющий узнал не позднее 2021 года.  

Установив данные обстоятельства, Пятый арбитражный  апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ,  разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), в соответствии со статьей  315 АПК РФ возвратил конкурсному управляющему поданное им заявление  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, как поданное после  истечения установленного срока.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной  инстанции правильными.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра  судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в  части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного  акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися  обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  

показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором  суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя  либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного  дела.  

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный  суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок,  не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта  (часть 1 статьи 312 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 52,  установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда  заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по  ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска  срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).  

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с  таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о  процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ,  применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок,  на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не  подлежит (пункт 13 Постановления № 52).  

В данном случае, в качестве нового основания для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий  указывает акт взаимозачета от 16.02.2018, заключенный между  ФИО2 и должником, о наличии которого конкурсному  управляющему стало известно в сентябре 2021 года в момент ознакомления с  апелляционной жалобой ФИО2 на решение Советского районного  

суда города Владивостока от 18.06.2021 по делу № 2-2139/2021, о чем  указывал сам конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного  спора о признании акта взаимозачета от 16.02.2018 недействительной  сделкой.  

Соответственно, о наличии у сделки признаков недействительности  конкурсному управляющему стало известно не позднее даты обращения  

акционерного общества «Корпорация развития Приморского края» в  арбитражный суд с заявлением о признании акта взаимозачета от 16.02.2018  недействительной сделкой – 22.09.2021 (определение о принятии заявления к  рассмотрению от 16.11.2021).  

Заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности рассмотрено судом первой инстанции 19.04.2022, то есть  спустя более чем пять месяцев с момента, когда конкурсному управляющему  стало известно о наличии у сделки по взаимозачету от 16.02.2018 признаков  недействительной.  

При этом, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии обстоятельств, являющихся  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, учитывается,  насколько управляющий (кредитор) мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Для применения рассматриваемого основания наличие вступившего в  законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной  не требуется, и заявление могло быть подано независимо от оспаривания  сделки (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве»).  

В связи с этим дата, с которой конкурсный управляющий должен был  узнать о наличии оснований для обращения с требованием о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ввиду  совершения сделок, и, соответственно, дата, с которой конкурсный  управляющий мог обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в  порядке статьи 311 АПК РФ, определяется не датой вынесения судебного  акта о признании сделок должника недействительными, и тем более не с  даты вступления данного судебного акта в силу, а с момента, когда  

заявителю стало известно о наличии оснований для признания таких сделок  недействительными.  

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о  пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам являются обоснованными.  

Доводы заявителя не опровергают выводы апелляционного суда,  основанные на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о  нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ  могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не  подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  по делу № А51-21869/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко  

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.С. Чумаков