ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-47647/2024

18 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ракчеева М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-47647/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к подателю жалобы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 817 795,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 653,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-47647/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-47647/2024 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-47647/2024 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы в пользу Комитета имущественных отношений в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109587,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму в 259 245,64 руб. по статье 395 ГК РФ за период с 17.09.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения в связи с тем что, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не был представлен документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Сведения об оставлении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 без движения 13.12.2025 были размещены на информационном сервисе «Картотека арбитражных дел».

Между тем к указанной в определении от 12.11.2025 дате податель жалобы не обеспечил поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку апелляционная жалоба была оставлена без движения на достаточный для устранения упомянутых недостатков срок, ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения от подателя жалобы не поступало, названная жалоба подлежит возврату ее подателю.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28235/2025) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Ракчеева