Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106271/21-51-725

город Москва

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения принята 20 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору услуг № 05/06/2020-11 от 05 июня 2020 года пеней в размере 300 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору услуг № 05/06/2020-11 от 05 июня 2020 года пеней в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено  представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об увеличении цены иска до 377 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик направил через систему «Мой Арбитр» письменный отзыв, в котором просрочку исполнения обязательств по договору не оспорил, заявил о снижении неустойки.

20 июля 2021 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 21 июля 2021 года), принято в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение цены иска до 377 500 руб. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца по договору услуг № 05/06/2020-11 от 05 июня 2020 года взысканы пени в размере 97 054 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

23 июля 2021 года от истца через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2020 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор услуг № 05/06/2020-11.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику организационно-посреднические услуги в соответствии с пунктом 3.1. договора, направленные на получение заказчиком в кредитной организации, определяемой исполнителем (далее – кредитная организация), независимой гарантии с параметрами, указанными в пункте 1.2. договора, а заказчик обязался оплатить услуги путем перечисления исполнителю предусмотренного договором вознаграждения.

В соответствии с пунктами 1.2. – 1.2.3. договора параметры банковской гарантии: вид банковской гарантии и обеспечиваемое обязательство: банковская гарантия для обеспечения исполнения контракта в рамках закупки: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea615/view/common-info.html?regNumber=057270000012000403. Сумма банковской гарантии: 44 790 785 руб. 64 коп. Срок банковской гарантии до 31.07.2021 года (включительно).

В соответствии с пунктами 5.2. – 5.2.2. договора вознаграждение исполнителя по договору составляет: в случае принятия кредитной организацией положительного решения по вопросу выдачи заказчику банковской гарантии, вознаграждения исполнителя составляет 5 000 000 руб., в случае приятия кредитной организацией отрицательного решения по вопросу выдачи заказчику банковской гарантии, вознаграждение исполнителя составляет 0 руб. 

В соответствии с пунктом 5.3.1. договора заказчик перечисляет исполнителю 50 % от суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.2.1. договора, а именно 2 500 000 руб., не позднее 1 рабочего дня с даты принятия кредитной организацией положительного решения по вопросу выдачи заказчику банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 5.3.2. договора заказчик перечисляет исполнителю 50 % от суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.2.1. договора, а именно 2 500 000 руб., не позднее 15 календарных дней с даты выдачи банковской гарантии заказчику кредитной организацией.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору услуг № 05/06/2020-11 от 05 июня 2020 года долга в размере 2 500 000 руб., неустойки по состоянию на 09 сентября 2020 года в размере 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119300/20 от 02 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 23 октября 2020 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору услуг № 05/06/2020-11 от 05 июня 2020 года неустойки по состоянию на 31 января 2021 года в размере 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-255051/20 от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт выполнения истцом по договору в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика на основании пункта 6.3. договора неустойку за период с 31 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 377 500 руб. (с учетом принятого увеличения заявленного размера пеней).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае просрочки заказчиком уплаты какой–либо предусмотренной договором суммы (ее части), исполнитель имеет право на взыскание с заказчика пеней по ставке 36 % годовых, начисляемых на размер просроченной задолженности и/или приостановление оказания услуг до получения от заказчика причитающейся оплаты в полном объеме. 

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Ответчик заявил о снижении неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, считает возможным уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательством чего является чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 % в день от суммы задолженности), путем уменьшения процентной ставки неустойки до 0,1 % в день, до 255 116 руб.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции (36 % годовых) значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки, рассчитав их, исходя из двукратной действующей ставки ЦБ РФ: 2 500 000 руб. * 50 дней (с 31.01.2021 по 21.03.2021) * 4,25 %/365 = 14 554 руб. 79 коп.; 2 500 000 руб. * 35 дней (с 22.03.2021 по 25.04.2021) * 4,50 %/365 = 10 787 руб. 67 коп., 2 500 000 руб. * 49 дней ( с 26.04.2021 по 13.06.2021) * 5,00 %/365 = 16 780 руб. 82 коп., 2 500 000 руб. * 17 дней (с 14.06.2021 по 30.06.2021) * 5,50 %/365 =  6 404 руб. 11 коп.

Итого: 14 554 руб. 79 коп. + 10 787 руб. 67 коп. + 16 780 руб. 82 коп. + 6 404 руб. 11 коп. = 48 527 руб. 39 коп. * 2 = 97 054 руб. 40 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Поскольку при увеличении заявленного размера неустойки истцом не была уплачена государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение цены иска до 377 500 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» по договору услуг № 05/06/2020-11 от 05 июня 2020 года пени в размере 97 054 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 550 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О. В. Козленкова