Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10716/2025

07 ноября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области перенаправленное по подсудности Арбитражным судом Самарской области дело по исковому заявлению акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» (ОГРН 

<

***> от 16.12.2011, ИНН 

<

***>, КПП 860101001, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «PERVAYA EXPEDITSIONNAYA KOMPANIYA» (Узбекистан) (ИНН 

<

***>, адрес: Узбекистан, Ташкентская область, Ташкентский район, ССГ Кизгалдок, махалля Бунёдкор, вдоль Ташкентской кольцевой автомобильной дороги, дом 92) о взыскании убытков в размере 592 822 рублей,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности № 47д/2025 от 01.09.2025, от ответчика, третьего лица – не явились, 

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило перенаправленное по подсудности Арбитражным судом Самарской области дело по исковому заявлению акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» (далее – истец, АО «Югорский рыбный завод») к обществу с ограниченной ответственностью «PERVAYA EXPEDITSIONNAYA KOMPANIYA» (Узбекистан) (далее – ответчик, компания) о взыскании убытков в размере 592 822 рублей.  

Определением суда от 28.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные Кодексом.  

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год (часть 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик имеет представительство на территории Российской Федерации или представителя, проживающего на территории Российской Федерации.  

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «PERVAYA EXPEDITSIONNAYA KOMPANIYA» должно быть извещено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «PERVAYA EXPEDITSIONNAYA KOMPANIYA» не было извещено о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.  

Взаимоотношения между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан по вопросам оказания международной правовой помощи регулируются на основании Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности». Согласно статье 5 данного соглашения при оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно.  

С учетом изложенного, с целью надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в Ташкентский межрайонный экономический суд Республики Узбекистан направлено судебное поручение о вручении ответчику определения суда от 11.07.2025 о назначении предварительного и судебного заседания на 30 октября 2025 года в 09 часов 00 минут.  

До начала судебного заседания истец обратился в суд с ходатайством о предоставлении возможности его представителю участвовать в судебном заседании  

путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.  

Определением суда от 27.08.2025 ходатайство АО «Югорский рыбоводный завод» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи удовлетворено.  

В материалы дела поступили определение Карманинского межрайонного экономического суда об исполнении поручения суда иностранного государства от 24.09.2025 и документ, подтверждающий вручение руководителю общества с ограниченной ответственностью PERVAYA EXPEDITSIONNAYA KOMPANIYA» ФИО2 копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2025, извещения о дате судебного заседания.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил; отзыв на исковое заявление не представил.  

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.  

Как следует из материалов дела, между АО «Югорский рыбоводный завод» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «PERVAYA EXPEDITSIONNAYA KOMPANIYA» (продавец) заключен контракт от 11.10.2022 № CT-UGR12 о сотрудничестве, продаже товаров и предоставлении услуг поставки (далее - Контракт).  

11.10.2022 сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к Контракту) в редакции Дополнительного соглашения от 13.04.2023 к Контракту, в соответствии с которой регламентированы: наименование товара - корм для рыб Biomar (Дания); срок поставки - максимальный 232 дня, то есть не позднее 31.05.2023; срок оплаты - максимальный 232 дня, то есть не позднее 31.05.2023, условия доставки - комплексная доставка «под ключ» до точки отгрузки товара (на склад покупателя, пункт 3.2 Контракта 

<

...>), доставка DAP (в редакции Инкотермс 2010, пункт 12.1 Контракта, таможенное оформление в Российской Федерации производится покупателем при полной поддержке и контроле продавца.  

Покупателем платежным поручением от 14.10.2022 № 1846 произведена оплата товара в размере 90% от общей цены товара $ 59 420,00 (100%) в сумме $ 53 478, что эквивалентно 3 395 409,13 рублей (из расчета курса Центрального Банка Российской Федерации 1 $ к рублю 63,4917 рублей по состоянию на 14.10.2022) согласно счету (инвойсу) продавца от 11.10.2022 № 111022-А.  

Окончательный расчет 10% от общей цены товара покупатель должен был оплатить в течение 24 часов с момента прохождения товара через таможенную границу Российской Федерации, но не позднее 31.05.2023.  

17.04.2023 согласно международной транспортной накладной продавцом произведена доставка товара в Российскую Федерацию на Самарский таможенный пост, 104412060. Таможенная декларация от 27.04.2023 № 39855510/270423/0010961.  

При оформлении процедуры выпуска товара в свободное обращение покупателю стало известно о том, что согласно акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 15.05.2023 № 630105150523003 страной происхождения товара является Турция.  

23.05.2023 в адрес покупателя поступило уведомление Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономному округу «О ввозе корма для рыб» № 1976 (вх. от 23.05.2023 № 297) о том, что Россельхознадзором оформлен запрет на ввоз товара предприятия-производителя корма для рыб Biomar Sagun Yem San. Tic.a.s., 2709200, ФИО3, Турция от 02.05.2023 № 600586.  

Подлежащий поставке согласно Спецификации от 11.10.2022 (приложение № 1 к Контракту) товар - корм для рыб BioMar, относится к группе товаров, производство которых осуществляет компании BioMar Холдинг A/S (Дания), многонациональная группа с 40-летним опытом работы в области разработки и производства кормов для рыбной промышленности.  

Согласно публичных источников производитель кормов из Дании BioMar 07.03.2022 сообщил, что прекращает все торговые операции с Россией - продажу готовой продукции и закупку сырья.  

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 № 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» легализован параллельный импорт ряда товаров через страны Евразийского экономического союза, в частности через Республику Узбекистан, что явилось причиной заключения с Ответчиком Контракта.  

Предприятие-изготовитель Biomar Sagun Yem San. Tic.a.s., 2709200, ФИО3, Турция и производимая им продукция корм для рыб Biomar Sagun являются другим производителем и товаром по отношению к согласованным в Контракте.  

Данный факт подтверждается заключением от 21.12.2023 № 1222/4 Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», являющейся независимой экспертной организацией, входящей в систему Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» и уставом Палаты (имеется в материалах настоящего дела).  

Кроме того, Предприятие-изготовитель Biomar Sagun Yem San. Tic.a.s. отсутствует в реестре организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение поднадзорных товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического  

союза, в связи с чем Россельхознадзором был оформлен запрет на ввоз товара от 02.05.2023 № 600586.  

На основании пункта 15.1.2 Контракта покупателем в адрес продавца направлено уведомление от 26.05.2023 № 305 о расторжении Контракта.  

Уведомление отправлено покупателем почтой России заказным письмом с описью вложения 30.05.2023 (почтовый идентификатор RR 104036003 RU), датой получения уведомления продавцом и датой расторжения Контракта является 27.07.2023.  

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-251162/23 (вступившим в законную силу 01.07.2024), и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебным актом по делу № А40-251162/2023 с общества с ограниченной ответственностью «PERVAYA EXPEDITSIONNAYA KOMPANIYA» (Узбекистан) в пользу АО «Югорский рыбоводный завод» взыскана задолженность по перечисленному по Контракту авансовому платежу, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Действуя добросовестно, в момент доставки товара на границу Российской Федерации в Самарский таможенный пост (104412060) истцом (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крит-1» (владелец склада) заключен договор временного хранения под таможенным контролем (предоставления услуг склада временного хранения) от 17.04.2023 № 60/89/23, далее - Договор (в редакции Протокола разногласий от 20.04.2023).  

17.04.2023 товар принят на склад временного хранения, что подтверждается записью в разделе 13 и соответствующей отметкой на международной товарно-транспортной накладной.  

10.08.2023 владельцем склада в адрес поклажедателя выставлен счет на оплату № А-00033 на сумму 592 822 рублей, из расчета нахождения товара на складе временного хранения в период 17.04.2023-17.08.2023, в том числе: принятие груза на склад и оформление документов кол. 1 шт., цена 1 600 рублей (пункт 4 приложения № 1 к Договору, расценки за предоставление услуг СВХ), сумма 600 рублей; погрузочные работы негабаритного груза кол. 15,825 т, цена 500 рублей (пункт приложения № 1 к Договору, расценки за предоставление услуг СВХ), сумма 7 912,50 рублей; разгрузочные работы негабаритного груза кол. 15,825 т, цена 500 рублей (пункт 2 приложения № 1 к Договору, расценки за предоставление услуг СВХ), сумма 7 912,50 рублей; хранение груза (от 10 т и выше) 101 сут. кол. 15,825 т, цена 360 рублей (пункт 1 приложения № 1 к Договору, расценки за предоставление услуг СВХ), сумма 575 397 рублей.  

Платежным поручением от 25.08.2023 № 1649 поклажедателем произведена оплата счета общества с ограниченной ответственностью «Крит-1» от 10.08.2023 № А-00033 в размере 592 822 рублей.  

Как было выше указано, 27.07.2023 Контракт между истцом и ответчиком расторгнут на основании уведомления истца от 26.05.2023 № 305.  

В течение срока действия Контракта право собственности на товар от ответчика к истцу не перешло, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-251162/23.  

18.08.2023 Самарским таможенным постом, 104412060, в адрес истца направлено уведомление № 11-01-19/0465 об истечении срока временного хранения товара.  

28.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 544 о необходимости реэкспортирования товара в Узбекистан, в подтверждение чего представлены опись вложения к Списку международных почтовых отправлений от 29.08.2023 № 55 (номер почтового идентификатора 80092387586549), кассовый чек от 29.08.2023 № 395664.  

Истцом направлена досудебная претензия о возмещении убытков от 25.08.2023 № 538 (опись вложений от 25.08.2023 № 197).  

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования претензии, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.  

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение исковых требований представлены договор временного хранения под таможенным контролем (предоставления услуг склада временного хранения) от 17.04.2023 № 60/89/23, счет на оплату № А-00033 на сумму 592 822 рублей, платежное поручение от 10.08.2023 № 1649.  

В судебном заседании установлено, что понесенные истцом убытки в виде стоимости за хранение товара связаны с виновными действиями ответчика по поставке ненадлежащего товара, в отношении которого в Российской Федерации введен запрет на выпуск в свободное обращение.  

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Истолковывая вышеуказанные нормы права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт причинения убытков является доказанным.  

Судом установлено, что убытки, заявленные истцом к взысканию в рамках настоящего дела, добровольно не были компенсированы ответчиком.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «PERVAYA EXPEDITSIONNAYA KOMPANIYA» в пользу акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» убытки в размере 592 822 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 856 рублей.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 Судья Л.С. Истомина