﻿018/2020-21887(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9227/2018

г. Краснодар

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником  судьи Лысенко Д.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием  систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Ростовской области, от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»  (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) – Муратова К.А. (доверенность от 28.05.2020),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  "Основатель"» (ИНН 6163144137, ОГРН 1156196074253) – Нигматуллина Б.Р.  (доверенность от 05.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ростовские тепловые сети» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А53-9227/2018, установил  следующее.  

ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с исками к ООО «Управляющая компания "Основатель"» (далее – компания) о взыскании 956 806 рублей 05 копеек задолженности за период с декабря  2017 года по май 2018 года и 72 336 рублей 70 копеек неустойки (уточненные  требования).  

Определением от 15.11.2018 дела № А53-9227/2018, А53-16664/2018,  А53-20222/2018, А53-27762/2018 объединены в одно производство с присвоением номера  объединенному делу № А53-9227/2018.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 иск удовлетворен.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020  принят отказ от иска в части 495 284 рублей 74 копеек задолженности и 7383 рублей  39 копеек неустойки, в этой части производство по делу прекращено, в остальной части  

размер взыскиваемой задолженности уменьшен до 72 366 рублей 05 копеек, неустойки –  до 55 259 рублей 87 копеек, в остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в  силе решение. Заявитель ссылается на то, что потери во внутридомовой системе горячего  водоснабжения относятся на собственников помещений, поскольку граница балансовой  принадлежности сетей проходит по внешней стене многоквартирного дома. Потери воды  от границы до узла учета и соответствующая тепловая энергия в этих потерях судом не  учтены. Установленный норматив подогрева воды не учитывает указанные потери. Тот  факт, что договором не определен расчет потерь, не освобождает от обязанности их  оплачивать.  

В отзыве компания отклонила доводы жалобы. 

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки  возражений на отзыв компании. Компания просила отклонить ходатайство как  необоснованное. Суд отклоняет ходатайство ввиду отсутствия препятствий для  рассмотрения жалобы с учетом компетенции суда кассационной инстанции по проверке  судебных актов на основании материалов дела  

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор теплоснабжения  от 09.06.2016 № 5365, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется  подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а  потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.  

Общество в иске указывает, что во исполнение договора в период с декабря 2017  года по май 2018 года в многоквартирные дома (далее – МКД) под управлением компании  поставлена тепловая энергия и теплоноситель в объемах, указанных в актах приема- передачи.  

Претензия общества об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.  

Апелляционный суд при разрешении спора исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое потребителем  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

При рассмотрении апелляционной жалобы общество произвело корректировки;  неразрешенными остались разногласия в части потерь на 214 620 рублей 05 копеек.  

Компания возражала относительно включения в объем поставки потерь тепловой  энергии в теплопроводе до места установки прибора учета, ссылаясь на то, что нормативы  технологических потерь подлежат учету при установлении тарифов в сфере  теплоснабжения.  

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в данном доме. В состав общего имущества  включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система  отопления (пункты 5 и 6 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме  и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)).  

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих  в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей  эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора  учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением  собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с  соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.  

Апелляционный суд сослался на то, что согласно части 3 статьи 9 Федерального  закона от 27.07.2019 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) при  установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы  технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым  сетям. Аналогичные положения содержатся в постановлении Правительства Российской  Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым  утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, Правилах регулирования  цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методических указаниях по расчету  

регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом  Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э. Управляющая организация не  являются самостоятельным потребителем коммунального ресурса; объем ее обязательств  не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг, за  исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые  нужды. Сведения о том, что на спорном участке трубопровода до общедомового прибора  учета имело место сверхнормативное потребление тепловой энергии, зависящее только от  исправности трубопровода и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.  

Данные выводы являются ошибочными, поскольку при расчете тарифа могут быть  учтены только соответствующие потери в сетях сетевой или ресурсоснабжающей  организации, но не во внутридомовых сетях, принадлежащим собственникам помещений  в домах.  

Вместе с тем это не привело к неправильному принятию решения судом  апелляционной инстанции.  

Как установил суд и не оспаривается сторонами, проектные потери, возникшие при  поставке тепловой энергии в дома под управлением ответчика и не исключенные истцом,  в спорный период составляют 214 620 рублей 05 копеек.  

Суд счел, что данная сумма подлежит исключению из суммы основного долга  ответчика, в силу чего задолженность ответчика составляет 72 366 рублей 05 копеек:  286 986 рублей 10 копеек (сумма долга, определенная сторонами по результатам  проведенной сверки с учетом исключения истцом части потерь и произведенных  корректировок, а также частичных оплат ответчика) минус 214 620 рублей 05 копеек.  

Из расчетов истца, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции,  следует, что общество применяло проектные потери теплоносителя на ГВС, взыскивая  стоимость самого теплоносителя и тепловую энергию на подогрев данного теплоносителя.  

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при  их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

Согласно пункту 19 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), узлы учета оборудуются в месте,  максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с  учетом реальных возможностей на объекте. Общество не доказало, что при выдаче  

технический условий на проектирование узла учета потребителю и согласовании  проектирования в соответствии с положениями названных Правил (в частности, пунктов  5, 18, 39, 40, 44, 49, 55) оно (его правопредшественник) не обязано было учитывать  названные положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил либо что  потребитель установил прибор учета в месте, не соответствующем проектным решениям.  

Объем тепловой энергии на ГВС, предъявленный обществом компании, не  соответствует сведениям коллективных (общедомовых) приборов учета за указанный  период, поскольку к ним общество прибавило «проектные потери».  

В материалах дела отсутствуют сведения об обнаружении фактических потерь  горячей воды на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до  общедомового прибора учета.  

Согласно пункту 125 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой  энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка,  включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными  документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная  водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.  

Общество не представило совместных актов, свидетельствующих о потерях  горячей воды в целях ГВС на спорных участках трубопроводов от границы балансовой  принадлежности до приборов учета.  

Утверждение общества о том, что при установлении норматива нагрева воды на  ГВС не учтены потери тепловой энергии на участке от внешней стены дома до прибора  учета, является необоснованным.  

В соответствии с пунктом 26 приложения № 2 к Правилам предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при определении стоимости  ГВС в двухкомпонентном тарифе учитывается объем горячей воды (в рассматриваемом  случае определялся по общедомовым приборам учета горячей воды) и норматив нагрева  холодной воды до параметров ГВС. Таким образом, при определении объема тепловой  энергии на ГВС принимаются во внимание не фактические показатели израсходованной  тепловой энергии, а норматив нагрева воды, умноженный на объем соответствующей  воды, определенный по прибору учета. При указанном порядке учета ГВС, установленном  законодателем, значение имеет точность определения объема воды прибором учета.  Общество не доказало ни неисправность водомеров горячей воды, ни фактов утечек  горячей воды на спорных участках сетей в каждом доме.  

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в иске о взыскании  

названной задолженности и начисленной на нее законной неустойки. 

Основания для отмены или изменения постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Ростовские тепловые сети» об отложении судебного  заседания отказать.  

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по  делу № А53-9227/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи О.В. Бабаева   А.Х. Ташу