Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53052/2018

20 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Строй-Гарант" (адрес: 192019, 

<

...>, лит. А, оф. 717, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Арктика" (адрес: 197374, 

<

...>, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пеней и штрафа 

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: не явился, не извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Строй-Гарант" (далее – истец, ООО "Строй-Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее – ответчик, ООО "Арктика") о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 9 750 000 руб. 00 коп. штрафа по договору от субподряда от 18.10.2016 №18/10-16/КО.

Определением суда от 26.06.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2018, которое определениями от 02.08.2018, от 06.09.2018 было отложено на 08.11.2018. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

При этом от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 18/10-16/КО (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в соответствии с технической (проектной и сметной) документацией выполнить работы по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разработкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее - Объект), в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к договору), а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах цены договора. 

В соответствии с пунктом 3.4.42 договора субподрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее даты начала работ и завершить все работы не позднее 26.12.2016; в случае, если дата начала работ более чем на 5 дней позднее, чем дата заключения договора, срок окончания работ увеличивается на количество дней составляющих разницу между датой начала и датой заключения договора. 

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет 65 000 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 22.03.2017 № 576, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего были направлены претензии от 31.01.2018 № 21Б, от 31.01.2018 № 21Б-а с требованием возвратить сумму аванса и уплатить штраф, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уведомление об отказе от  договора в одностороннем порядке, которые оставлены ООО "Арктика" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Строй-Гарант" с иском в суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

При этом доводы ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлена копия претензии с доказательствами ее направления ответчику до подачи иска (претензии от 31.01.2018 № 21Б, от 31.01.2018 № 21Б-а и квитанция об отправке претензий ответчику от 01.02.2018).

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Однако, в данном случае договором  субподряда № 18/10-16/К не было предусмотрено начисление истцом ответчику штрафа при несоблюдении окончательного срока завершения работ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 9 750 000 руб. 00 коп. штрафа по договору удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арктика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арктика» в доход федерального бюджета 7 140 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в доход федерального бюджета 69 610 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров