ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22947/2022

г. Чита

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «ОСА» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 16 февраля 2024 года по делу № А19-22947/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к администрации  муниципального образования «ОСА» о взыскании 85 897 руб. 37 коп.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»  (далее - истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области к администрации муниципального образования «ОСА» (далее – ответчик,  администрация МО «ОСА») с уточненным требованием о взыскании задолженности по  договору № 10073 в сумме 85 897 руб. 37 коп., из них: 74 515 руб. 30 коп. – основной  долг, 11 382 руб. 07 коп. – пени, с последующим начислением пени.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2024 года исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель  указывает, что размер потребленной энергии (потери электроэнергии), которые истец  предъявлял в исковом заявлении к администрации муниципального образования «Оса»  

являлся неверным и недоказуемым. Судом первой инстанции установлено, что из  заключения, отраженного в актах следует, что приборы учета по спорным адресам  допущены в эксплуатацию, то есть являются исправными и расчетными. Вместе с тем,  данная проверка спорных установок была проведена без участия заинтересованной  стороны - ответчика - администрации МО «Оса», она не была оповещена о проведении  данной проверки и не участвовала в ней. Арбитражный суд Иркутской области не учел  данный момент в вынесении решения, тем самым нарушил законные права и интересы  администрации МО «Оса», как ответчика. В рамках рассмотрения дела не предоставлены  результаты проверки исправности счетчиков в спорный период июнь - август 2022 года.  Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что вне зависимости от  наличия или отсутствия подписанного между сторонами договора энергоснабжения,  оплата фактических потерь электрической энергии является для ответчика обязательной.  Потери, выставляемые ответчику, рассчитываются как разница между расходом приборов  учета и полезным отпуском, который выставляется сторонним потребителям. Истец  направлял в адрес ответчика расчетные документы, претензию. Возражений по  начислениям не поступило. В рамках судебного разбирательства, контррасчет не  представлен. Решение Арбитражного суда Иркутской области принято в соответствии с  нормами процессуального и материального права и отсутствуют основания для его  отмены.  

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Муниципальному образованию «Оса» на праве собственности, принадлежат объекты  электросетевого хозяйства – электрические линии по ул. Лесная и ул. Таежная в поселке  

Оса Осинского района Иркутской области, через которые осуществляется передача  электрической энергии потребителям ООО «Иркутскэнергосбыт» (выписка из Единого  государственного реестра недвижимости).  

Гарантирующим поставщиком в адрес Администрации был направлен договор  энергоснабжения бюджетного потребителя № 10073, по условиям которого  гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать потребителю через  присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать принятую  электрическую энергию.  

Контракт со стороны муниципального образования «Оса» подписан не был. 

В июне-августе 2022 года потребителям, расположенным в пределах  муниципального образования «Оса», осуществлялась поставка электрической энергии  через принадлежащие муниципальному образованию объекты электросетевого хозяйства;  в процессе передачи электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства  муниципального образования возникли потери электрической энергии, в виде разницы  между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других  сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии,  потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а  также переданной в другие сетевые организации.  

Истец полагает, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне  Администрации возникла обязанность по оплате электрической энергии.  

Гарантирующим поставщиком в адрес Администрации для оплаты стоимости  фактических потерь электрической энергии были направлены счета-фактуры от  30.06.2022 № 3309-10073 с учетом перерасчета на сумму 9 714 руб. 31 коп., от 30.07.2022   № 41879-10073 с учетом перерасчета на сумму 28 290 руб. 75 коп., от 310.8.2022 № 4723810073 с учетом перерасчета на сумму 36 510 руб. 24 коп.  

Поскольку оплата стоимости потерь не осуществлена, истцом в адрес ответчика  была направлена претензия 20.09.2022 с требованием об осуществлении оплаты, однако  ответа на указанную претензию получено не было, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости потерь  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика.  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,  333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861  

пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с принадлежностью  ответчику как иному владельцу на праве собственности объектов электросетевого  хозяйства, через которые энергопринимающие устройства потребителей муниципального  образования «Оса» опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой  организации и получают электрическую энергию от гарантирующего поставщика,  муниципальное образование «Оса» (как владелец) обязано в силу вышеуказанных  правовых норм возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, вне  зависимости от наличия либо отсутствия договора между ними.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд  апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими  обстоятельствам дела.  

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени  муниципального образования права собственника осуществляют органы местного  самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника  осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов.  

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),  предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого  хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой  организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать  перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за  это оплату.  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая  организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в  надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или  объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на  находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  

Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), на  иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать  электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической  энергии, возникающих в принадлежащих ему на праве собственности или на ином  законном основании объектах электросетевого хозяйства, и в этом случае владельцы сетей  выступают как потребители.  

Из материалов дела следует, что при передаче электроэнергии конечным  потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания  истца как гарантирующего поставщика, используются объекты электросетевого хозяйства  ответчика, в которых в спорном периоде имели место потери.  

В подтверждение обоснованности расчета стоимости потерь в электрических сетях  за спорный период истцом представлены первичные документы, подтверждающие объем  электрической энергии, вошедшей в сети муниципального образования, и объем  полезного отпуска конечным потребителям, присоединенным к спорным сетям, в том  числе акты расхода энергии, сведения по учету электрической энергии.  

Муниципальное образование статусом сетевой организации не обладает, однако в  соответствии с приведенными нормами права является иным владельцем объектов  электросетевого хозяйства.  

Доказательств того, что администрацией муниципального образования «Оса»  какому-либо органу были переданы полномочия по управлению спорным имуществом,  суду не представлено, как и не представлено доказательств передачи спорного объекта  третьим лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное  пользование или ином законном основании.  

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической  энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем  приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам,  обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).  

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в  письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для  целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь  электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности  которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного  владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Таким образом, обязанность возмещать стоимость фактических потерь  электрической энергии, возникших в находящихся в муниципальной собственности  электрических сетях, возложена на муниципальное образование в силу закона.  

Факт принадлежности ответчику спорных объектов электросетевого хозяйства и  факт поставки истцом в спорный период электрической энергии подтвержден  материалами дела и не опровергнут ответчиком.  

Сведения об объеме электрической энергии, поступившей в сети ответчика, и  объеме энергии, отпущенной конечным потребителям (полезный отпуск), ответчиком  документально не опровергнуты, доказательств иного объема потерь в принадлежащих  ему электрических сетях не представлены.  

В рамках рассмотрения аналогичных дел № А19-3722/2022, № А19-6801/2023,  решения по которым вступили в законную силу и являются, в порядке статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными для  рассмотрения настоящего спора, судами были оценены все доводы ответчика  относительно проверок.  

Согласно актам приборы учета по указанным адресам были выведены из  эксплуатации до проведения их поверки или замены в связи с обнаружением при проверке  небаланса потребления, то есть с недопустимой процентной разницей между фактическим  и приборным измерением потребления.  

Также установлено, что приборы учета по спорным адресам допущены в  эксплуатацию, то есть являются исправными и расчетными. Следовательно, у истца  отсутствуют основания не принимать индивидуальные показания по данным приборам  учета при расчетах.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.  

Доказательств необоснованности определенного истцом объема и стоимости потерь  электрической энергии за указанный период, а также доказательств оплаты стоимости  фактических потерь ответчиком не представлено.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 774,79 руб. за  период с 20.07.2021 по 31.03.2022, неустойку, начисленную на сумму задолженности 75  414 руб. 30 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день  фактической оплаты задолженности, за период с 26.12.2023 по день фактической оплаты  задолженности.  

Ввиду доказанности факта просрочки оплаты электрической энергии, отсутствия  доказательств ее оплаты, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании неустойки  заявлено правомерно.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2024 года по делу   № А19-22947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова 

Судьи: Т.В. Лоншакова  

 И.Н. Филиппова